56:38 в пользу недовольных

Лукин Сергей Александрович
Заместитель Генерального директора по развитию бизнеса АО УК "Апрель Капитал"
12.12.2016
 
Попробую проанализировать результаты проведенного на сайте "Пенсионного обозрения" опроса - "Считаете ли Вы инвестирование пенсионных активов управляющими компаниями эффективным?"
 

Считаете ли Вы инвестирование пенсионных активов управляющими компаниями эффективным?

1. Да (38)

2. Нет (56)

 

В сумме голосовавшие не набирают 100%, а это означает, что результат не в процентах, а в штуках. У нас негосударственных пенсионных фондов — участников системы гарантирования прав застрахованных лиц на момент голосования было 43. Склонен полагать, что все они обладают соответствующими знаниями и довольны результатом, а значит, считают инвестирование эффективным. Таковых 38.  Почему я делаю такой вывод, да потому что мои клиенты довольны результатом, намеков на то, что мы что-то делали неправильно я не видел. Есть и те, кто  не согласен с мнением НПФ и не хочет  признать инвестирование эффективным и таковых большинство.  Могу только предполагать, что среди недовольных могут быть наши с вами соотечественники – клиенты НПФов. Для конечного потребителя ситуация выглядит так: я получил на свой пенсионный счет некий доход. Кто мне его начислил – НПФ, кто управляет деньгами НПФ – Управляющие компании – значит, они работают неэффективно.

Информация о результатах управления публикуется Центральным банком России (за 2016 год по добровольной пенсии http://www.cbr.ru/finmarkets/print.aspx?file=files/supervision/svedeniya/2016_npo.htm&pid=sv_coll_invest&sid=itm_33597 и по обязательной: http://www.cbr.ru/finmarkets/print.aspx?file=files/supervision/svedeniya/2016_ops.htm&pid=sv_coll_invest&sid=itm_42374 ) ссылки публикую полностью т.к. даже при большом желании найти его на сайте Центрального банка без специальной подготовки очень трудно. Откровенно говоря, глядя на результаты некоторых фондов можно впасть  в уныние. Возможно, результаты опроса на сайте отражают мнение  клиентов тех фондов, которые за полугодие себя еще не нашли, но для полноты картины я посмотрел бы историю хотя- бы лет за 10. В настоящий момент мы уже накопили достаточно данных, чтобы сделать вывод о работе пенсионных фондов и их управляющих.

Про эффективность инвестиций на страницах журнала мы уже размышляли: (http://pensionobserver.ru/arxiv/315-iyul-sentyabr-2013-g/tema-nomera-effektivnoe-investirovanie-pensionnyix-aktivov/effektivnaya-neeffektivnost-investirovaniya). Актуальность статья с тех пор не потеряла. У нас нет критериев, нет рулетки или линейки, чтобы оценить. Оценка эффективности субъективна. Я доволен результатом – значит, работают эффективно, по крайней мере мои. Я не доволен результатом – значит, они неэффективны все без исключения.  Ситуация как в  старом армейском анекдоте: «Я не знаю как надо, товарищи курсанты, но вы делаете неправильно.»

Доволен человек, если результат соответствует его представлению об этом  результате. Допустим, некто купил малолитражную машину и очень этим  доволен: маленький расход бензина, занимает мало мест и всегда есть где припарковать, маневренная,  налог копеечный, страховка дешевая и  в обслуживании тоже без капитальных вложений. Одним словом – «доволен». С другой стороны, владелец полноразмерного внедорожника скажет, что в багажнике перевозил холодильник и диван на дачу, вся семья и попугайчик в клетке спокойно умещаются в салоне, зимой из сугроба машина выезжает сама, в случае чего,  перед водителем и пассажирами еще есть метр безопасного железа, а с высоты автомобиля видно дальше, что тоже немаловажно.

Будет ли доволен владелец высокого и просторного автомобиля малолитражной козявочке?- Не думаю. Нужна ли  дорогостоящая гора железа экономному владельцу уютной малолитражки? – не нужна. Оба довольны своими автомобилями т.к. они полностью удовлетворяют их представлениям о том, каким должен быть автомобиль.

С деньгами совсем не так просто. Критерий один: денег должно быть больше! Чем больше  - тем лучше!  Уровень, при котором денег становится много, пока современной наукой не определен. Ходят слухи, что сам Альберт Эйнштейн занимался не столько теорией единого поля, сколько пытался определить где находится порог, поле которого денег становится достаточно, для того чтобы любой человек был доволен. Говорят, что определить не смог. Думаю, что он тоже не был доволен результатом. Все, как говорил великий ученый, относительно. Результаты также должны соотноситься с некой целью. В качестве  цели может быть, скажем,  инфляция. Задача любого будущего пенсионера сохранить покупательную способность денежных средств, которые сейчас он изымает из потребления. В этом случае практически все пенсионные фонды с этой задачей справляются.  Для кого-то мерилом доходности может выступать депозит в банке. Рассматривая его как альтернативу, можно предположить, что такой клиент не будет доволен результатом, если его будущая пенсия не показывает доходность выше, чем депозит в надежном банке. Для особо продвинутого индивидуума мерилом могут быть инвестиции в акции, которые он может делать и самостоятельно. Вася и Петя уже заработали в этом году полсотни процентов годовых, а пенсионный фонд через свои «профессиональные управляющие компании» только половину этого. Форменное безобразие.

Опрос не содержит информацию о том, чем руководствовались граждане, отвечая на вопрос? Мы можем только предполагать, почему  граждане голосуют так или иначе. В конце концов, есть такой сорт людей, которые всегда и всем недовольны.

Смею предположить, что конечный потребитель пенсионного продукта в ближайшем будущем не сможет быть доволен результатами управления, а, следовательно, не будет считать работу УК эффективной. Почему? Да потому что задачи и цели у негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании и будущего пенсионера разные. 10 октября 2016 года на федеральном портале проектов нормативных актов опубликован проект об изменениях в закон «О негосударственных пенсионных фондах».  Согласно проекту НПФ  обязан обеспечить экономически обоснованный уровень доходности  пенсионных активов.  Если НПФ не справится с поставленной задачей, то компенсировать разницу для своих клиентов  он должен будет за счет собственных средств, а точнее за счет своих акционеров. Получаем: задача клиента – как минимум  сохранить свои накопления от инфляции, задача НПФ – сохранить собственные средства от рисков утраты, постараться показать некую «среднюю температуру по больнице», для чего необходимо затянуть поводок на шее управляющих компаний еще туже. Вопрос, конечно, еще не закрыт. Копья будут сломаны, но как-то эта ситуация напоминает о плановой экономике: «В следующем году мы должны выплавить стали больше, чем США! Теперь посмотрим, что из этой кучи железа можно будет сделать!». Есть опасения, что «экономическое обоснование» уровня доходности не в полной мере может  отражать реалии, и нести в себе труднопреодолимые противоречия в плане определения величины доходности и риска.

Поверьте, очень хочется, чтобы очередные законодательные новины  в пенсионной отрасли приводили к повышению эффективности ее работы увеличению довольных конечных потребителей.

Скачать статью

 
  • Страницы статьи:
  • 1
Showing record 1 of 2 Index
 
Тел./факс: +7 (495) 287-85-78
Наш адрес: ул. 2-ая Звенигородская, д. 13, стр. 42, 4 этаж, г. Москва, 123022
e-mail: info@pensionobserver.ru