Особенности развития накопительной пенсионной системы

ОЭСР
26.06.2013
 
Данные по странам мира и выводы для Российской Федерации
 
Отделение ОЭСР по негосударственному пенсионному страхованию

Июнь 2013 года

Скачать

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

В Российской Федерации, как и в растущем числе стран по всему миру, проводится крупная системная реформа. В России проведение реформы было обусловлено необходимостью облегчить процесс перехода страны к рыночной экономике и урегулировать острую проблему бедности российских пенсионеров.

В 2002 году в Российской Федерации началось проведение пенсионной реформы, следствием которой был переход от единой, управляемой государством распределительной системы к системе, дополненной обязательной накопительной частью, управляемой негосударственными структурами. В результате, основой современной пенсионной системы России является пенсия, финансируемая из текущих доходов (ФТД) и состоящая из базовой части как формы социальной защиты населения и части, связанной с заработной платой и регулируемой посредством условного индивидуального лицевого счета (условно-накопительная система - УНС). Отчисление обязательных, удерживаемых из заработной платы установленных взносов (УВ) является частью системы ФТД, подобно другим добровольным корпоративным и индивидуальным накопительным пенсионным программам.

Предмет настоящего исследования сосредоточен на методах разработки и регулирования накопительной пенсионной системы. Лица, определяющие политический курс России, вынуждены продолжать решать проблемы, связанные с организационной структурой, системой подотчетности и прозрачностью пенсионной системы,  что, безусловно, влияет на характер развития накопительных пенсионных систем в процессе достижения ими своей «зрелости». Настоящий отчет выделяет и анализирует ключевые направления политики, связанные с административными функциями и структурой программ, инвестиционными стратегиями, контролем и регулированием государственных и частных организаций, ответственных за выплату пенсий в рамках системы негосударственного пенсионного страхования, с целью усиления охраны пенсионных прав и обеспечения справедливой выплаты пенсии достаточного уровня по достижении пенсионного возраста.

Отчет основан на опыте стран, как входящих, так и не входящих в организацию ОЭСР, в отношении накопительных систем негосударственного пенсионного страхования и способов устранения связанных с ними рисков и проблем. Перекрестное сравнение стран и международные примеры успешного развития являются полезным инструментом анализа различных аспектов реформ и представляют собой полезный источник вдохновения на дальнейшие  преобразования. Отчет также ссылается на правила и принципы регулирования системы негосударственного пенсионного страхования, принятые организацией ОЭСР.

Цель настоящего отчета заключается в информировании населения России о накопительных системах негосударственного пенсионного страхования, функционирующих в других странах, и в выявлении сторон накопительной пенсионной системы России, которые могут требовать реформирования. Настоящий отчет также предназначен оказать влияние на ход обсуждения политики России в отношении накопительной системы и поддержать политический диалог между Россией и государствами - членами ОЭСР, предоставив основу для последовательной оценки и проверки политических инициатив, а также для оценки регуляторных реформ в области накопительных систем негосударственного пенсионного страхования.

Отчет составлен сотрудниками Управления по финансам Отделения ОЭСР по страхованию и по негосударственному пенсионному обеспечению Асис Ахуджа (Asees Ahuja) и Хуаном Ермо (Juan Yermo) при содействии консультантов Грега МакТэггарта (Greg McTaggart) и Ирины Чумаченко. Также полезные комментарии, отзывы и предложения были предоставлены президентом Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов Российской Федерации Константином Угрюмовым, заместителем директора Департамента корпоративного управления Министерства экономического развития Ростиславом Кокоревым, президентом Центра стратегических разработок Российской Федерации Михаилом Дмитриевым и руководителем компании ООО «Пенсионные и Актуарные Консультации» Евгением Якушевым.

ОЭСР благодарит Национальную ассоциацию негосударственных пенсионных фондов Российской Федерации (НАПФ) за оказание финансовой помощи для проведения настоящего исследования. В состав НАПФ входят до 100 членов, посвятивших себя разработке структуры и усилению эффективности системы негосударственного пенсионного страхования в Российской Федерации.

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

СВОДНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

КЛЮЧЕВЫЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. РАЗРАБОТКА И КЛАССИФИКАЦИЯ ПЕНСИОННЫХ ПРОГРАММ

1.1. Введение

1.2. Определения

1.3. Основные различия между пенсионными программами и продуктами страхования

1.4. Основные характеристики и параметры накопительных пенсионных программ

1.5. Обязанности работодателя по финансированию в рамках различных видов пенсионных программ

1.6. Права участников в различных видах пенсионных программ

1.7. Управление пенсионной программой: задачи, ответственность и обязанности

1.8. Основные методы регулирования и надзора при частных пенсионных системах

1.9. Проблема вознаграждений и издержек в системах пенсионных фондов

1.10. Режим налогообложения, применяемый к пенсионным планам

Справочная литература

2. УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ ПЕНСИОННЫХ ФОНДОВ

2.1. Введение

2.2. Чем вызван интерес к инвестициям пенсионных фондов?

2.3. Регулирование инвестиций пенсионных фондов в странах ОЭСР

2.4. Разработка и внедрение инвестиционной политики

2.5. Характерные проблемы иностранных инвестиций

2.6. Последствия развития рынка ценных бумаг для инвестиций и регулирования пенсионных фондов

2.7. Инвестирование средств пенсионного фонда в альтернативные инструменты и деривативы

Справочная литература

3. ПРИНЦИПЫ УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННЫМ ФОНДОМ

3.1. Введение

3.2. Организационные принципы и основные цели управления пенсионными фондами в странах-членах ОЭСР

3.3. Сопоставительный анализ практики управления и теоретических рекомендаций относительно управления

3.4. Основные проблемы и задачи в области управления пенсионным фондом

3.5. Сходства и различия в системах управления коммерческими организациями и пенсионными фондами

3.6. Урегулирование конфликтов интересов внутри пенсионных фондов и в отношениях с третьими сторонами

Справочная литература

4. ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И ОБЗОР СИТУАЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4.1. Введение

4.2. Современная структура реформированной пенсионной системы Российской Федерации

4.3. Обеспечение надлежащего уровня пенсионных накоплений

4.4. Достижение финансовой самоокупаемости

4.5. Оценка частичной отмены реформ в Российской Федерации

4.6. Оценка платежного периода в рамках накопительных систем, основанных на фиксированных взносах

4.7. Решение проблем, связанных с инвестиционной стратегией российской пенсионной системы

4.8. Анализ улучшений, которые необходимо реализовать в системе управления

4.9. Решение вопроса об усилении контроля

4.10. Укрепление и дополнение нормативно-правовой базы

4.11. Оценка роли негосударственного сектора в формировании устойчивой пенсионной модели

Справочная литература

5. Заключение

Приложение 1. 1

Приложение 2. 3

 

СВОДНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Цель пенсионной реформы, начатой в России в 2002 году, заключалась в приведении пенсионной системы в соответствие с требованиями рыночной экономики, изменении демографических тенденций и решении проблемы бедности пенсионеров. До проведения реформы пенсионная система представляла собой систему, финансируемую из текущих доходов (ФТД), в сущности, систему с фиксированной ставкой. Система была затратной с точки зрения взносов и неэффективной с точки зрения обеспечения достаточного уровня пенсии. Ранее действующая пенсионная система, которая регулировалась законом «О государственных пенсиях в РСФСР», принятым в 1990 году, усложнилась и диверсифицировалась, были введены многочисленные специальные схемы для различных профессиональных категорий граждан, включая ряд затратных схем для граждан, имеющих право на досрочный выход на пенсию.

В 2002 году была установлена новая система государственного пенсионного обеспечения - так называемая «трудовая пенсия», состоящая из трех частей. Первая часть представляет собой базовую фиксированную ставку, финансируемую отдельно на основании системы ФТД до 1 января 2010 г. Впоследствии она была включена в систему пенсионного страхования, связанного с уровнем заработной платы и предусматривающего условные индивидуальные лицевые счета. Последняя также известна как условно-накопительная система (УНС) и финансируется за счет взносов, отчисляемых по принципу ФТД. Обязательная накопительная пенсионная система с установленным взносом охватывает только граждан, рожденных после 1967 года. Имеется возможность сэкономить на схемах добровольного негосударственного пенсионного страхования, большинство которых финансируются работодателем. В 2009 году в целях расширения области распространения добровольного пенсионного страхования и повышения уровня пенсионных сбережений была запущена программа софинансирования пенсий. Государство удваивает размер личных добровольных взносов, перечисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации (ПРФ), в пределах ограничения максимальной суммы и в течение ограниченного периода. Предмет настоящего исследования фокусируется на накопительных пенсионных программах России, управляемых негосударственными структурами, как обязательных, так и добровольных. Конечная цель исследования заключается в определении ряда предложений по ведению политики для укрепления накопительной пенсионной системы в Российской Федерации и обеспечения эффективного выполнения ее дополняющей роли в системе формирования пенсионного дохода страны.

Схема функционирования обязательной накопительной части пенсионной системы с установленным взносом дает ее участникам возможность выбора из нескольких вариантов инвестирования и регулирования их накопленных взносов. Участникам предоставляются следующие варианты: (i) оставить инвестирование и формирование своих пенсионных сбережений под контролем государственного пенсионного фонда и в управлении «Внешэкономбанка» (ВЭБ), назначенного в качестве государственной компании по управлению активами; (ii) оставить формирование своих сбережений под контролем ПФР, а активы передать в управление стороннему управляющему активами; и (iii) полностью перевести свои сбережения из государственного пенсионного фонда в негосударственный пенсионный фонд (НПФ) и частному управляющему активами. Добровольные пенсионные накопления регулируются также фондом НПФ.

Финансовый кризис и слабая экономическая эффективность капиталовложений оказали давление на системы негосударственного пенсионного страхования во всем мире. Сниженная ставка процента прибыли от инвестиционных вложений ослабила уверенность в сохранности пенсионных сбережений, переданных негосударственным структурам. После известных событий в Аргентине и Венгрии, где негосударственные пенсионные фонды были переданы под контроль государства, возникла необходимость поддерживать доверие населения к программам накопительного пенсионного страхования посредством ведения политики, гарантирующей эффективность использования средств пенсионеров и соответствующий уровень пенсионного дохода.

Негативное влияние этих обстоятельств испытали на себе и российские пенсионные фонды, и пенсионные активы, управляемые государством, в кризисные годы были неспособны давать такую прибыль, чтобы она компенсировала рост инфляции. Новым частным пенсионным фондам в России необходимо перенять передовые методы управления пенсионными накоплениями и жесткие стандарты доверительного управления собственностью таким образом, который бы соответствовал способу управления фондами и инвестициями. Также необходимо расширение сферы действия правил, чтобы обеспечить охват ими различных аспектов продуманного управления пенсионными фондами и финансовой защиты клиента, что предусмотрено официальными рекомендациями ОЭСР. Структура надзорных органов также требует пересмотра в целях обеспечения эффективного контроля над пенсионными фондами.

В целях извлечения пользы из опыта стран, как входящих, так и не входящих в организацию ОЭСР, в области формирования, ведения, контролирования и регулирования пенсий в рамках накопительных систем негосударственного пенсионного страхования, настоящее исследование включает анализ международного передового опыта и перекрестный сравнительный анализ стран в отношении современного беспокойного периода, а также периодов развития странами их программ негосударственного пенсионного страхования. При этом реформа российской пенсионной системы и социально-экономические условия, в которых она разрабатывалась и проводилась, совершенно аналогичны соответствующим реформам и условиям других стран с переходной экономикой. Следовательно, полезно было бы провести сравнение политических решений и достигнутых результатов. Сравнение с опытом стран, имеющих более продолжительную историю регулирования негосударственных и государственных пенсионных фондов и/или финансовых институтов более развитых финансовых рынков и рынков негосударственного пенсионного обеспечения, также может оказаться целесообразным.

Такие виды анализа проводятся с учетом принятых организацией ОЭСР классификаций систем негосударственного пенсионного страхования, а также руководящих принципов и правил надлежащего ведения, контролирования и регулирования накопительных систем негосударственного пенсионного страхования. ОЭСР побуждает страны, выделившие средства на внедрение пенсионных программ с УВ, убедиться, что они достигли согласования между периодом накопления пенсионных сбережений и периодом их выплаты, а также согласования такой программы с пенсионной системой в целом. Что касается вопросов управления и надзора, ОЭСР стремится помочь странам в четком определении и разграничении обязанностей по регулированию и надзору в области управления пенсионным фондом. В тех случаях, когда учреждается пенсионная организация, которая распоряжается пенсионным фондом от имени его участников и выгодоприобретателей, организационно-правовая форма, внутренняя структура управления и основные задачи такой организации должны быть четко прописаны в официальных документах. Если пенсионный фонд образуется как отдельный счет, управляемый финансовыми институтами, пенсионная программа или договор между спонсорами и выгодоприобретателями программы и финансовым институтом должны четко определять обязанности последнего по управлению пенсионным фондом. Поскольку надлежащий контроль над пенсионным фондом должен основываться на учете рисков, разграничение обязанностей также должно отражать характер и уровень рисков, сопровождающих функционирование фонда. ОЭСР отстаивает прозрачность как ключевое условие достижения доверия населения, в особенности при росте числа исполнителей в сфере управления фондом.

ОЭСР также составила ряд правил разработки и реализации инвестиционных стратегий, которые предусматривают составление диверсифицированного портфеля рисков, учитывающего интересы участников. ОЭСР также рекомендовала минимизировать затраты и сборы в целях максимизации чистой прибыли.

С учетом многоступенчатости разработки пенсионной системы в России в процесс разработки, регулирования и контролирования системы вовлечен целый ряд государственных учреждений. В то же время расширенная и в целом хорошо спланированная процедура регулирования все еще имеет некоторые значительные пробелы. Устранение таких пробелов в соответствии с правилами организации ОЭСР является существенным условием достижения высокого уровня доверия населения к системе и отрасли в целом, а следовательно, существенным условием жизнеспособности пенсионной системы и коммерческого успеха пенсионных фондов. Такое утверждение кажется еще более верным, если принять во внимание неустойчивость финансовых рынков.

Основная рекомендация - организовать проведение жизнеспособных и стабильных реформ в целях облегчения планирования пенсионного обеспечения. Необходимо в полной мере учитывать процедуру накопления причитающихся пенсионных выплат и определенные структурные особенности, в частности, касающиеся порядка выплаты пенсий. В исследовании приводятся рекомендации по дальнейшим действиям по повышению прозрачности управления пенсионными фондами и процедур принятия решений, а также в отношении укрепления порядка регулирования и усиления роли контролирующего органа в Российской Федерации. Также в исследовании приводятся предложения по усилению защиты участников пенсионных программ, в частности, в случае банкротства или финансовой слабости НПФ. Также особо отмечается необходимость пересмотра ограничивающего действия правил, регулирующих инвестиционные вложения. Основанием принятия инвестиционных решений должны считаться интересы участников. В рамках исследования отстаивается разработка официальных правил инвестирования и обеспечение подотчетности фондов участникам программы и контролирующему органу в отношении фактических показателей функционирования фонда с точки зрения таких правил инвестирования. Также рассматривается необходимость усиления возможностей самоуправления, включая систему представительства участников программы. Схема и порядок регулирования выплаты пенсий должны быть полностью продуманы, как и диапазон размера ежегодных выплат, инвестиционные продукты и виды гарантий, которые ПФР и НПФ могут предложить. Кроме того, требуется облегчить проведение процедур планирования пенсионного дохода, контроля над рисками и принятия индивидуальных решений, такую цель должны преследовать контролирующий орган и фонды НПФ, организуя обучение финансовой грамотности и повышая осведомленность широких масс населения, а также исполнителей сферы негосударственного пенсионного страхования.

Настоящее исследование имеет следующую структуру:

В главе 1 рассматриваются накопительные пенсионные системы различных стран мира и процесс их развития с течением времени. В ней приводится описание общего подхода к классификации пенсионных программ, принятой организацией ОЭСР, а также анализ такой классификации с точки зрения структуры регулирования и контроля накоплений в интересах выгодоприобретателя, а также стратегий управления и инвестирования. Глава также обращает внимание на различные обязанности организаций и исполнителей, вовлеченных в реализацию программы.

Глава 2 углубленно рассматривает процесс управления инвестированием пенсионных фондов и обращается к опыту стран, как входящих, так и не входящих в организацию ОЭСР. В главе приводятся диаграммы, отражающие преимущества и недостатки различных видов инвестиционных стратегий и финансовых продуктов, используемых в рамках различных типов пенсионных программ. В ней также затрагивается роль реализации, контролирования и государственного регулирования инвестиционных стратегий и процедур управления рисками.

Глава 3 излагает принятые организацией ОЭСР правила управления пенсионными фондами в государствах - членах ОЭСР и приводит сравнительный анализ фактически применяемых процедур в различных странах. В главе рассматриваются проблемы и задачи управления пенсионными фондами, а также сходства и различия между корпоративным управлением коммерческими организациями и управлением пенсионными фондами.

В главе 4 описывается ситуация на российском рынке пенсионных фондов и обсуждается роль негосударственного пенсионного страхования и организаций, оказывающих такие услуги, в формировании подходящей и устойчивой пенсионной системы в Российской Федерации. В главе выделяются сферы, подлежащие улучшению, и предоставляются рекомендации по ведению, регулированию и контролированию системы негосударственного пенсионного страхования на российском рынке.

В последней главе приводятся заключительные замечания по основным результатам исследования.

 

КЛЮЧЕВЫЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Организация проведения политически стабильных реформ для повышения уровня доверия населения

Пенсионные системы необходимо реформировать в целях гарантии того, что они продолжают отвечать двойной задаче, предполагающей обеспечение достаточного уровня пенсионных выплат и финансовую устойчивость. После проведения крупных реформ необходим период стабильности общей структуры системы, чтобы завершить реформу и дать возможность различным заинтересованным лицам приспособиться к измененной структуре и извлечь из нее выгоды. В связи с этим пенсионные реформы должны планироваться в отношении определенных поколений и в долгосрочной перспективе. Дальнейших изменений пенсионной системы, как параметрических, так и систематических, необходимо избегать, поскольку они могут повлечь ослабление доверия населения и оказать неблагоприятное влияние на пенсионные сбережения.

Варьирующиеся размеры взносов по различным частям пенсионной системы Российской Федерации затрудняет для физических лиц планирование и сбережение пенсионных доходов. Граждане вынуждены накапливать сбережения весьма последовательно и в течение достаточно долгого периода времени, чтобы получить прибыль от сбережений эффективным и выгодным способом. С этой точки зрения  переход от накопительной системы, предусматривающей установленные взносы (УВ), к условно-накопительной системе (УНС), финансируемой из текущих доходов (ФТД), после сравнительно недавнего проведения реформы могло бы повлечь замешательство и ослабить доверие населения к пенсионной системе. Кроме того, все подобные реформы должны проводиться постепенно и предусматривать хорошее информирование населения, чтобы участники программ могли лучше планировать свои пенсионные доходы.

 

Обеспечение центральной роли накопительной пенсионной системы

Правительством Российской Федерации предложена реформа, согласно которой нынешние участники системы обязательного страхования должны иметь возможность перевести 6% от суммы страховых взносов, которые в настоящее время перечисляются на накопительные счета по УВ, в систему УНС до января 2015 г. Новым участникам системы будет предоставляться выбор по вступлению в программу в соответствии с предложением. Для граждан, уклонившихся от выбора, предполагаемая реформа фактически сводит на нет диверсификацию рисков, которая могла бы быть достигнута посредством частичного инвестирования обязательных сбережений граждан в финансовые рынки. Для граждан было бы выгоднее, если бы им была предоставлена возможность отказаться от участия в системе УНС и перечислять 6% от суммы их заработной платы по накопительной системе с УВ и после 2015 года. Такая возможность выбора должна сопровождаться предоставлением объективной информации участникам пенсионных программ, чтобы они могли сделать продуманный и целесообразный выбор. Также рекомендуется, чтобы возможный переход от накопительной системы с УВ к системе УНС применялся только к вновь поступающим взносам, не затрагивая текущие размеры сбережений, сформированные в рамках накопительной системы, в целях гарантии получения держателями сбережений долгосрочной прибыли от их ранее перечисленных взносов.

Последнее предложенное преобразование привело бы к получению финансовых выгод по системе УНС в краткосрочной перспективе в результате поступления средств. Однако такие выгоды, как правило, носят временный характер. В долгосрочной перспективе они представляют собой повышение расходов населения на выплату пенсий, при этом обязательства по системе УНС также будут расти, в особенности, в условиях неблагоприятной демографической ситуации. Долгосрочная финансовая устойчивость системы УНС, финансируемой из текущих доходов, эффективнее работает при увеличении фактического возраста выхода на пенсию и стимулирования более продолжительной трудовой жизни. Кроме того, выплата специальных надбавок к пенсии должна лучше концентрироваться на самых нуждающихся слоях населения в целях сокращения расходов.

ОЭСР поддерживает диверсифицированную и сбалансированную пенсионную систему, сочетающую государственное и негосударственное пенсионное страхование, накопительные и распределительные принципы выплаты пенсий, чтобы уравновесить выполнение задач по обеспечению достаточного уровня пенсионных выплат и финансовой устойчивости пенсионной системы в условиях демографического старения населения. Накопительные системы также увеличивают формирование долгосрочного капитала для внутригосударственного инвестирования, на который, в случае перехода от накопительной системы с УВ к системе УНС в Российской Федерации, будет оказано неблагоприятное влияние. В целях увеличения сбережений в рамках системы негосударственного пенсионного страхования выгодно применять обязательные программы или программы с автоматической регистрацией с точки зрения более широкой сферы охвата, более высоких размеров взносов и более прогрессивной системы распределения среди участников по сравнению с системами добровольного страхования, которые основываются исключительно на налоговых или финансовых стимулах. Последующие рекомендации сконцентрированы на накопительной системе негосударственного пенсионного страхования Российской Федерации.

 

Повышение степени диверсификации инвестиций 

Что касается управления инвестиционными вложениями и размещения активов, в Российской Федерации действуют особенно жесткие правила инвестирования по сравнению с международной ситуацией, в частности, в отношении активов, регулируемых государственными управляющими компаниями и банком ВЭБ, а в некоторой степени также в отношении негосударственных пенсионных фондов (НПФ). Количественные ограничения по инвестированию активов в рамках системы обязательного пенсионного страхования включают ограничения по вложениям в акционерный капитал, иностранным инвестициям и прочим активам. Некоторые из таких ограничений способны сдерживать диверсификацию рисков и финансирование продуктивного сектора частных инвестиций и должны быть пересмотрены.

Ограничения по инвестициям для пенсионных фондов со временем можно постепенно ослабить, предприняв шаги, аналогичные предпринятым в отношении страховых компаний, и в первую очередь концентрируясь на обеспечение более свободного доступа к различным инвестиционным возможностям на внутригосударственном рынке. Это должно позволить добиться лучшего использования пенсионных активов, учитывающего риски. Разрешение более высокого уровня иностранных инвестиций также в конечном итоге способствовало бы диверсификации рисков и повышению прибыли. В то же время следует применять «принцип благоразумного инвестора», повышая стандарты управления рисками и регулирования инвестиционных вложений пенсионных фондов. Система надзора за инвестиционными вложениями пенсионных фондов также должна стать более эффективной и основанной на учете рисков.

Необходимо стимулировать интерес российского правительства к разрешению инвестирования в объекты инфраструктуры, поскольку это может принести к получению долгосрочной, устойчивой и значительной прибыли, которая полностью соответствует долгосрочному характеру пенсионных сбережений. В этом случае, однако, присутствует необходимость правильного структурирования инструментов для осуществления таких инвестиций и обеспечения того, чтобы пенсионные фонды и компании по управлению активами развивали свои внутренние возможности по управлению такими инвестициями. Кроме того, решения об инвестировании в такие инструменты должны приниматься советами директоров пенсионных фондов с точки зрения наибольших выгод для участников программ. Давление государства на пенсионные фонды, влекущее инвестирование в особые инфраструктурные проекты, необходимо избегать любой ценой.

При разработке инвестиционных стратегий требуется также уделять должное внимание возрастному составу участников программы. Инвестиции должны в некоторой степени зависеть от образа жизни участников, сокращая подверженность участников риску при приближении срока их выхода на пенсию. Такие стратегии также нуждаются в таком преобразовании требований к предоставлению гарантий возврата средств, чтобы гарантия распространялась только на сумму сбережений, накопленных к сроку выхода на пенсию.

Повышение эффективности: увеличение конкуренции и сокращение затрат

Административные инвестиционные расходы, платежи и сборы в Российской Федерации высоки по сравнению с международными показателями, и обычно пенсионные фонды не раскрывают информацию о платежах и сборах, удерживаемых со счетов физических лиц. Расходы и сборы должны постоянно пересматриваться и определяться в зависимости от уплачиваемой суммы и качества предоставляемых услуг.

Несмотря на присутствие большого числа компаний, российский сектор негосударственных пенсионных фондов высоко концентрирован, и узкий круг самых крупных фондов распоряжается львиной долей активов и обслуживает большинство клиентов. Развитие открытой конкуренции и повышение подвижности граждан между фондами может способствовать достижению дополнительных выгод с учетом более низких расходов и сборов и более высоких прибылей. В то же время, развитие конкуренции даст такие результаты только в том случае, если участники программ надлежащим образом информированы и обучены, что в российских условиях может оказаться труднодостижимым. Таким образом, может потребоваться принятие регулятивных правил в целях создания для НПФ и компаний по управлению активами более сильных стимулов, побуждающих их повышать эффективность своей деятельности.

Повышение прозрачности и раскрытие информации об инвестициях и полученных прибылях  

Стратегии размещения инвестиционных активов должны учитывать возможности максимизации пенсионных выплат клиентам на единицу страхового взноса, не забывая при этом о необходимости контролирования рисков, которым подвержены частные инвестиции. Качество, доступность и содержание информации по инвестиционным вложениям, предоставляемой фондами НПФ, в настоящее время различается. Законодательством требуется обнародование информации в отношении инвестиционных портфелей и поступлений в НПФ, а также доведение персонифицированной информации о величине и эффективности накоплений до отдельных участников. Однако информации об инвестиционных объектах НПФ, а также о том, получение каких выгод клиент может ожидать в будущем, поступает недостаточно.. Фондам НПФ следует разработать письменные положения инвестиционной политики, которые бы находились в открытом доступе, а регулирующий или надзорный орган должен разработать типовые схемы управления рисками, чтобы проводить ежегодную оценку результатов деятельности фонда. При таких условиях руководящий орган также сможет контролировать степень подверженности риску в соответствии с инвестиционной политикой и стратегиями управления рисками.

Регулирующему органу необходимо разрабатывать стандартные формы документов, излагающих информацию для клиентов и предназначенных для предоставления их фондами как участникам программ, так и прочим заинтересованным лицам, используя стандартные методы и допущения. Такая мера будет также способствовать сопоставимости между фондами и физическими лицами. Минимальные требования к информации включают персональные отчеты для клиентов, содержащие сумму накопленных и причитающихся им выплат и текущие размеры накопленной прибыли и четкое планирование выгод при обоснованно сделанных стандартных допущениях.

Организация экономически эффективной стадии выплаты пенсии, согласованной со стадией формирования сбережений пенсионной системы 

Стадия накопления и стадия выплаты пенсии в рамках пенсионной системы должны быть согласованны. Как правило, система обязательного страхования с УВ, предусматривающая мало элементов индивидуального выбора, - каковой в настоящее время является пенсионная система России - должна сочетаться с четко разработанным планом переоформления накопленных сумм в ежегодные выплаты. Ежегодные выплаты обеспечивают защиту клиента от «переживания» накопленных им средств и могли бы быть отнесены к недостаткам системы обязательного пенсионного страхования, по крайней мере, в отношении накопленных сбережений. Однако развитие хорошо регулируемого и эффективного рынка ежегодных выплат в России займет время. Запланированное снятие (или постепенное сокращение) средств должно подчиняться правилам, предусматривающим максимальный размер расхода сбережений и позволяющих сократить степень подверженности риску долгожительства.

С течением времени активно функционирующий и конкурентный рынок ежегодных выплат нужно будет продвигать, что обеспечит защиту от инфляции, риска долгожительства и изменения процентных ставок. Со временем пенсионным фондам должно быть разрешено приобретение продуктов аннуитетного страхования у компаний, занимающихся страхованием жизни. До этого времени необходимо будет преобразовать отрасль страхования жизни и, в частности, обеспечить, что таблицы смертности отражают современные показатели, и что предположения об уровне риска долгожительства учитывают прогнозируемые изменения показателей смертности. Регулирующим органам потребуется выполнять упреждающую функцию, гарантируя надлежащий учет компаниями, занимающимися аннуитетным страхованием, риска долгожительства и прочих рисков. Базовая защита пенсионных выплат от инфляции также рекомендуется, однако она потребует выпуска государством долгосрочных, корректируемых на инфляцию облигаций в достаточно большом количестве.

Совершенствование процедуры управления посредством повышения прозрачности и уровня профессиональных знаний, а также улучшения системы внутреннего контроля

Очень важно, чтобы пенсионные фонды и компании, управляющие их активами, достигли наивысших уровней согласованности и профессионализма в применяемом ими методе управления активами, находящимися под их контролем.  Для достижения такой цели руководящий орган и фонды должны иметь необходимый уровень профессиональных знаний и опыта, чтобы принимать решения и задавать правильные вопросы лицам, предоставляющим рекомендации и/или оказывающим услуги. В случае недостаточного уровня профессиональных знаний и опыта внутри организации соответствующие обязанности могут быть переданы стороннему исполнителю, однако в целях обеспечения независимости определенных обязанностей внешних сторон, например, проведения аудиторских проверок или услуг хранения, в долгосрочной перспективе лучше пользоваться услугами независимых организаций, нежели аффилированных лиц фонда или компании по управлению активами. В то время как спонсоры пенсионного фонда могут ожидать получения некоторых краткосрочных выгод от назначения руководящих сотрудников своих партнеров или вышестоящей организации в руководящий орган пенсионного фонда, необходимый уровень подотчетности может быть наилучшим образом обеспечен посредством назначения также представителей участников пенсионных программ и независимых директоров.

Также присутствует необходимость пересмотра фидуциарных обязательств правлений пенсионных фондов в целях гарантии того, что решения принимаются для достижения наибольших выгод клиентов. Организационно-правовая форма пенсионных фондов подлежит пересмотру, поскольку в настоящее время назначаемые доверительные собственники часто одновременно являются выгодоприобретателями фонда. Единственными законными выгодоприобретателями пенсионного фонда должны являться участники пенсионных программ и лица, находящиеся на их иждивении, в тех случаях, когда предусмотрена выплата пособий, связанных с потерей кормильца. Правление пенсионного фонда и его члены должны нести фидуциарные обязательства и соблюдать кодекс корпоративной этики. Необходимо предусмотреть требование по четкому определению и разграничению организационных и надзорных функций, а также обеспечению надлежащего урегулирования и, по возможности, предотвращения конфликта интересов. В то же время регламент должен устанавливать соответствующие процедуры для обеспечения надлежащего процесса принятия внутренних решений и функционирования системы внутреннего контроля. Система внутреннего контроля должна охватывать все базовые организационные и административные процедуры и расходы, а также должна подлежать проверке со стороны ответственного надзорного органа. Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов (НАПФ) следует работать в направлении разработки стандартов, которые бы соответствовали правилам организации ОЭСР, в частности, правилам управления деятельностью пенсионных фондов и нормам функционирования систем управления рисками пенсионных фондов, принятыми организацией ОЭСР и Международной организацией органов пенсионного надзора (IOPS). НАПФ следует разработать саморегулируемые стимулы, которые бы побуждали фонды НПФ к соблюдению таких стандартов.

Совершенствование системы надзора и внедрение системы надзора, основанной на оценке рисков, в целях улучшения общественного контроля

Система надзора за деятельностью пенсионных фондов должна четко регулироваться таким образом, чтобы надзорный орган был наделен всеми необходимыми полномочиями, ресурсами и обязанностями, а также, в условиях функционирования надлежащей системы подотчетности, должна обеспечивать эффективный контроль над накопительной пенсионной системой. В рамках системы надзора функционирует большое число регуляторных и контролирующих органов, и плохая координация их деятельности способна подорвать общественный контроль и прервать рост размера пенсий в рамках системы негосударственного пенсионного страхования. Функционирование регуляторного органа, деятельность которого координируется Центральным Банком России, может оказаться выгодным с точки зрения большей степени независимости и эффективности надзора. В то же время такие преобразования необходимо тщательно контролировать, особенно в отношении определения необходимости развития системы компетенций в сфере надзора за деятельностью пенсионных фондов и в отношении передачи обязанностей по надзору другим регуляторным органам. Должное внимание также необходимо уделить установлению комплексного и всеохватывающего надзора над накопительной пенсионной системой в целом, включая предприятия государственного сектора, управляющие пенсионными активами (ПФР и ВЭБ). В настоящее время надзорный орган несет ответственность только за деятельность фондов НПФ и компаний по управлению частными активами.

В целях усиления защиты клиентов назначаемый надзорный орган должен представлять собой учреждение, в которое граждане могут обратиться в случаях нарушения их прав или злоупотребления со стороны НПФ или каких-либо посреднических организаций. Следует установить процедуру для обработки жалоб на фонды НПФ, которые не предусматривают использование системы судопроизводства в качестве первого средства правовой защиты. Процедура должна быть быстрой, прозрачной и легкой для понимания, она должна требовать исключительно обоснованных или совсем не требовать расходов со стороны заявителя - физического лица. Процедуры и механизмы надзора, связанные с переводом наращенных пенсионных доходов в случае потенциального банкротства НПФ или компании по управлению активами, также требуют пересмотра в целях обеспечения максимальной защиты участников пенсионных программ.

Надзорному органу также требуется повысить качество контроля над уровнем рисков, расходов и инвестиций. Необходимо рассмотреть возможность внедрения системы надзора за функционированием негосударственных пенсионных фондов, основанной на оценке рисков. Такие методы надзора могут обеспечить более эффективное размещение ограниченных ресурсов надзорной системы и более эффективную оценку финансовой устойчивости негосударственных пенсионных фондов в условиях различных финансовых рынков и сценариев общего экономического развития.

Повышение уровня доверия населения посредством повышения уровней финансовой грамотности и общественной осведомленности

Государство и отрасль несут совместную ответственность за разработку стратегий, побуждающих всех лиц, которые в противном случае будут иметь недостаточный уровень пенсионного дохода, делать сбережения в рамках системы негосударственного пенсионного обеспечения. Важной частью такой меры является поддержание доверия населения к программам негосударственного пенсионного страхования. Ключевым аспектом, на который требуется обратить внимание в Российской Федерации, является развитие понимания основных концепций сбережения средств в рамках накопительной программы с УВ и характера рисков, которые повлечет такое сбережение для физических лиц. Это также необходимо в том случае, если должен быть принят рациональный выбор в условиях переноса инвестиционных рисков и рисков долгожительства на физических лиц.

В настоящее время Российская Федерация внедряет правила, разработанные организацией ОЭСР и Международной сетью финансового образования и регулирующие методы развития национальной стратегии повышения уровня финансовой грамотности. НАПФ и надзорный орган должны активно участвовать в процессе повышения уровня финансовой грамотности. Ассоциация НАПФ непосредственно или в сотрудничестве с национальным университетом могла бы разработать обучающий курс для персонала НПФ в целях достижения более высокого уровня знаний и ответственности в рамках отрасли.

Прозрачность и четкая процедура информационного обмена в сочетании с улучшенным пониманием финансовых концепций могут представлять собой важную меру, предотвращающую злоупотребления, но также могут выступать в качестве значимого маркетингового средства в процессе повышения заинтересованности граждан к системе негосударственного пенсионного страхования. НАПФ и правительство могли бы сотрудничать в обеспечении того, чтобы коллективная и стандартизированная информация, предоставляемая разными элементами пенсионной системы, также способствовала бы развитию понимания общего размера пенсионных доходов граждан и принятию решений, касающихся пенсионных сбережений физических лиц. Кроме того, пенсионные фонды должны предоставлять стандартизированную информацию о своих результатах работы, размерах расходов, платежей и сборов, способах размещения активов, инвестиционных стратегиях и целях. Предоставление такой информации способствует развитию конкуренции, повышению степени прозрачности и, вследствие этого, уровня доверия населения к накопительным программам негосударственного пенсионного страхования. Национальная кампания по информированию населения также будет незаменимой в целях сообщения населению о существенных изменениях в пенсионной системе, таких как реформа, проведение которой планируется в 2014 году, что позволит работникам сделать выбор между УНС и системой с УВ.

 

 

1. РАЗРАБОТКА И КЛАССИФИКАЦИЯ ПЕНСИОННЫХ ПРОГРАММ

 

1.1.  Введение

Данная глава представляет общий подход к разработке накопительной пенсионной системы в соответствии с применяемой организацией ОЭСР классификацией систем негосударственного пенсионного страхования. Такая классификация была составлена в целях создания общего основания для оценки пенсионной системы, в проведении которой существенным условием является понимание общей структуры и принципов начисления пенсий, применяемых как государственными, так и негосударственными структурами.

В целом пенсионное страхование, обеспечиваемое негосударственными структурами, может принять обязательную или добровольную форму. Пенсионное страхование может быть привязано к трудовым отношениям граждан, принимая в таком случае форму корпоративных пенсионных программ, либо оно может предоставляться на основании договора между физическими лицами и негосударственными пенсионными структурами, и тогда оно принимает форму индивидуальных пенсионных программ. Более того, пенсионное обеспечение может осуществляться посредством систем, предусматривающих либо установленные взносы (УВ), либо фиксированные выплаты (ФВ). Программы с УВ представляют собой такие программы, в рамках которых спонсор программы уплачивает взносы фиксированного размера и не несет предписанных законом или подразумеваемых обязательств по уплате дополнительных взносов по действующей программе в случае неблагоприятных показателей реализации программы, в то время как программы с ФВ, отличные от программ с установленными взносами, обычно относятся к одному из трех типов: «традиционные», «смешанные» или «комплексные». Термин «негосударственная система» применяется в отношении накопительных и резервных пенсионных систем.

Большинство стран ограничивают внедрение пенсионных программ рамками только пенсионных фондов как механизма финансирования пенсионной программы. Однако в настоящее время все большее число стран в качестве механизма финансирования пенсионной программы рассматривают договоры пенсионного страхования. В договорах страхования указывается размер взносов, уплачиваемых страховой компании по пенсионной программе, при достижении выгодоприобретателем установленного пенсионного возраста или при досрочном выходе выгодоприобретателя из программы в обмен на уплаченные взносы выгодоприобретатель получает предусмотренные программой выплаты. Переход к программам с УВ приводит к росту использования договоров страхования. Пользуясь своими преимуществами и опытом, отрасль страхования переводит наращенные взносы, уплаченные по системе с УВ, в ежегодные выплаты.

Разные виды пенсионных программ требуют различных подходов к осуществлению надзора, регулированию и управлению программами. Принимаемые риски и обязательства спонсора и выгодоприобретателя по программам различаются, например, в программах с УВ и ФВ или в зависимости от того, финансируется программа работодателем или нет. В корпоративных программах работодатель несет ответственность за уплату взносов по программе и обеспечение того, чтобы активы, используемые в рамках программы, были отделены от активов, используемых в рамках коммерческой деятельности предприятия. В схеме с ФВ работодатель также выполняет обязанности, связанные с информированием сотрудников, соблюдением правил, касающихся платежеспособности, случаев несостоятельности и инвестирования средств, подобно управляющему реализацией программы. В программах с УВ некоторые из указанных рисков, таких как инвестиционные и финансовые риски, несут физические лица.

ОЭСР приветствует управление пенсионными программами и надзор за их реализацией, основанные на оценке рисков. Это требует от надзорных органов проверки процедуры, согласно которой пенсионные фонды выявляют и контролируют риски и проводят оценку финансовых и организационно-функциональных факторов в целях минимизации и уменьшения выявленных рисков. В дальнейшем такая мера позволяет надзорному органу направить свои ресурсы на урегулирование таких проблем и поддержку таких предприятий, которые представляют собой наибольшую угрозу. Пенсионный надзорный орган определяет задачи и нормы реализации пенсионных программ, благодаря чему они впоследствии могут выявить и определить приоритетные риски, которым подвергаются фонды физических лиц и отрасль пенсионного обеспечения, которые опираются на задачи пенсионного надзорного органа и принимают необходимые меры. Такая система предусматривает более надежную систему предварительного предупреждения, особенно в условиях неустойчивого рынка, когда финансовые инструменты и системы усложняются, а ресурсы надзорных органов не достаточно обширны.

Административные и управленческие расходы и сборы представляют собой вызывающую растущую обеспокоенность проблему, которую необходимо урегулировать надзорным и руководящим органам. Для программ с ФВ такая проблема значима, поскольку рост расходов может привести к необходимости повышать уплачиваемые работодателем взносы, для программ с УВ - поскольку это может привести к сокращению выплат. В долгосрочной перспективе такие обстоятельства могут повлечь выход участников из фонда и перевод их наращенных средств в другой фонд.

1.2. Определения

Организация ОЭСР разработала классификацию систем негосударственного пенсионного страхования, которая одобрена правительствами его членов. Эта классификация представлена ниже в целях облегчения понимания настоящего отчета.[1]

Государственные и негосударственные пенсионные программы

Государственная пенсионная программа - как правило, программы социального обеспечения и аналогичные предписанные законом программы, регулируемые органами государственного управления (т.е. федеральными, региональными и муниципальными правительствами, а также прочими органами государственного сектора, такими как учреждения социального обеспечения). Государственные пенсионные программы традиционно финансируются по принципу ФТД, однако некоторые государства - члены ОЭСР ввели частичное накопление обязательств по выплате государственных пенсий или заменили такие программы негосударственными пенсионными программами.

Негосударственная пенсионная программа - пенсионная программа, регулируемая каким-либо учреждением, не относящимся к органам государственного управления. Такие программы могут регулироваться непосредственно работодателем, ведущим деятельность в негосударственном секторе и действующим в качестве лица, финансирующего реализацию программы, негосударственным пенсионным фондом либо компанией, занимающейся негосударственным пенсионным обеспечением. Негосударственные пенсионные программы могут дополнять либо заменять государственные пенсионные программы. В некоторых странах они могут включать программы для работников государственного сектора.

Корпоративные и индивидуальные пенсионные программы

Участие в корпоративных пенсионных программах связано с трудовыми или профессиональными отношениями между участником программы и предприятием, которое осуществляет такую программу (спонсором программы). Корпоративные программы могут приниматься работодателем или группами работодателей (например, отраслевыми ассоциациями), а также трудовыми или профессиональными объединениями, совместно или по отдельности. Выполнение программы может регулироваться непосредственно ее спонсором  или же независимым юридическим лицом (пенсионным фондом или финансовым институтом, действующими в качестве организаций, предоставляющих пенсионное обеспечение). В последнем случае спонсор программы может также выполнять обязанности по надзору за ее реализацией.

Обязательные корпоративные пенсионные программы - такие программы, участие в которых обязательно для работодателей. Работодатели обязуются участвовать в пенсионной программе в силу закона, они должны вводить в действие корпоративные пенсионные программы (и уплачивать взносы по ним), участие в которых обычно предписывается работникам. В тех случаях, когда работодатели обязаны обеспечить действие корпоративной пенсионной программы, но работники участвуют в ней на добровольной основе, такие программы также считаются обязательными.

Добровольные корпоративные пенсионные программы - такие программы, участие в которых для работодателей имеет добровольный характер (включая случаи, когда автоматическая регистрация в программе является одним из условий трудового договора, или когда закон требует от работников принимать участие в программах, добровольно принятых их работодателями). В некоторых странах работодатели могут на добровольной основе осуществлять корпоративные программы, предусматривающие выплаты, замещающие, по меньшей мере частично, выплаты, предоставляемые по системе социального обеспечения. Такие программы считаются добровольными, даже если работодатели обязуются продолжать их финансирование, чтобы освободиться (по меньшей мере частично) от уплаты взносов на социальное страхование.

Участие в индивидуальных пенсионных программах не обязательно связано с трудовыми отношениями. Программы принимаются и регулируются непосредственно пенсионным фондом или финансовым институтом, действующим в качестве организации, предоставляющей пенсионное обеспечение, без какого-либо вмешательства со стороны работодателей. Физические лица отдельно выбирают и приобретают важные продукты пенсионного страхования. Тем не менее работодатель может уплачивать взносы по индивидуальным пенсионным программам. Некоторые индивидуальные программы могут предусматривать ограничения на участие.

Обязательные индивидуальные пенсионные программы - индивидуальные программы, в которых физические лица обязуются участвовать, или которые могут быть выбраны для уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование. От физических лиц может потребоваться уплачивать страховые взносы по пенсионной программе, которую они выбирают сами (обычно предоставляется определенный набор вариантов), или по конкретной пенсионной программе.

Добровольные индивидуальные пенсионные программы - такие программы, в которых физические лица не обязаны участвовать. От физических лиц не требуются уплата страховых взносов  по пенсионной программе. Добровольные индивидуальные программы включают такие программы, в которых физические лица должны участвовать, если они решают заменить часть их выплат по социальному обеспечению на выплаты по индивидуальным пенсионным программам.

Корпоративные пенсионные программы с УВ и ФВ (с точки зрения спонсора программы)

Корпоративные пенсионные программы с УВ - программа, в силу которой ее спонсор уплачивает взносы фиксированного размера и не несет предписанных законом или подразумеваемых обязательств по уплате дополнительных взносов по действующей программе в случае неблагоприятных показателей реализации программы.

Корпоративные пенсионные программы с ФВ - обычно относятся к одному из трех типов: «традиционные», «смешанные» или «комплексные». «Традиционные» программы с ФВ - такие программы, которые предусматривают формульную зависимость размера выплат от размера заработной платы или оклада участников, стажа работы или иных факторов.

В рамках «комплексных» программ с ФВ размер выплат зависит от нормы прибыли, начисляемой на сумму взносов, причем такая норма прибыли либо указывается в условиях программы и не зависит от фактического размера прибыли, полученной в результате использования накопленных активов (например, фиксированная норма прибыли, индексируемая в соответствии с рыночным показателем, привязанная к размеру оклада или темпам роста прибыли предприятия и т.п.), либо рассчитывается с учетом фактического размера прибыли, полученной в результате использования накопленных активов, или размера гарантируемой минимальной прибыли, указанного в условиях программы.

«Смешанные» программы с ФВ содержат в своем составе две отдельных составляющих, предусматривающих фиксированные выплаты и установленные взносы, которые, однако, рассматриваются как части единой программы.

Рис. 1. Относительные доли активов пенсионных фондов с системами ФВ и УВ в ряде выбранных государств - членов ОЭСР, данные за 2011 год

В процентах от общего размера активов

1.

Defined contribution

Система с УВ

Defined Benefit / Hybrid-Mixed

Система с ФВ / Комплексная и смешанная программы

Chile

Чили

Czech Republic

Чешская Республика

Estonia

Эстония

Greece

Греция

Hungary

Венгрия

Poland

Польша

Slovak Republic

Словацкая Республика

Denmark

Дания

Italy

Италия

Australia

Австралия

Mexico

Мексика

New Zealand

Новая Зеландия

Iceland

Исландия

United States

США

Israel

Израиль

Korea

Корея

Portugal

Португалия

Canada

Канада

Germany

Германия

Norway

Норвегия

Switzerland

Швейцария

Данные за июнь.

2. Данные только по корпоративным программам.

3. Пенсионные программы Германии фактически могут относиться к традиционным с ФВ или к комплексным с ФВ, однако отдельные данные по видам программ не доступны.

Источник: Международная статистика развития пенсионных систем организации ОЭСР.

Защищенные и незащищенные пенсионные программы (с точки зрения пенсионного фонда/организации, предоставляющей пенсионное обеспечение) 

В качестве незащищенной пенсионной программы может выступать индивидуальная пенсионная программа или корпоративная пенсионная программа с УВ в том случае, если сама пенсионная программа/пенсионный фонд или организация, предоставляющая пенсионное обеспечение, не предоставляют обязательств или гарантий получения инвестиционной прибыли или выгоды, распространяющихся на всю программу/фонд, в то время как защищенная индивидуальная пенсионная программа или корпоративная пенсионная программа с УВ предусматривают такое условие. Гарантии и обязательства могут предоставляться самой пенсионной программой/пенсионным фондом либо организацией, обеспечивающей реализацию программы (например, отсроченный аннуитет, гарантированный уровень нормы прибыли).

Финансирование пенсионных программ

Накопительные пенсионные программы - такие корпоративные и индивидуальные пенсионные программы, которые наращивают активы, предназначенные для покрытия предусмотренных программой обязательств. Размер таких активов устанавливается в силу закона или договора о пенсионной программе. Виды использования таких активов ограничиваются выплатами, предусмотренными пенсионной программой.

В рамках резервных пенсионных программ перечисляемые взносы отражаются в балансе спонсора программы как резервы или запасы, предназначенные для осуществления выплат по корпоративной пенсионной программе. Некоторые активы могут заноситься на отдельные счета, предназначенные для финансирования выплат, но при этом они не являются в силу закона или договорных обязательств активами пенсионной программы. Большинство государств, входящих в организацию ОЭСР, не разрешают использовать такой метод финансирования. В тех же странах, где такой метод разрешен, обычно требуется, чтобы такие программы были застрахованы от банкротства спонсора посредством гарантийного соглашения о выполнении обязательств в случае несостоятельности должника.

Распределительные пенсионные программы - программы, которые финансируются непосредственно за счет взносов, уплачиваемых спонсором программы или организацией, обеспечивающей ее реализацию и/или ее участником. Выплата пенсий в рамках распределительных пенсионных программ производится так называемым методом выплаты текущих поступлений (также известным как метод финансирования из текущих доходов (ФТД)). Распределительные пенсионные программы могут при этом иметь сопутствующие резервы для покрытия срочных расходов или равномерно поступающих взносов в течение заданного периода времени. Большинство государств - членов ОЭСР не разрешают реализацию распределительных индивидуальных пенсионных программ.

 

1.3.  Основные различия между пенсионными программами и продуктами страхования

В рамках классификации ОЭСР пенсионный фонд/ пенсионная программа представляет собой объединенный резерв активов, образующий независимое юридическое лицо, которое приобретается за счет взносов, уплачиваемых по пенсионной программе, с исключительной целью финансирования пенсионных выплат. Участники пенсионного фонда/ пенсионной программы имеют законное или бенефициарное право либо какое-либо иное право требования по договору в отношении активов пенсионного фонда. Пенсионный фонд принимает форму либо юридического лица специального назначения, обладающего правосубъектностью (такого как компании, управляющие доверительной собственностью, фонды или корпорации), либо юридически обособленного фонда, не обладающего правосубъектностью и управляемого специально назначенным исполнителем (компанией, управляющей деятельностью пенсионного фонда) или иным финансовым институтом от имени участников программы/фонда.

Договора пенсионного страхования содержат данные о размерах уплачиваемых страховой компании взносов по пенсионной программе, за счет которых будут производиться пенсионные выплаты после достижения выгодоприобретателем установленного пенсионного возраста или при досрочном выходе участников из программы. Большинство стран ограничивают сферу организации пенсионных программ только пенсионными фондами, действующими в качестве механизма финансирования пенсионных программ. Другие страны в качестве механизма финансирования пенсионных программ рассматривают также договора пенсионного страхования.

Традиционное различие между пенсионной программой и продуктом пенсионного страхования, предлагаемым страховой компанией, заключалось в требовании, чтобы страхователь являлся работником работодателя, участвующего в пенсионном фонде. Работодатель мог участвовать либо в корпоративной пенсионной программе, принятой им или организацией, дочерним предприятием которой он является, либо в программе, принятой несколькими работодателями (или в профессиональной пенсионной программе, действующей в странах СНГ (Содружества Независимых Государств)) и предусматривающей связь между ними с точки зрения участия в схеме, например, общая отрасль промышленности или общее географическое положение. В то время как участие в корпоративной пенсионной программе могло основываться как на системе с ФВ, так и на системе с УВ, случаи использования продуктов пенсионного страхования, организованных по иной системе, нежели предусматривающей установленные взносы, почти отсутствовали.

Отрасль страхования в большинстве стран предлагает продукт, который может быть уподоблен схеме с ФВ. Такой продукт обычно предлагается на индивидуальной основе и противопоставлен продуктам, предлагаемым на общекорпоративной основе. Это так называемый отсроченный аннуитет. Фактически, в рамках отсроченного аннуитета страхователь указывает либо сумму средств, которую оно может уплачивать в качестве взноса, либо сумму, которую оно хотело бы получать в качестве ежемесячной выплаты после выхода на пенсию. В последнем случае страховая компания делает определенные предположения в отношении возможной прибыли от инвестирования, на основании которых она определяет для страхователя необходимый размер ежемесячных взносов. Обычно размер взноса индексируется с учетом уровня инфляции в целях сохранения стоимости аннуитета. Страхователь может согласиться либо на уплату взносов большего размера для накопления желаемой суммы, либо на получение ежемесячных пенсионных выплат меньшего размера.

Пенсионные фонды являются основным механизмом финансирования негосударственных пенсионных программ в Израиле и сосредотачивают в себе более 90% от общей суммы активов в таких странах, как Австралия, Австрия, Финляндия, Исландия, Мексика и Португалия. С другой стороны, в Дании, Франции, Корее и Швеции на договора пенсионного страхования приходятся наибольшие доли совокупных активов негосударственной пенсионной системы. Система негосударственного пенсионного обеспечения Дании была наикрупнейшей с точки зрения отношения суммы ее активов к ВВП страны (190%), следующее место по такому показателю занимает Исландия (137%), далее следуют Канада (129%) и США (117%).

Рис. 2. Активы негосударственной пенсионной системы с разбивкой по видам механизмов финансирования, данные за 2011 год

Данные указаны в процентном отношении к уровню ВВП и в абсолютном выражении (млрд. долл. США)

Примечание: К странам, в которых негосударственные пенсионные программы финансируются исключительно автономными пенсионными фондами, относятся: Чили, Чешская республика, Япония и Словацкая Республика.

1. Данные за 2010 год.

2. При подсчете общей суммы активов резервных систем учитывалось техническое оборудование.

Источник: Международная статистика развития пенсионных систем организации ОЭСР.

В отношении продуктов пенсионного накопления ведутся ярые дискуссии о преимуществах и недостатков каждого типа схем пенсионного обеспечения: пенсионная программа, финансируемая работодателем, или программа, во многих случаях реализуемая страховыми компаниями. К последней категории могут быть также отнесены программы накопления, организуемые банками и компаниями, управляющими инвестиционными вложениями.

Лица, поддерживающие программы, финансируемые работодателем, подчеркивают тот факт, что контролирующим органом такой программы выступает Совет доверительных собственников. Такой совет часто выступает представителем обеих сторон, уплачивающих взносы (работодателей и работников), и будет совместно принимать решения, касающиеся инвестиционной стратегии, выбора управляющего активами, выбора администратора и цены за оказание таких услуг. Сторонники такой схемы спорят со своими оппонентами о продуктах пенсионного страхования, предлагаемых финансовыми организациями, поскольку расходы за оказываемые ими услуги фактически являются доходом таких организаций и необязательно предполагают обеспечение высшего уровня качества услуг и наилучших прибылей с суммы взносов.

Страховые компании стремятся господствовать на рынке, чтобы переводить суммы, числящиеся на счете страхователя, на схему с УВ при достижении выгодоприобретателем пенсионного возраста. В большинстве стран действует требование или сильный стимул переводить такие наращенные средства в регулярные выплаты, называемые аннуитетом. Существует множество различных видов аннуитета: предусматривающий установленный срок, гарантированный и пожизненный, последний вид аннуитета имеет несколько вариантов оформления: с фиксированными или постепенно возрастающими выплатами, с выплатами, производимыми в течение жизни только пенсионера/пенсионерки или пенсионера/пенсионерки и его/ее супруги/супруга.

Для аннуитета характерны те же проблемы, что и для пенсионных схем, поскольку растущая средняя продолжительность жизни и низкая норма прибыли от инвестиций значительно уменьшают размер аннуитета. В Великобритании, если бы вы располагали пенсионными накоплениями в размере £100 000 и вышли на пенсию в возрасте 65 лет в начале 1990-х годов, вы бы получали гарантированный ежегодный доход в размере £15 640 пожизненно. Двадцатью годами позже гражданин, вышедший на пенсию в том же возрасте и располагающий той же суммой накоплений, гарантированно будет получать ежегодный доход лишь в размере £5 800, т.е. почти на 2/3 меньше. [1]

Аналогичным образом, в США средняя норма прибыли по 10-летнему долгосрочному гарантированному аннуитету в мае 2002 года составляла 5,62%, в то время как данный показатель в мае 2012 года составляет 2,29%.[2]

В некоторых случаях предпринимались шаги по развертыванию рынка аннуитетного страхования. Страхователи пенсионного фонда зачастую не знали о возможности приобретения аннуитета у организации, отличной от той, которая управляет их пенсионным фондом. В настоящее время открытые рынки аннуитетного страхования более распространены. Теперь предоставляется больше возможностей в процедуре принятия решения о том, на каком этапе выгодоприобретатель начинает получать выплаты, в некоторых странах предусмотрено поэтапное получение средств из пенсионного фонда без необходимости официального обращения за получением аннуитета.

Большинство корпоративных пенсионных фондов, предусматривающих систему с УВ, ставят условием получения аннуитета от страховой компании достижение выгодоприобретателем пенсионного возраста. Некоторые пенсионные фонды производят выплаты по аннуитету непосредственно из самого пенсионного фонда, при таких условиях вид аннуитета может предусматривать намного больше ограничений. Он будет предполагать установленный срок, отсутствие индексации или индексацию с учетом фиксированного коэффициента, что обеспечит для фонда минимизацию риска долгожительства пенсионера.

Все чаще используемой функцией страхового продукта, который становится более распространенным, особенно в Великобритании, является использование в рамках пенсионных схем с ФВ возможностей передачи обязанностей по выплате пенсии. В рамках такой процедуры пенсионная схема платит страховой компании за принятие на себя обязанности по осуществлению выплат ее участникам. Каждый участник пенсионной схемы получает личный полис, в силу которого страховая компания обеспечивает и осуществляет пенсионные выплаты в его пользу. Все отношения со спонсором программы и доверительными собственниками заменяются таким страховым полисом.

Схемы такого вида используются с середины 1980-х годов. До 2004 года объем рынка такого страхового продукта составлял от £1 до £2 млрд. в год. В 2008 году спрос поднялся до отметки в £8 млрд. в год. Оценки на 2012 год дают потенциальный показатель в £10 млрд..

До настоящего времени такой продукт главным образом был интересен пенсионным фондам Великобритании, однако недавно появились утверждения о том, что рынок может легко развиваться в Канаде, США и Нидерландах - большинстве стран, где схемы с ФВ действуют в течение некоторого времени. [3]

 

1.4. Основные характеристики и параметры накопительных пенсионных программ

Структура программы и правила участия в ней

Пенсионные фонды претерпели значительные изменения за последнюю пару десятилетий. Пенсионные программы были существенно ограничены в отношении изменяемости структуры. Структура программы основывалась на простой установленной зависимости между уплаченными взносами и выплатами. Если взносы не могли быть уплачены, тогда страхователь не получал права на участие в программе. В рамках схем с УВ все участники располагали одинаковыми инвестиционными портфелями, вне зависимости от того, оставался ли им месяц до выхода на пенсию, или они только что присоединились к программе. Вследствие отсутствия специальных пенсионных обязательств схемы с УВ легче подвергались изменениям. Все же некоторые изменения произошли также и в схеме с ФВ.

Самым значительным изменением в схемах с УВ стало изменение критериев участия. По традиции участие в пенсионной программе допускалось исключительно по приглашению. Например, производственные рабочие могли не допускаться к участию в программе. В некоторых странах женщина была вынуждена выйти из состава участников пенсионного фонда после выхода замуж.

В настоящее время установление работодателем подобных ограничений по участию в схеме является противозаконным. Во многих странах (например, США и Великобритании) работодателей не принуждают уплачивать взносы по добровольным дополнительным программам, однако при принятии работодателем такого решения он, в большинстве случаев, должен быть готов уплачивать взносы за всех работников. Кроме того, если работодатель предлагает уплачивать взносы в пенсионный фонд, тогда он должен предложить одинаковые ставки взносов или выплат всем работникам, хотя такое требование действует не во всех странах. Во многих странах все еще распространенной является ситуация, когда работодатели уплачивают гораздо большие размеры взносов, в абсолютном либо процентном выражении, по высшим руководящим работникам, причем часто не в пенсионный фонд компании, а в личный пенсионный фонд, находящийся в собственности руководства.

В результате раскрытия информации по условиям участия в программах возникла возможность оценить степень гибкости, предоставляемой правилами участия. В отношении схем с УВ встречаются случаи, когда каждый желающий может участвовать в схеме при отсутствии необходимости для работника самому уплачивать взносы. Если работник сам уплачивает взносы, тогда ему часто предоставляется возможность выбора ставки страховых взносов и изменения ее размера (обычно ежегодного). При этом предусматривается схема, по которой сумма, уплачиваемая работником, дополняется работодателем, иногда один к одному, иногда согласно более высокой пропорции. Участники программы могут даже, если того требуют их личные обстоятельства, временно приостановить уплату взносов и возобновить ее позже, в случае чего они могут повысить ставку страховых взносов, чтобы возместить суммы, упущенные за период такой приостановки платежей.

Один из недостатков схемы с УВ по сравнению со схемой с ФВ связан с размером выплат, производимых в том случае, если страхователь признается нетрудоспособным и не может работать или, при худшем сценарии развития событий, умирает. Слабой стороной схем с УВ является полная зависимость размера выплат от суммы произведенных взносов и инвестиционного дохода. Например, если работник теряет трудоспособность в молодом возрасте, размер получаемых им выплат по схеме с УВ будет мал, в то время как при использовании схемы с ФВ размер пособия по нетрудоспособности будет определяться на основании продолжительности срока уплаты взносов, которую бы производил работник. В связи с этим в настоящее время мы наблюдаем групповые полисы страхования жизни, которые прилагаются к схемам с УВ, предусматривают единовременно производимые страховые выплаты и дополняют накопленные пенсионные сбережения в случае наступления нетрудоспособности или смерти страхователя.

Программы с ФВ разработаны с учетом традиционных видов трудовой деятельности. Основной проблемой стало расширение круга лиц, допускаемых к участию в программе. Например, для женщины, берущей неоплачиваемые отпуска по уходу за членами семьи, затруднительно продолжать участие в схеме с ФВ. У работников, которые хотят либо, в силу соответствующей ситуации на рынке труда, вынуждены работать неполный рабочий день, возникают аналогичные трудности, поскольку они не могут позволить себе уплату взносов. Такие условия могут вынудить подобных работников выйти из состава участников программы с ФВ.

Однако схемы с ФВ становятся более удобными для участников благодаря разработке все более гибких решений. Условия участия в пенсионном фонде с большей готовностью отражают изменения условий трудоустройства. Пенсионный фонд ABP (программа обязательного негосударственного страхования для работников государственного сектора в Нидерландах) является одним из крупнейших пенсионных фондов мира с точки зрения стоимости активов. Он представляет собой характерный пример развития нового взгляда на программы с ФВ, предлагая множество возможностей выбора для участников. Например, присутствует возможность выбора возраста выхода на пенсию от 60 до 70 лет, а также возможность уменьшить число отработанных часов и получать неполную пенсию, восполняющую упущенный доход. Пенсионный фонд ABP также разрешает своим участникам увеличивать или уменьшать ставки страховых взносов в зависимости от обстоятельств, при этом размер получаемых ими выплат соответствующим образом корректируется.

Другой особенностью схем с ФВ, вне зависимости от того, представляют ли они собой программы обязательного или добровольного дополнительного страхования, выступает тот факт, что они часто позволяли выходить на пенсию за несколько лет до наступления пенсионного возраста, при достижении которого гражданину разрешается получать его пенсию согласно базовой системе обязательного пенсионного страхования. В некоторых случаях нередко возраст, при достижении которого гражданин мог получать выплаты по программе дополнительного страхования, был на 10 лет меньше общеустановленного пенсионного возраста. Постепенно возможность более раннего выхода на пенсию устраняется из таких схем. Более распространенным возрастом, при достижении которого участник программы теперь может получать выплаты, становится возраст, наступающий на пять лет ранее установленного государством пенсионного возраста. Все чаще обсуждается целесообразность дальнейшего повышения возраста выхода на пенсию, в частности, в настоящее время распространенным возрастом, при достижении которого гражданин получает возможность получать выплаты в полном размере в рамках предусмотренной законом пенсионной системы ФТД, становится возраст 67 лет.

Выбор способа инвестирования средств в рамках программ с УВ 

Инвестиционная политика программ с УВ традиционно была основана на универсальной схеме, так называемом сбалансированном портфеле. Такая схема не учитывала различные риски, которым подвергались различные участники фонда. Более молодые участники могут позволить инвестирование большей части активов в акционерный капитал, поскольку они располагают более продолжительным периодом для возмещения возможных убытков, в то время как участникам, возраст которых близок к пенсионному, компенсировать убытки намного труднее, а следовательно, они гораздо больше нуждаются в инвестировании их активов в наличные денежные средства и облигации. Последние изменения обнаруживают тенденцию к предоставлению страхователям выбора способа инвестирования суммы уплаченных ими взносов. В настоящее время большинство схем с УВ предусматривают выбор инвестора. Пример исключительной широты выбора - обязательная дополнительная накопительная программа в Швеции, участникам которой предоставляется выбор из более чем 800 фондов. [4]

В США прослеживается тенденция предлагать большое число вариантов инвестирования страховых взносов, в то время как в других странах фонды, как правило, могут предложить только три варианта: один предусматривает очень низкий процент инвестирования в акционерный капитал и рассчитан на участников, близких к выходу на пенсию, другой предусматривает инвестирование около 50% активов в акционерный капитал и рассчитан на участников, которым до выхода на пенсию осталось от 10 до 20 лет, и третий - с большой долей инвестирования в акционерный капитал для очень молодых участников. Такие фонды часто называют зависимыми от образа жизни. Один из вариантов регулирования таких фондов заключается в автоматическом изменении соотношения долей способов инвестирования пенсионных активов страхователя по мере его старения. Такая процедура автоматически осуществляется пенсионным администратором при достижении страхователем заранее установленного возраста. Если подобное автоматическое изменения соотношения долей не предусмотрено, страхователь должен сделать соответствующий выбор сам.

 

1.5.  Обязанности работодателя по финансированию в рамках различных видов пенсионных программ

В целом действует несколько предписанных законом обязательств, которые регулируют отношения между работником, доверительным фондом и работодателем:

  • Работодатель должен выполнять предписанные законом обязательства. Такие обязательства могут включать соблюдение правил, предусмотренных договором доверительного управления (в странах СНГ такой договор называется «пенсионная схема»), соответствующим национальным пенсионным законодательством, соответствующим национальным отраслевым соглашением или индивидуальным трудовым договором, например, обязательства по уплате пенсионных взносов.
  • Все доверительные управляющие, включая назначенных работодателем, должны действовать в интересах всех выгодоприобретателей программы, как лиц, уплачивающих взносы, так и, в схемах, основанных на последнем окладе, пенсионеров.
  • Работодатель несет обязанность по уведомлению пенсионный надзорный орган, если существуют основания полагать, что в рамках схемы присутствуют проблемы и правонарушения, и что правонарушения имеют значение для надзорного органа.
  • Работодатель несет ответственность за обеспечение того, чтобы все страховые взносы, удерживаемые из заработной платы работника, поступали в пенсионный фонд в течение установленного срока, и чтобы взносы работодателя (если таковые предусмотрены) поступали в сроки, в которые они подлежат уплате.
  • Работодатель должен обеспечить учет активов пенсионного фонда отдельно от активов предприятия.
  • Доля активов пенсионного фонда, инвестируемых в предприятие работодателя или родственное предприятие, не должна превышать предусмотренного законодательством ограничения.
  • Работодатель должен обеспечить информирование и консультирование работников об изменениях, затрагивающих пенсионный фонд.
  • Доверительным управляющим необходимо оказывать поддержку в выполнении их обязанностей, обычно посредством привлечения специальных пенсионных советников, при этом доверительным управляющим, представляющим сотрудников, должно выделять оплачиваемое свободное от работы время для выполнения таких обязанностей и прохождения необходимого обучения.

Приведенные основные положения применяются как к программам с УВ, так и к программам с ФВ. Первостепенное различие между обязанностями, которые предусматривают программы для финансирующего их работодателя, будет прописано в Договоре доверительного управления. В рамках программ с УВ Договор доверительного управления предусматривает, что в том случае, если работодатель удержал их дохода работника и перевел ежемесячные страховые взносы, в дальнейшем он не несет каких-либо обязательств. В то время как в рамках программы с ФВ обязанности работодателя не прекращаются с уплатой взносов, они прекращаются только в случае отсутствия выгодоприобретателей, на которых распространяется действие Договора доверительного управления, т.е. со смертью всех пенсионеров, либо в случае передачи обязанностей третьему лицу, например, при передаче обязанностей по выплате пенсии.

Многие из перечисленных выше обязательств не действуют в отношении работодателя, если взносы уплачиваются по пенсионной программе, принятой несколькими работодателями, или по пенсионной программе, организованной финансовой организацией. При таких обстоятельствах работодатель не учреждает доверительного фонда, посредством которого реализуется программа, и в результате несет исключительно обязательства в отношении взносов, предусмотренных законодательством, в соответствующих случаях, подписанными им отраслевыми соглашениями или договором о соблюдении применимых норм (в странах СНГ - договор пенсионного страхования).

1.6.  Права участников в различных видах пенсионных программ

Участники программ имеют основополагающее право на то, что реализующий программу работодатель выполнит все обязательства, описанные в предыдущем подпункте. Они также имеют право на то, чтобы доверительный собственник при выполнении своих функций руководствовался их интересами, а не интересами работодателя или какими-либо личными коммерческими интересами в случае участия в программах страховых компаний.

ОЭСР разработала правила для защиты прав участников и выгодоприобретателей корпоративных пенсионных программ.[5]

Доступ к участию в программах, равенство обращения и права, предусмотренные пенсионной программой

Работники должны иметь недискриминационный доступ к участию в негосударственной пенсионной программе, принятой их работодателем. Особым образом процесс регулирования должен стремиться избегать установления ограничений по участию в программе, которые основаны на неэкономических критериях, таких как возраст, пол, семейное положение и национальность. Процесс регулирования реализации добровольных и дополнительных пенсионных программ должен стремиться к предоставлению такого же широкого доступа, хотя степень открытости такого доступа может зависеть от ряда факторов, включая добровольный характер схемы, исключительные потребности работодателя, организующего пенсионную программу, и достаточный уровень других пенсионных выплат. Необходимо обеспечить в отношении всех работников равное применение правил выполнения программы, регулирующих права перевода пенсионных накоплений (перевод наращенных выплат при смене места работы), требования по раскрытию информации, механизмы управления, а также устранения и возмещения правонарушений, и все прочие права, возникающие в связи с участием в программе. Необходимо обеспечить защиту участников от ответных неправомерных действий и угроз их осуществления, связанных с получением пенсионных выплат и осуществлением прав, предусмотренных пенсионной программой, например, участники должны быть защищены от возможного расторжения работодателем трудового договора, имеющего целью воспрепятствовать получению работником суммы наращенных в рамках пенсионной программы выплат. Аналогичным образом, если работники осуществляют их права, предусмотренные пенсионной программой, включая, помимо прочего, права на возбуждение исков, подачу апелляции или инициирование принятия административных или судебных мер, они должны быть защищены от возможных ответных действий, таких как расторжение трудового договора, временное отстранение от должности, дисциплинарное взыскание и всех прочих видов умаления прав.

Права на накопленные пенсионные сбережения и процедура их передачи

Общепринятым является принцип, предполагающий, что в отношении прав на пенсионные выплаты не должно вноситься ретроспективных изменений в схему с ФВ, если они не одобрены большинством участников схемы. Изменения будущих прав могут, например, заключаться в уменьшении размера выплат, изменении ставки взноса или повышении возраста, по достижении которого начнут производиться выплаты.

Передача права на накопленные сбережения может применяться в схемах как с УВ, так и с ФВ, хотя чаще характерна для схем с ФВ. Она представляет собой получение работником процентной доли суммы уплаченных работодателем взносов в том случае, если работник выходит из состава участников фонда. При любых обстоятельствах взносы, уплаченные физическим лицом, должны быть ему возвращены. Постепенно схемы развиваются в направлении передачи прав на всю сумму накопленных сбережений, т.е. от работника, выходящего из состава участников схемы, будут требовать передачи прав на всю сумму накопленных сбережений другому пенсионному фонду либо оставлять их прежнему фонду. Такое условие должно применяться к обязательным базовым программам, в отношении которых законодательство предусматривает минимальный размер взноса, подлежащего оплате работодателем.

В случае добровольных программ у работодателя остается возможность не возвращать некоторую часть суммы взносов. Например, в Великобритании действующие правила предусматривают, что работники, которые выходят из состава участников пенсионной программы, основанной на доверительном фонде, и страховой стаж которых составляет от трех месяцев до двух лет, могут получить не весь размер накопленного пенсионного дохода, таким образом, доверительные собственники могут предоставить им выбор между возвратом сокращенного размера страховых выплат и переводом фонда в новую программу. В то время как процедура перевода включает всю сумму взносов, уплаченных как работниками, так и работодателями, возвращение средств включает только сумму взносов, уплаченных работниками, при этом взносы работодателя возвращаются в схему.

Рамки возможностей будут зависеть от правил регулирования фонда. Исследование, проведенное по поручению правительства Великобритании, показало, что при выходе работника из состава участников схемы с УВ в течение первых трех месяцев страхового стажа ему возвращалась только сумма взносов, уплаченных им самим. Если он выходил из состава участников со страховым стажем от трех месяцев до двух лет, ему предоставлялся выбор между возвратом суммы уплаченных им взносов и переводом всей суммы взносов, уплаченных как им самим, так и работодателем, в новую пенсионную программу. Меньшинство участвующих работодателей допускало передачу права на все накопленные сбережения либо разрешало перевод всей суммы в другую схему с первого дня присоединения к программе. Многие схемы с ФВ в Великобритании в настоящее время закрыты для новых участников, однако обычно применяется то же условие о передаче права на все накопленные сбережения после 2 лет участия в программе.

С 2002 года Закон США о пенсионном обеспечении работников (ERISA) установил два основных графика передачи права на уплаченные работодателем взносы в зависимости от выбранной формы участия работника. При трехлетнем графике 100% суммы уплаченных работодателем взносов переходят работнику после трех лет его участия в программе, в то время как шестилетний ступенчатый график позволяет работнику после двух лет участия в программе получить права на 20% от суммы уплаченных работодателем взносов, впоследствии такая доля ежегодно возрастает на 20%, т.е. все 100% накоплений работнику переходят после шести лет участия в программе. Если программа предусматривает автоматическую регистрацию работников и обязательные взносы работодателя, тогда права на всю сумму таких взносов переходят работнику через 2 года. Это минимальное требование - программы могут иметь более короткие графики перехода прав.

В США в рамках программы с ФВ работодатель условием передачи прав на 100% накопленных им пенсионных выплат может выставить 5 лет страхового стажа работника. Также работодатели могут выбрать ступенчатый график передачи прав, который для получения 100% суммы требует 7 лет стажа работника в компании, однако предусматривает при этом по меньшей мере 20% суммы после 3 лет работы, 40% - после 4 лет, 60% - после 5 лет и 80% - после 6 лет. Программы могут предусматривать различные графики перехода прав, в том числе более благоприятные для работников.[1]

Другой принцип, действующий в данной области, заключается в том, что права на накопленные выплаты должны переходить сразу либо по истечении такого срока работы у финансирующего программу работодателя, который обоснован с точки зрения средней продолжительности срока пребывания работника в соответствующей должности, хотя продолжительность «обоснованного периода» точно е установлена. Однако с точки зрения участника особое значения имеет точное установление правил, регулирующих процедуры наращивания пенсионного дохода и получения прав на него.

Остальные правила, действующие в данной области, включают положения о запрете процедур, которые существенно умаляют или отнимают права на накопление и получение пенсионного дохода, о защите и предотвращении потери накопленных пенсионных сбережений физических лиц, прекративших трудовые отношения с работодателем, вне зависимости от причины увольнения, за исключением ограниченного ряда случаев, когда причиной увольнения является несомненное нарушение уголовного или гражданского права, а также о защите накопленных пенсионных сбережений от требований кредиторов спонсора программы и организации, обеспечивающей действие программы, в случае изменения прав собственности последних или признания их банкротства.

Переводимость пенсионных сбережений (возможность перевода накопленных выплат в другую программу) и права рано увольняющихся работников

Физическим лицам, меняющим место работы, по их запросу должна предоставляться возможность переводить сумму переданных им сбережений по программе с УВ из пенсионной программы их прежнего работодателя либо в программу их нового работодателя (если такая мера разрешена), либо в аналогичную, защищенную от налогообложения схему, организуемую альтернативным финансовым инструментом или институтом. При этом для перевода суммы переданных работнику накопленных выплат необходима своевременная передача заявки.

При наличии соответствующей возможности, аналогичное право перевода также должно быть доступно участникам программ с ФВ. Учитываемые при оценке суммы передаваемых участнику накоплений размеры актуарной ставки доходности и процентной ставки должны быть справедливыми и обоснованными. Принятые значения таких показателей должны с готовностью передаваться лицу, переводящему накопления из одной программы в другую.

Участникам пенсионной программы в случае их увольнения должны предоставляться права на перевод накоплений вне зависимости от причины увольнения, при этом не должны предусматриваться необоснованные платежи и сборы в качестве условия получения таких прав.

От участников не должно требоваться обязательное осуществление их прав на перевод накоплений и, в целом, им должно разрешаться оставлять переданную им в собственность сумму будущих выплат в рамках пенсионной программы их прежнего работодателя.

Раскрытие и доступность информации

Участники и выгодоприобретатели, как фактические, так и потенциальные, имеют законное право на открытый доступ к основной информации о пенсионной программе либо на разглашение такой информации, включая соответствующую информацию об их правах доступа, ожидаемых размерах ставок страховых взносов и/или наращения выплат, графике передачи прав на накопления, других правах и обязанностях, инвестиционной политике, наименованиях и контактных данных поставщиков услуг и процедурах предъявления претензий.

Участникам программы (и выгодоприобретателям, в соответствующих случаях) должно разрешаться копирование относящихся к программе документов, годовой отчетности, ежегодных финансовых и актуарных отчетов, если подобные документы не предоставляются автоматически, не более чем за обоснованную плату. Участников и выгодоприобретателей необходимо своевременно уведомлять, если взносы работодателя или работника, требуемые у уплате по пенсионной программе, не были произведены. В Великобритании взносы должны поступить к администратору пенсионного фонда к 19-му дню следующего месяца (если взносы не получены в течение 90 дней, о таком нарушении сообщается в надзорный орган). В США ни при каких обстоятельствах взносы не могут быть переданы позднее, чем на 15-ый рабочий день, следующий за месяцем, в котором они были удержаны. Невыполнение такого условия приводит к начислению пени.

Каждому участнику программы и выгодоприобретателям, при наличии таковых, должны своевременно передаваться персональные отчеты о состоянии пенсионных накоплений. Информация, содержащаяся в таких отчетах, и частота их передачи зависят от вида пенсионной программы. Информация должна позволять участнику определять текущую сумму накоплений или сумму средств на счете, а также долю накоплений или суммы средств на счете, которая передана им в собственность.

В рамках пенсионных программ, предусматривающих личные счета, информация должна включать дату и сумму переведенных на счет взносов, результаты инвестиционной деятельности и доходы и/или убытки. В отношении счетов, которые ведут участники, должны предоставляться данные по всем сделкам (покупкам и продажам), заключенным по счету участника в течение соответствующего отчетного периода.

Физические лица должны получать полную и своевременную информацию о правилах, регулирующих переход к ним прав собственности на пенсионные накопления, особенно если перевод таких активов может повлечь потерю определенной части выплат или прав, которые обеспечивались соответствующей накопительной пенсионной программой.

Раскрываемая информация должна составляться таким образом, чтобы она была легкой для понимания участниками и выгодоприобретателями программы. Необходимо обратить внимание на виды доставки информации, обеспечивающие соблюдение конфиденциальности, к возможным вариантам относятся: почта, личная доставка на рабочее место, электронная почта или Интернет-сайты.

Поправки или изменения к правилам, которые имеют значительные последствия для участников и выгодоприобретателей программ, их прав или сумм накоплений должны сообщаться им своевременно и в доступной форме.

Дополнительные права участников на выбор способа инвестирования суммы взносов

Если участники управляют своими инвестициями в рамках корпоративной пенсионной программы, они вправе иметь несколько разнообразных вариантов инвестирования средств, достаточных для того, чтобы они могли составить подходящий инвестиционный портфель с учетом их личных обстоятельств и условий конкретной пенсионной программы.

Участникам необходимо предоставлять доступ к полной информации о вариантах инвестирования, которая должна быть стандартизирована и легко сопоставима. По меньшей мере, информация должна включать данные обо всех платежах, сборах и расходах, сопровождающих каждый из вариантов инвестирования, а также данные о структуре инвестиционного портфеля и результаты инвестирования за прошлые периоды.

Участники имеют право на своевременное и точное осуществление принятых ими инвестиционных решений и на письменное подтверждение заключения соответствующих сделок. Права (или обязанности) по принятию и осуществлению инвестиционных решений не должны ограничиваться условием оплаты необоснованных платежей или взносов.

Участникам, которые сами должны управлять своими личными счетами, необходимо предоставлять достаточно возможностей для получения знаний и навыков ведения финансовой деятельности, а также необходимую поддержку в целях принятия подходящих инвестиционных решений в отношении пенсионных программ.

Процедура передачи прав и права на получение возмещения

В отношении участников и выгодоприобретателей программ, а также лиц, стремящихся получить такой статус, должна действовать процедура, в соответствии с которой могут требоваться и защищаться их права и суммы выплат, предусмотренные пенсионной программой. Процедура предъявления требований должна быть быстро выполнимой, прозрачной, легкой для понимания и безвозмездной либо требующей только обоснованных расходов со стороны заявителя.

Процедура должна включать порядок возбуждения независимого административного или судебного разбирательства, если требования в отношении прав или выплат не удовлетворены администратором пенсионного фонда, доверительным собственником или работодателем. Такая процедура должна предусматривать соответствующие корректирующие меры по возмещению убытков, связанных с правами и накоплениями и понесенных участником или выгодоприобретателем программы, требование которого признано обоснованным.

Например, в Австралии каждый пенсионный фонд имеет действующего в общественных целях специалиста по работе с рекламациями, к которому может обратиться заявитель, чтобы, пройдя описанную процедуру, заявить о своих требованиях посредством возбуждения судебного процесса в Суде по правам на получение пенсии. В США требования могут быть урегулированы Министерством труда, а в Великобритании споры рассматриваются в первую очередь в Службе пенсионного консультирования, а впоследствии процесс их урегулирования может завершить омбудсмен по правам на получение пенсии.

 

1.7.  Управление пенсионной программой: задачи, ответственность и обязанности

Срочное управление пенсионной программы может применяться к двум видам функционирования пенсионного фонда. К первому из которых относится ежедневное регулирование программы (осуществление операций и запись соответствующих данных), а ко второму - инвестирование активов.

Процедура регулирования программы

Самый простой способ регулирования пенсионной программы может быть разбит на 5 основных составляющих: регистрация на участие в программе; уплата взносов и использование их в соответствии с инструкциями доверительного собственника или участника ‑ физического лица; обеспечение работы базы данных по правам участников программы; информирование участников и организация выплат.

Особенно важно, чтобы в случае передачи контролирующим органом пенсионного фонда обязанности по регулированию программы третьему лицу (обычно специалистам, нанятым непосредственно фондом, или компании, специализирующейся на регулировании пенсионного обеспечения), он не мог передать третьему лицу конечную ответственность и контролирующую функцию в отношении процесса регулирования. Следовательно, конечная ответственность за эффективность и результативность процесса регулирования лежит на контролирующем органе.

Общие задачи регулирующей деятельности пенсионного фонда включают:

  • обеспечивать точную запись всех данных по программе и предоставлять такие записи участникам программы и выгодоприобретателям по мере необходимости;
  • обеспечивать своевременное, тщательное и полезное обслуживание фактическим и потенциальным участникам программы и их работодателям;
  • своевременно и точно накапливать и выплачивать суммы, предусмотренные условиями программы, а также в установленном порядке организовывать выплату и учет таких сумм и составление бюджета;
  • своевременно публиковать достоверную информацию об изменениях правил и условий действия программы;
  • обеспечивать выгодное использование средств посредством оказания затратоэффективных услуг;
  • передавать в соответствующие государственные органы все необходимые и предусмотренные законом документы от имени контролирующего органа;
  • взаимодействовать со всеми органами в целях обслуживания схемы, включая аудиторов, управляющих активами, хранителей пенсионного фонда, юристов и т.д.; а также
  • предоставлять подходящие рекомендации контролирующим органам по определению объема их ответственности/обязательств в отношении пенсионного обеспечения.

Развивающиеся технологии становятся движущей силой обеспечения своевременного предоставления точных данных и информационного обмена с участниками и выгодоприобретателями программы, а также с другими поставщиками услуг. Контролирующие органы стали постепенно осознавать стоимость административных услуг.

Тенденция показывает, что обязанность по регулированию программы постепенно переходит от ее спонсора к специально привлекаемым управляющим компаниям, которые выбираются по результатам конкурса, часто носящего название «привлечение стороннего исполнителя или передача функции управления третьему лицу», и с которыми заключается срочный договор на срок, как правило, от 3 до 5 лет.

Как отмечалось ранее, в процедуре принятия решения о некомплексных (разные поставщики услуг) и комплексных продуктах (все услуги предоставляются одной компанией) вследствие более высоких затрат работодателя и/или уменьшения в связи с расходами суммы накоплений все больше внимания уделяется сумме, уплачиваемой либо работодателем в корпоративные пенсионные фонды, либо физическим лицом, в особенности в программах с УВ.

В настоящее время органы, контролирующие реализацию программы, и администратор программы обычно устанавливают контрольные показатели, чтобы убедиться в оказании участникам программы услуг, отвечающих принятому стандарту. Такие стандарты будут незначительно изменяться в зависимости от вида схемы (с ФВ или с УВ), в особенности если схема с УВ предоставляет участнику выбор способа инвестирования суммы взносов.

Одним из последних достижений, например, в Австралии, является оценка индивидуальных схем, в ходе которой схема в целом, включая различные аспекты процедуры ее регулирования, оценивается независимой организацией[1].

Инвестирование активов

Основные задачи инвестирования активов в рамках пенсионных схем с ФВ и УВ значительно различаются. В связи с этим данный вопрос рассмотрен отдельно в Главе 2. Однако обязанности и функции компаний по управлению активами в обоих видах программ одинаковы. В настоящем пункте мы также рассмотрим роль хранителя, которая также аналогична в обоих видах программ.

Компаниям по управлению активами предоставляется дискреционное право на выбор способа инвестирования активов в рамках общей инвестиционной стратегии. Однако они всегда должны соблюдать правила, установленные для них контролирующим органом.

Роль хранителя является ключевой для обоих видов схем. По большому счету, хранитель - это глаза и уши всех лиц, имеющих долю собственности в фонде, он подобен постоянному аудитору в противоположность аудитору, осуществляющему ежегодные проверки. С точки зрения контролирующего органа и участников схемы задача хранителя заключается в обеспечении инвестирования всех находящихся в фонде активов в соответствии с инвестиционной декларацией. В случае выявления хранителем нарушения условий инвестиционной декларации он принимает меры в целях устранения соответствующего нарушения. В некоторых странах управляющий активами выбирает капитал, подлежащий приобретению, и это фактически осуществляет хранитель. В некоторых странах управляющий активами привлекает брокеров для фактического осуществления покупки и продажи (торговых операций). Вне зависимости от модели в процессе принятия решения о покупке и продаже последнее слово остается за хранителем, чтобы обеспечить выполнение стратегии руководящего органа. Хранитель также несет ответственность за хранение всех подтверждений совершения покупки от имени контролирующего лица (сертификаты на акции и облигации), а также за получение всех дивидендов, подлежащих уплате в фонд. В некоторых юрисдикциях, где доходы от инвестиционных вложений пенсионных фондов не подлежат налогообложению, хранитель также несет ответственность за обеспечение получения фондом всех сумм налога, подлежащих возврату.

Инвестирование в рамках схем с ФВ

Разница между стратегиями, принятыми в настоящее время в США и сфокусированными на управлении рисками/выгодами, которые сопровождают инвестирование пенсионных активов, и стратегиями, принятыми в Европе и сконцентрированными больше на поддержании платежеспособности или удержании размера дефицита под контролем, представляется незначительной.

Ответственность за выбор инвестиционной стратегии вне зависимости от вида фонда лежит на контролирующем органе. В настоящее время яркой отличительной чертой Западной Европы является получение контролирующим органом профессиональных рекомендаций, основанных на использовании математической модели, в целях выравнивания сумм активов и обязательств. Во многих странах, которые недавно развили их накопительные пенсионные системы, все еще прослеживается нежелание платить за получение профессиональных рекомендаций по ведению инвестиционной деятельности. Выбранная инвестиционная стратегия реализуется выбранными компаниями по управлению активами. В большинстве западных схем с ФВ редко когда присутствует одна компания по управлению активами. Чаще в различных портфелях присутствуют специализированные компании по управлению активами, работающие, например, с национальным и иностранным акционерным капиталом или с национальными и иностранными облигациями.

В особенности в сфере акционерного капитала пенсионные фонды стали крупными акционерами компаний по всему миру. Такое участие в акционерном капитале сопровождается как правами, так и обязанностями, которые пенсионные фонды должны осуществлять и выполнять. Данный вопрос рассматривается далее в разделе о корпоративном управлении.

Инвестирование в рамках схем с УВ 

В схемах с УВ применяется иной подход к инвестированию активов. Поскольку пенсионных доход для участников таких программ составляется из суммы наращенных взносов и полученной по таким взносам прибыли, инвестиционная политика таких схем нацелена на максимизацию прибыли при минимизации рисков. Процесс инвестирования активов в рамках схемы с УВ может представиться более легким благодаря отсутствию необходимости уравновешивать суммы активов и обязательств. Однако немалая сложность заключается в тщательном отслеживании прибылей и иногда излишней сосредоточенности на краткосрочных прибылях. Недостаточный размер прибыли может привести к переводу участником своих накоплений в другие фонды, что оказывает двойное воздействие на поставщиков услуг, вознаграждение которых зависит от суммы взносов и/или общего объема фондов, находящихся в их управлении.

1.8. Основные методы регулирования и надзора при частных пенсионных системах

Для разработчиков стратегии большой интерес представляют преимущества и недостатки изменения структуры органов, осуществляющих надзор за финансовой системой. В последние десятилетия эта проблема широко освещалась в программных заявлениях и научных публикациях; ее обсуждение началось в конце восьмидесятых годов, когда правительства Норвегии, Дании и Швеции учреждали в своих странах единую надзорную инстанцию.[2] Прения разгорелись в конце 1990-х годов, когда в Великобритании было создано Управление по финансовому регулированию и надзору, и продолжились в первой половине текущего десятилетия по мере продвижения развитых и развивающихся страны на пути дальнейшей интеграции.[3]

На сегодняшний день в этом споре, по-видимому, было достигнуто согласие относительно необходимости надзора за регулируемыми составляющими финансовых групп с тем, чтобы выявить  различные пруденциальные нормативы для каждого сектора и различные риски, которым подвержен каждый из них, при этом не теряя из вида группу в целом, включая материнскую компанию. Действительно, отчасти именно в силу этой необходимости обеспечить оценку и управление рисками в рамках всей группы системы надзора в некоторых странах были преобразованы для того, чтобы гарантировать всестороннее взаимодействие с финансовыми группами. Однако единообразная модель принята не была, и во многих странах продолжают применять в большей или меньшей степени функциональные режимы надзора, которые предусматривают существование особых правил и особых надзорных органов для секторов банковских услуг, страхования и  операций с ценными бумагами. Вариантами таких режимов являются структуры из нескольких составляющих, единые органы регулирования, располагающие законными полномочиями, а также ряд промежуточных смешанных моделей. При наличии большого разнообразия практически применяемых схем можно смело сделать вывод о том, но ни одна из конкретных моделей организации надзора не может считаться «оптимальной» во всех случаях.

В настоящем разделе рассматривается два аспекта регулирования частных пенсионных систем: структура органа регулирования и метод осуществления надзора за частными пенсионными планами, применяемый органами надзора.[4]

Структура органа регулирования

С появлением первых органов надзора в сфере пенсионного обеспечения образовалось множество ответственных учреждений. Во многих странах для того, чтобы иметь возможность получать налоговые льготы, пенсионный фонд подлежал утверждению налоговой инспекцией, вследствие чего ответственность за регулирование пенсионного обеспечения возлагалась на Налоговое управление. В других странах Министерство финансов, в сферу ответственности которого входило страхование, становилось ответственным также и за пенсии. В России первая инспекция негосударственных пенсионных фондов относилась к существовавшему в то время Министерству труда и социальной защиты. Параллельно со всем этим велась дискуссия о роли органов регулирования инвестиционных продуктов.

По мере того как программа пенсионного обеспечения с УВ набирала популярность, в особенности благодаря развитию систем индивидуальных пенсий, предлагаемых поставщиками финансовых услуг, различия между страховыми и пенсионными продуктами стали менее явными. Кроме того, банки и компании по управлению активами также стали принимать участие в продаже пенсионных продуктов, и в результате разгорелись более жаркие споры о необходимости создания единого органа надзора, отвечающего за все «финансовые продукты».

В течение периода, непосредственно последовавшего за переходом от плановой к рыночной экономике, многие финансирующие организации, осуществляющие поддержку как на двусторонней, так и на многосторонней основе, оказывали самое разнообразное техническое содействие в сфере рынков ценных бумаг, в том числе, по вопросам реформ пенсионного обеспечения, страхования и регулирования. Характерно, что первая реформа касалась регулирования небанковских финансовых учреждений (страховые компании, пенсионные фонды, кредитные кооперативы, лизинговые компании и пр.), осуществляемого единым органом надзора.

Проблема ограниченных ресурсов и нечетких различий между функциями банков как собственников страховых компаний, компаний по управлению активами и поставщиков пенсионных продуктов стала причиной следующего важного шага – учреждения так называемого «объединенного органа регулирования», посредством чего все финансовые продукты попали в сферу действия единого органа надзора.

Многие страны по всему миру идут этим путем. Некоторые не воспользовались данной моделью. Например, в Мексике пенсионная система с УВ является обязательной (хотя процент участия в ней очень низок), а также в этой стране был создан автономный орган надзора в сфере финансового обеспечения, не связанный с другими органами надзора за финансовыми услугами. В США регулирование деятельности пенсионных фондов продолжает осуществлять Министерство труда (российский эквивалент - Министерство здравоохранения и социального развития). В Великобритании существует двойная модель. Орган регулирования в сфере пенсионного обеспечения занимается регулированием трудовых пенсий (добровольные или обязательные программы, предусматривающие отчисления работодателей, рассматриваемые в настоящей работе), в то время как Управление по финансовому регулированию и надзору контролирует все прочие виды пенсий и другие финансовые продукты.

Метод осуществления надзора за пенсионными планами

В своей работе над действенностью и эффективностью финансового регулирования ОЭСР уделяет особое внимание и стремится к упрочению аспектов,  связанных с рядом основных рисков финансовой системы. [5] К таким аспектам относятся:

  • Многофункциональность финансовой системы: финансовая система выполняет ряд основных функций, такие как обеспечение платежных механизмов, финансовое посредничество, управление и переход рисков, обмен финансовыми активами и установление цен на них, а также клиринг и урегулирование финансовых обязательств.
  • Многочисленность продуктов, учреждений, систем, рынков и участников: в работе финансовой системы задействованы различные виды продуктов, систем и рынков, каждый из которых подразумевает наличие различных видов участников, при этом форма и назначение всех перечисленных выше элементов со временем может эволюционировать и меняться. Особенно явно это проявилось в секторе пенсионного обеспечения в некоторых государствах; причиной являлись различные изменения в правительственной политике и постоянное развитие и стабилизация самого этого сектора.
  • Связи с другими секторами экономики и домашними хозяйствами: финансовая система находится в тесной взаимосвязи с реальной экономикой и отдельными домашними хозяйствами, учитывая ее роль в предоставлении средств для инвестиций, а также механизмов накопления и инвестирования; в этом отношении сектор пенсионного обеспечения имеет важнейшее значение.
  • Международные связи: финансовая система по своей природе является международной; она объединяет страны и регионы с интегрированными финансовыми рынками, товарообменом и расчетно-клиринговыми системами, предоставлением финансовых продуктов и услуг иностранным лицам, а также действующими на международном уровне финансовыми группами и конгломератами. Многие пенсионные фонды осуществляют международные инвестиции и вследствие этого чувствуют на себе воздействие таких связей.
  • Быстрое развитие и инновации: технический прогресс, либерализация рынка, конкуренция, регулятивные и правовые реформы, а также глобализация способствовали ускоренному изменению финансовой системы. Развитие сектора пенсионного обеспечения происходит такими же быстрыми темпами благодаря перечисленным выше достижениям и прогрессивному направлению правительственной социальной политики, что также очень важно.

Функция органа надзора в сфере пенсионного обеспечения заключается в том, чтобы гарантировать выполнение поднадзорным пенсионным фондом его обязательств при нормальных обстоятельствах. Как уже было упомянуто в разделе, посвященном финансированию частных пенсионных систем, для надзора за пенсионными планами чаще всего используется подход, основанный на оценке риска.

При осуществлении надзора на основе оценки рисков органы надзора рассматривают способ, применяемый, в данном случае, пенсионными фондами для выявления и контроля рисков. Для этого органам надзора следует оценивать системные и индивидуальные риски фонда и в соответствии с результатами проведенной оценки принимать ответные меры, применяя установленные приемы и мероприятия. Это, в свою очередь, позволяет органам надзора выделить средства для пенсионных фондов, подвергающихся самому высокому риску, а также для определенных направлений деятельности отдельных пенсионных фондов, характеризующиеся высокой степенью риска. Осуществляя надзор на основе оценки рисков, органы надзора оценивают следующие четыре фактора: присущий риск, средства контроля, остаточный риск и дополнительная поддержка.

Переход к системе надзора на основе оценки рисков в разных странах обусловлен различными причинами, которые в значительной степени зависят от преобладающего вида пенсионных фондов в конкретном государстве.

Практически во всех странах система надзора на основе оценки рисков была введена по следующим причинам:

  • механизм инвестирования активов пенсионных фондов становился все более сложным;
  • рынки ценных бумаг выходили на международный уровень и становились все более сложными;
  • органам надзора требовался более хорошо обученный и квалифицированный персонал, в то время как ресурсы, которыми они располагали, становились все более ограниченными;
  • интеграция небанковских продуктов с банковскими приводит к изменению подхода при объединении органов регулирования.

Среди дополнительных причин введения системы надзора на основе оценки рисков, которые могут быть характерны для определенной пенсионной  системы или страны:

  • политика снижения риска недостаточного финансирования или неплатежеспособности для пенсионных планов с ФВ (или для пенсионных планов с УВ с гарантией), обусловленного внезапными неблагоприятными изменениями цен;
  • стремление к повышению эффективности, особенно путем улучшения показателя соотношения риска и доходности при пенсионных планах с УВ.

При рассмотрении системы надзора, и особенно надзора на основе оценки рисков, следует выделить трех основных участников процесса.

Первым участником является пенсионный фонд и лица, которые принимают и исполняют решения от имени участников. Доверительный собственник несет общую ответственность за решения, касающиеся, например, инвестиционной стратегии, включая уровень принимаемого риска, или решения о вероятности убытков. Кроме доверительного собственника существует управляющий пенсионной схемой, ответственный за внедрение надлежащей системы внутреннего контроля, направленного на предотвращение мошенничества или хищения активов фонда.

Во-вторых, ключевую роль играет орган надзора, который разрабатывает и применяет правила. Обычно этими правилами предписываются минимальные нормы, которые необходимо соблюдать. Органу надзора требуются надлежащие инструменты, чтобы иметь возможность оценивать риски, а также надлежащие полномочия, чтобы обеспечивать соблюдение минимальных норм и требовать устранения нарушений. Кроме того, у органа надзора может возникнуть необходимость воспользоваться иными правами, например, он может обратиться к закону о раскрытии информации, чтобы гарантировать предоставление информации, необходимой при оценке риска.

К третьей группе относятся участники рынка. В процессе регулирования они предоставляют прочую «официальную или неофициальную» информацию. Официальная информация может поступать из актуария, проводящего актуарный обзор, из рейтинговых агентств, которые определяют риски для отдельных компаний и для правительств, например, при выпуске облигаций. Такую же важную роль играют и сами участники пенсионной схемы, которые сообщают о задержках при выплате пособий или зачислении взносов. Для органа надзора такая информация часто является сигналом о возможном нарушении при управлении пенсионного плана.

Применение надзора на основе оценки рисков во многих странах ОЭСР, а также в странах Европейского союза, которые не являются членами ОЭСР, не означает, что данный метод применим во всех странах.

Пенсионные фонды, правовая структура которых основана на законодательстве о доверительной собственности, а обязанности попечителей, правовые обязательства и правоприменительная практика устанавливаются в соответствии с прецедентным правом, значительно проще привести в соответствие с системой надзора на основе оценки рисков по сравнению с пенсионными фондами стран бывшего СССР, где отсутствует понятие доверительной собственности, где нормативной базой, применяемой к пенсионным фондам, является гражданский кодекс, а также существует представление, что пенсионные фонды представляют собой бесприбыльные организации.

Вторая проблема касается рынка. На рынке негосударственных пенсионных фондов в России большинство составляют местные фонды, учрежденные российскими компаниями, а услуги при этом предоставляются российскими поставщиками услуг. Введение надзора на основе оценки рисков в такой обстановке представляется более сложным, чем в таком государстве как Хорватия, где негосударственные пенсионные фонды по преимуществу учреждаются участниками из разных стран.

Наконец, следует определить, превышает ли польза от введения надзора на основе оценки рисков стоимость введения такой модели. В большинстве стран, где был введен надзор на основе оценки рисков, орган надзора имеет возможность напрямую увеличить сумму обложения для участников рынка в целях покрытия расходов на регулирование. В других странах,  даже при наличии возможности увеличить сумму обложения, эти сборы относятся непосредственно на счет Государственного бюджета, без какой-либо гарантии, что эта информация дойдет до сведения Органа надзора.

В период кризиса многие пенсионные фонды подверглись рыночному и инвестиционному рискам, которые быстро обернулись риском потери ликвидности и риском цепной реакции/банкротства партнера (в случаях с альтернативными инвестициями и/или производными финансовыми инструментами). Было отмечено, что в текущей ситуации после финансового кризиса такие взаимосвязанные риски как рыночный риск, риск банкротства партнера и риск потери ликвидности являются тремя основными проблемами пенсионных фондов. [6]

Следовательно, актуальное значение имеет размывающий эффект таких рисков и их воздействие на процедуру осуществления надзора и его эффективность. Из недавнего кризиса следует вынести следующий урок: в дальнейшей работе органы регулирования и надзора должны уделять больше внимания фоновым рискам и системным рискам, а также учиться на своих прошлых ошибках и промахах.[7]

 

1.9. Проблема вознаграждений и издержек в системах пенсионных фондов

Об эффективности частных пенсионных систем можно судить на основании общих эксплуатационных расходов при управлении активами. Общие эксплуатационные расходы частных пенсионных систем включают в себя все расходы на административное управление и управление инвестициями, которые являются частью процесса превращения отчислений в пенсионный фонд в пенсионное пособие.[1] Однако это всего лишь один из критериев эффективности частной пенсионной системы. При оценке эффективности пенсионного фонда только на основании административных расходов не принимается в расчет прибыль от инвестирования отчислений, особенно в случае с пенсионными планами с УВ, но также и в случае с пенсионными планами с ФВ. План с очень низкими административными расходами не дает гарантии даже прибыли от эталонной инвестиции.

Кроме того, имеется также довод, касающийся эффекта масштаба – т.е., чем больше число участников, тем больше сумма активов, и, следовательно, тем выше вероятность низких административных расходов. Например, этот довод подтверждается исследованием Bikker and De Dreu, посвященным голландским пенсионным фондам, использующим схему фиксированных выплат.

Административные расходы следует анализировать и сравнивать с эталоном и на предмет выплачиваемых сумм, и на предмет качества предоставляемых услуг. Сумма, затраченная на управление, не является единственным критерием эффективности управления, которая измеряется исходя из соотношения административных расходов и активов фонда. В частности, при планах с УВ число неактивных участников фонда (т.е., участников, от имени которых отчисления не производятся) может быть значительным. Это может быть связано с отсутствием занятости или переездом за границу. Но значительный процент неактивных участников могут составлять и женщины, прервавшие профессиональную деятельность в связи с уходом за ребенком или за пожилыми родителями. В попытке точного учета расходов, понесенных в связи с управлением пенсионным фондом, наиболее распространенным подходом является использование модели платы за управление, рассчитываемой на основании как размера отчислений, так и суммы на индивидуальном пенсионном счете.

Руководство пенсионного фонда любого типа должно иметь четкое представление о стоимости управления. Орган регулирования финансовых услуг Голландии (Служба по надзору за финансовым рынком) в апреле 2011 года заявил о том, что «снижение издержек на 0,25 процентов приведет к увеличению совокупных пенсионных накоплений на 7,5 % в течение 40-летнего периода». Говоря напрямую, увеличение административных расходов на 0,25% от суммы активов при схеме с УВ приводит к сокращению средств на индивидуальном пенсионном счете на 7,5%. [2]

Однако и при схеме с ФВ увеличение административных расходов каждый раз влечет за собой увеличение суммы, необходимой для осуществления фондом пенсионных выплат, так как при этом требуется или более высокая прибыль от инвестирования, или увеличение суммы отчислений, осуществляемых работодателем и/или участниками фонда.

Тем не менее, из-за значительной разницы систем и методов взимания вознаграждения, применяемых в разных странах, сравнение таких вознаграждений и издержек на международном уровне представляется чрезвычайно сложной задачей. ОЭСР провела эксперимент для составления единой модели унифицированных расходов и вознаграждений для схем с УВ, известной как коэффициент издержек, что позволяет провести стандартизированное сравнение на международном уровне.[3] Хотя такие стандартизированные результаты следует рассматривать с осторожностью, можно отметить определенные тенденции:

  • Для добровольных систем пенсионного обеспечения характерны более высокие коэффициенты издержек (из-за маркетинговых затрат и пр.), как, например, в Турции,  Чешской Республике и Сербии.
  • Некоторые системы с небольшим числом поставщиков услуг отличаются относительно низкими коэффициентами издержек.
  • С течением времени коэффициенты издержек сокращаются, и в результате пенсионные системы, существующие в течение более продолжительного периода времени, становятся более экономичными. Например, в Сербии и Турции возможно дальнейшее сокращение высоких издержек по мере наступления сроков обязательств по выплате пенсий.
  • Правилами, в особенности правилами, ограничивающими размер вознаграждения, рассчитываемого на основании активов, может предусматриваться сокращение расходов на пенсионные системы, однако возможны альтернативные издержки (при потенциально более высоком доходе).
  • Правила, которыми устанавливаются минимальные гарантии, подразумевают более высокие коэффициенты издержек.
  • При высоких отчислениях и ставках заработной платы повышается итоговый баланс и, следовательно, снижаются коэффициенты издержек.

1.10. Режим налогообложения, применяемый к пенсионным планам

Накопительная схема пенсионного финансирования состоит из трех компонентов:

1) отчисления, производимые работодателями и/или работниками;

2) инвестиционный доход и доходы с капитала, получаемые в результате инвестирования пенсионных отчислений;

3) выплаты участникам, покидающим фонд.

Когда речь идет о налогообложении трех перечисленных выше компонентов, принято использовать буквы E (exempt – не подлежит налогообложению) и T (taxed – подлежит налогообложению). Безусловно, наиболее выгодным режимом с точки зрения участника является тот, при котором все три компонента полностью освобождены от налогов (EEE). Такой вариант встречается очень редко, так как практически повсеместно органы государственной власти хотят получать определенную долю прибыли от финансовой деятельности. Модель EEE применяется во многих странах СНГ и посткоммунистических государствах по схеме обязательного пенсионного страхования из фонда социального обеспечения, так как пенсионные отчисления удерживаются до расчета налога, а производимые выплаты не подлежат налогообложению. С другой стороны, модель TTT также встречается очень редко, так как большинство правительств предлагает своим гражданам определенные льготы для пенсионных накоплений.

Если схемой пенсионного обеспечения предусмотрено налогообложение только одного из трех компонентов, то участник получает большее пенсионное пособие, чем в случае, когда налогом облагаются два компонента или более. В конечном итоге нет никакой разницы, облагаются ли налогом отчисления или выплаты, если в обоих случаях используется одна и та же ставка. Также не имеет никакого значения, облагаются ли налогом отчисления и инвестиционный доход или инвестиционный доход и выплаты (опять-таки при условии применения одинаковых ставок).

Существует множество моделей, принятых в разных станах мира. В опубликованных материалах о налогообложении пенсий модель EET упоминается как «классический налог на расходы», так как поступление средств государству откладывается до момента выхода участника на пенсию. Модель TEE упоминается как «налог на расходы будущих периодов», так как  средства поступают незамедлительно, а не после выхода участника на пенсию.

Широко обсуждается вопрос предоставления налоговых льгот с тем, чтобы увеличить пенсионные отчисления. При рассмотрении размера ранее существовавших фондов заработной платы, замененных на схемы обязательного пенсионного страхования, как по схеме PAYG, так и по накопительной схеме, возникает мысль о том, что для того, чтобы дополнить и диверсифицировать пенсионный доход может возникнуть необходимость в дополнительных пенсионных накоплениях при использовании добровольных накопительных схем пенсионного финансирования. Разрывом в пенсиях определяется сумма, которую потребуется внести по добровольным частным пенсионным планам для увеличения общей ставки замещения с уровня государственных обязательных схем до среднего уровня стран ОЭСР. Значительный «разрыв в пенсиях» существует в дюжине стран ОЭСР, где чистая ставка замещения при обязательных схемах составляет менее 60%. В большинстве этих стан частное пенсионное обеспечение является добровольным и редко используется более чем половиной работающего населения. Более широкое распространение частных пенсий в этих странах неизбежно приведет к сокращению такого разрыва в пенсиях. Даже в случае дальнейшего увеличения пенсионного возраста следует развивать частные пенсионные системы, так как они позволят работникам в старости расходовать накопленные средства, дополняющие трудовой доход и государственное пенсионное пособие. Этот вариант может быть особенно привлекателен для лиц, переходящим более гибкий график работы после достижения определенного возраста или поэтапный выход на пенсию.[4]

Рис. 3. Разрыв в пенсиях – брутто-ставка замещения на среднего работника при использовании схем обязательного страхования и ее отличия от средней ставки замещения в странах ОЭСР


Примечание: Для упрощения и возможности сопоставления расчеты основывались на том предположении, что при добровольном пенсионном страховании применяется схема с УВ, т.е., сумма пенсионного пособия зависит от размера взносов и прибыли на инвестиции. При построении модели применялись те же общие предположения, что и при расчете других факторов. В частности, предполагается, что ежегодный реальный доход на пенсионные накопления составляет 3,5% без учета административных сборов.

Источник: пенсионные модели ОЭСР; База данных распределения доходов ОЭСР.

Правительства всех стран ОЭСР активно занимаются разработкой и внедрением политики мотивирования населения делать пенсионные накопления. В большинстве стран ОЭСР к отчислениям по планам добровольного пенсионного обеспечения с УВ применяются налоговые льготы, что является побудительным мотивом для формирования пенсионных накоплений. Однако в большинстве стран эти налоговые льготы принимают форму налоговых вычетов при определении базы подоходного налога (т.е. суммы дохода, облагаемой подоходным налогом, используемой для определения налоговой ставки). В странах, где применяется фиксированная ставка подоходного налога, этот вопрос решается проще. Правительству следует предоставлять субсидии работникам, имеющим возможность делать пенсионные отчисления, или применять такие налоговые льготы для увеличения размера базовых пенсий и/или социального обеспечения за счет работающего населения.

Ситуация становится более сложной в случаях, когда используется не фиксированная, а предельная ставка подоходного налога, т.е., когда ставка увеличивается по мере увеличения заработной платы.  Выгода от налогового вычета увеличивается вместе с доходом, так как при этом сокращаются предельные налоговые ставки. Если оценивать налоговые льготы как изменения в налоговых платежах относительно суммы дохода до уплаты налогов на основании разных способов введения налоговых льгот, то выходит, что налоговый вычет дает большую мотивацию для совершения накоплений лицам с более высоким уровнем дохода, в то время как работникам с низкими доходами такая мера дает незначительное преимущество или вообще им невыгодна.

Например, в Великобритании самая высокая ставка налогообложения (40%) применяется ко всем видам дохода, превышающего 34 370 фунтов стерлингов. Это оказывает заметное влияние на размер пенсионных отчислений. Человек, платящий налоги по сниженной ставке и имеющий возможность выплачивать пенсионные отчисления, принимает меры для увеличения отчислений по предельной ставке 20% - таким образом, работник, имеющий доход 30 000 фунтов стерлингов и делающий взнос в размере 3 000 фунтов стерлингов (10%) фактически зачисляет на свой счет 3 600 фунтов стерлингов. При этом к человеку, зарабатывающему 60 000 фунтов стерлингов, применяется предельная налоговая ставка 40%, и он, также выплачивая взнос в размере 3 000 фунтов стерлингов, фактически зачисляет на свой счет 4 200 фунтов стерлингов. Этот вопрос широко обсуждался до принятия бюджета за прошлый год, однако ситуация не изменилась.

Кроме того, на этапе выплат необходимо принять во внимание вопросы, связанные с распределением. В Великобритании государственные служащие (участники обязательной дополнительной пенсионной программы) после выхода на пенсию имеют возможность получить не облагаемую налогом единовременную выплату. В зависимости от продолжительности участия в программе, они могут либо получить единовременно сумму, в три раза превышающую сумму пенсионных выплат за год, или обратить в такую единовременную сумму 25% от суммы пенсии. Государственный служащий, годовая заработная плата которого составляла 20 000 фунтов стерлингов, и который был участником программы в течение 30 лет, будет получать пенсию в размере 7 500 фунтов стерлингов или получит единовременно сумму, составляющую 22 500 фунтов стерлингов. Руководящий чиновник, заработная плата которого составляет 80 000 фунтов стерлингов, и который также являлся участником программы в течение 30 лет, будет получать пенсию в размере 30 000 фунтов стерлингов в год, а также ему будет единовременно выплачена сумма, составляющая 90 000 фунтов стерлингов. Очевидно, что такая налоговая льгота представляет больший интерес для более высокооплачиваемых сотрудников.

При условии, что количество новых участников и пенсионные накопления обычно увеличиваются по мере роста дохода, структура мотивирования, направленная на более высокие доходы, может быть далеко не идеальным способом увеличения числа участников и взносов в частные пенсионные системы. Налоговые вычеты предоставляют преимущества, которые увеличиваются вместе с доходом, поскольку при этом снижаются предельные налоговые ставки. Альтернативным способом введения налоговых льгот, которые изменяются обратно пропорционально доходу, является использование налоговых зачетов. В этом случае после расчета подлежащего налогообложению дохода и применения налоговых ставок к категории доходов для определения подлежащей уплате суммы налога появляется возможность уменьшения налоговых обязательств. Такой вычет может представлять собой фиксированную сумму, одинаковую для всех уровней дохода, или  процент от взноса с установленным верхним пределом. При низком доходе требуется третий тип льгот в форме государственной субсидии или параллельного взноса на пенсионный сберегательный счет. Применение параллельных взносов позволяет охватить определенные группы. На приведенном ниже рисунке приведена оценка налоговых льгот как изменений в налоговых платежах относительно суммы дохода до уплаты налогов по каждой из упомянутых выше систем стимулирования.

 

Рис. 4. Побудительные причины применения налоговых вычетов, налоговых зачетов и параллельных взносов в зависимости от дохода

 

Примечания: Налоговые льготы разработаны таким образом, чтобы при наличии налоговых категорий сумма, на которую уменьшается налог относительно суммы дохода до уплаты налогов, была одинаковой для лиц с одинаковым средним показателем доходов.

Источник: Расчеты ОЭСР

 

Справочная литература

AFM investigation report (2011), “The costs of pension funds deserve more attention”, Dutch Financial Markets Authority, April 2011.

Antolin, P. (2008), “Coverage of Funded Pension Plans, OECD Working Papers on Insurance and Private Pensions”, No. 19, OECD.

Madero, D. and Lumpkin, S. (2007), “A Review of the Pros and Cons of Integrating Pension Supervision with that of Other Financial Activities and Services”, IOPS Working Paper no. 1.

Monk, A. (2009), “Pension Buyouts - What Can We Learn From The UK Experience?”, Centre for Retirement Research at Boston College, Chestnut Hill, Massachusetts.

Neilson, F., Costabile, A. and Short, J. (2011), “Back to the Future of Risk Management”, MSCI Global Asset Owners Survey Results.

OECD (2005), “Private Pensions - OECD classification and glossary”, OECD Publishing, Paris.

OECD (2010), “OECD Principles of Occupational Pension Regulations – Methodology for Assessment and Implementation”, OECD Publishing, Paris.

OECD, (2010), “Institutional Design in Financial Regulation: Some Preliminary Considerations”, OECD - Directorate for Financial and Enterprise Affairs – Insurance and Private Pensions Committee, Paris.

OECD (2011), “Pensions at a Glance 2011: Retirement-income Systems in OECD and G20 Countries”, OECD Publishing.

OECD (2011), “Regulatory Policy and Governance: Supporting Economic Growth and Serving the Public Interest”, OECD Publishing, Paris.

OECD (2012), “OECD Pensions Outlook 2012”, OECD Publishing, Paris.

OECD (2012), “Pension Markets in Focus”, Issue 9, OECD Publishing, Paris.

Stewart, F. and Hernandez, D.G. (2008), “Comparison of costs and fees in Countries with private defined contribution Pension systems”, IOPS, Working Paper No. 6.

Wood, A., Young, P. and Wintersgill, D. (2011), “The Use of Vesting Rules and Default Options in Occupational Pension Schemes”, Research Report No 725, Department for Work and Pensions, London.

Quintyn, M. and Taylor, M. (2002), “Regulatory and Supervisory Independence and Financial Stability”, IMF Working Paper, WP/02/46, Washington DC.

 

2. УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ ПЕНСИОННЫХ ФОНДОВ

 

2.1. Введение

В настоящей главе рассматривается проблема инвестирования активов пенсионных фондов. Особое внимание уделяется практическому аспекту инвестиционной деятельности, и анализируются инвестиционные стратегии и размещение активов пенсионных фондов ОЭСР, для пенсионных планов как с УВ, так и с ФВ. В соответствии с результатами этого анализа, у них имеются хорошо диверсифицированные инвестиционные портфели, и значительная часть их активов используется для зарубежных или альтернативных инвестиций.

Для схем с УВ и ФВ требуются различные инвестиционные стратегии. В целом, для схем с ФВ предусматривается срок выполнения обязательств, и это означает, что большее внимание уделяется приведению активов фонда в соответствие с его обязательствами. Сегодня в очень немногих странах целью инвестиций является сокращение непосредственных затрат работодателя путем уменьшения размера взносов. Акцент, прежде всего, делается на том, чтобы не допустить резкого увеличения расходов в течение длительного периода. С другой стороны, при схемах с УВ активы значительно увеличиваются, и эта тенденция сохранится и в дальнейшем. В большинстве стран схемы с УВ представляют собой часть или даже очень значительную часть системы государственного пенсионного обеспечения.

В некоторых странах инвестирование активов за рубеж – это деликатный вопрос с точки зрения политкорректности; особенно это касается стран, где бытует мнение о том, что  пенсионная реформа может стать определяющим фактором экономического роста и стимулировать развитие фондовых рынков. Например, пенсионные фонды могут представлять собой важные средство инвестирования в инфраструктуру и недвижимость, посредством прямого инвестирования самим фондом или с помощью специально разработанных механизмов, таких как инвестиционные трасты недвижимости или фонды инвестиций в инфраструктуру, действующих под руководством частных компаний по управлению активами. Активы пенсионных фондов могут использоваться для предоставления жилищной собственности. При этом фонд либо сам выступает в качестве застройщика и получает так называемую прибыль застройщика (что зачастую составляет самую значительную часть прибыли), либо занимается ипотечным финансированием, предпочтительно, через третье лицо, во избежание различных подводных камней, как в случае просрочки платежей участником и необходимости восстановления права собственности.

При использовании альтернативных инвестиций и производных финансовых инструментов пенсионным фондам предоставляется возможность получать прибыль на инвестиции, которая не могла бы быть гарантирована при традиционной инвестиционной деятельности. Однако, как показывает практика, такие инвестиции также связаны со значительными рисками. Принимая решение воспользоваться альтернативными инвестициями и производными финансовыми инструментами, правление фонда должно четко осознавать последствия применения такой стратегии и располагать надлежащими механизмами контроля, гарантирующими эффективное и своевременное функционирование системы заблаговременного предупреждения.

Хотя инвестиции в частный акционерный капитал и получили негативные отзывы, для пенсионных фондов такой вид инвестиций заслуживает серьезного рассмотрения. Предоставление частному предпринимателю возможности обеспечить вливание капитала без внесения в списки на зарегистрированной фондовой бирже для предпринимателя может быть источником ценной финансовой поддержки для предпринимателя и высоких доходов для пенсионного фонда. Основополагающим принципом здесь является комплексная юридическая экспертиза.

Аналогичный довод приводится и в связи с инвестициями в биржевые товары. Для пенсионных фондов этот вид инвестиций является разумным шагом, однако в связи с недавно вышедшими статьями в прессе о роли финансовых организаций в росте цен на основные продовольственные продукты, в результате чего растет нехватка продовольствия, управление данным видом механизма инвестирования выглядит проблематичным. Прежде чем обратиться к данной сфере инвестирования, правлению пенсионного фонда следует провести надлежащую комплексную юридическую экспертизу.

 

2.2. Чем вызван интерес к инвестициям пенсионных фондов?

Накопительные пенсии – растущая тенденция

За последние двадцать лет пенсионные системы в странах ОЭСР значительно эволюционировали. Безусловно, нет двух абсолютно одинаковых пенсионных реформ, но в целом в них всех можно отметить следующие характеристики:

  • Более низкие государственные (финансируемые через страховую часть PAYG) пенсионные пособия, что было достигнуто путем (i) произвольных изменений в формулах расчета пособий, и (ii) введения автоматических механизмов корректировки в пенсиях PAYG;
  • Более поздний пенсионный возраст;
  • Дальнейшее развитие накопительных пенсий, включая введение обязательной накопительной пенсии в некоторых случаях.

В течение последних десятилетий в результате разнообразных реформ структура системы пенсионного обеспечения в большинстве стран ОЭСР стала более диверсифицированной с усилением роли накопительной системы и снижением значимости системы PAYG (в пропорциональном соотношении к общему числу пособий).

На сегодняшний день в 22 из 34 стран ОЭСР пенсионная система PAYG сможет обеспечить начинающих сейчас трудовую деятельность пенсиями, составляющими менее 60% от их последней заработной платы при условии, что они выйдут на пенсию по достижении пенсионного возраста, имея полный трудовой стаж. Чистая ставка замещения (после выплаты налогов) составит менее 40%.

Рис. 5. Чистые ставки замещения пенсий в государственных пенсионных системах для лиц со средним уровнем доходов

Примечание: Статистические данные по Израилю предоставлены соответствующими органами государственной власти Израиля под их ответственность. Используя такие данные, ОЭСР не ставит под сомнение статус Голанских Высот, Восточного Иерусалима и еврейских поселений на Западном берегу реки Иордан в соответствии с условиями международного права.

Источник: ОЭСР (2011 г.), Pensions at a Glance 2011 г.

В 14 из 34 стран ОЭСР пенсии PAYG дополняются выплатами по системе обязательного накопительного пенсионного обеспечения, участниками которого должны стать все или большинство работников, или «псевдообязательным» выплатами, требующими участия в специальных пенсионных программах, возникших в результате проведения переговоров о заключении коллективного договора на отраслевом или общегосударственном уровне. Предполагается, что к этой группе присоединится также и Чешская Республика, где вводится новая обязательная пенсионная система с УВ, и в результате общее число стран с обязательными или псевдообязательными накопительными пенсиями достигнет 15.

В то время как большинство стран перешло на многоуровневые пенсионные системы, совмещающие страховую часть и накопительные системы, несколько стран Центральной и Восточной Европы частично пересмотрели первоначальные реформы, предусматривавшие обязательный накопительный компонент. В двух других странах ОЭСР, Венгрии и Словацкой Республике, где ранее применялись обязательные частные пенсионные системы, недавно изменились правила включения в программу, что сильно повлияло на выплаты, особенно в Венгрии. Правительство этой страны в конце 2010 года приняло решение о фактической ликвидации обязательной частной пенсионной системы.

В двадцати других странах ОЭСР накопительные пенсионные системы являются добровольными, то есть, работодатели самостоятельно принимают решение об учреждении пенсионных планов для своих сотрудников. В трех странах, а именно, в Италии (2007 год), в Новой Зеландии (2007 год) и в Великобритании (2012 год) было введено автоматическое включение работников в программу накопительного пенсионного обеспечения, однако работникам предлагается возможность отказаться от участия в ней. Такие системы с автоматическим включением рассчитаны на бездеятельность людей в вопросе увеличения выплат. В частности, в Новой Зеландии число участников схемы пенсионных сбережений Kiwisaver повысилось с менее чем 10% трудоспособного населения до более чем 55%.

В целом отчетливо прослеживается тенденция к совмещению страховой части и накопительной части частных пенсионных схем, причем последние, как правило, являются обязательными и основаны на фиксированных взносах. Примерно в двух третях стран ОЭСР среднестатистический работник вынужден полагаться на накопительные пенсионные системы, дополняющие государственные пенсионные пособия, размер которых составляет менее 60% от последней заработной платы.

Влияние накопительной системы пенсионного обеспечения на государственную систему накопления, финансовые рынки и национальную экономику

Было проведено немало теоретических и практических исследований на тему влияния накопительных пенсионных систем на домашнее хозяйство и национальные накопления. Практическое исследование, по сути, не позволяет сделать окончательный вывод; исключение составляют обязательные накопительные пенсионные системы, которые, как было показано, в целом способствуют росту показателей национальных накоплений.[1]

Накопительные системы пенсионного обеспечения могут также способствовать экономическому развитию посредством других инструментов. Накопительные пенсионные системы дают возможность уменьшить искажение информации о занятости и сдерживающих факторов для увеличения накоплений за счет отчислений в фонды социального страхования. Кроме того, они являются источником необходимых средств для долгосрочного инвестирования в такие важные направления, как, например, инфраструктура, а также могут повысить эффективность и уровень финансового посредничества, улучшая перспективы развития.

Можно выделить три основных канала влияния накопительных систем пенсионного обеспечения на финансовое развитие:

  • Прямые изменения в системе накопления, а также в размере и составе финансовой системы в результате перевода обязательных пенсионных выплат из системы PAYG в накопительную систему пенсионного обеспечения. Пенсионная реформа может повлиять на объемы накоплений в экономике и, следовательно, привести к изменению уровня финансового посредничества.
  • Также следует ожидать непосредственного воздействия на финансовое посредничество. Если переход от системы PAYG к накопительной системе произойдет через выпуск государственных долговых обязательств, рыночная капитализация возрастет и, вероятно, увеличатся сроки погашения государственной задолженности. Развитие рынка государственного долга может, в свою очередь, стимулировать рост рынка неэмиссионных ценных бумаг.
  • Изменение эффективности и состава финансового посредничества в результате возникновения пенсионных фондов и других инвестиционных организаций. Определенные улучшения в работе финансовой системы могут проистекать из реформы регулирования и работы пенсионных фондов и других инвестиционных организаций, участвующих в новой накопительной системе.

Пенсионные фонды и другие инвестиционные организации могут оказывать вторичное действие на состав финансовой системы, например, через увеличение сроков исполнения обязательств по корпоративным и частным кредитам. Они также могут повысить эффективность финансового посредничества, например, через увеличение ликвидности рынков ценных бумаг и действие в качестве противовеса полномочиям, осуществляемым банками.[2] Таким образом, они способствуют оптимизации распределения ресурсов и улучшению экономических показателей.

В соответствии с исследованием Davis (2002), доля акционерных капиталов, принадлежащих пенсионным фондам и  компаниям по страхованию жизни, оказывает значительное непосредственное влияние на рост  многофакторной производительности в 16 странах ОЭСР. Согласно исследованию Davis and Hu (2004), при проведении которого был изучен набор данных по 38 странам, существует также и прямая положительная связь между пенсионными накоплениями и ростом производительности на каждого работника. В обеих работах утверждается, что важным аспектом данного пути финансового развития является оптимизация корпоративного управления. Авторы делают вывод о том, что даже компании, на которые не оказал влияния акционерный активизм, имеют естественный стимул к улучшению показателей своей деятельности во избежание угрозы активизма пенсионных фондов в будущем.

Влияние пенсионных фондов на финансовую систему зависит от объема активов, контролируемых этими учреждениями. Как показано на Рисунке 6, наиболее крупные секторы пенсионных фондов относительно ВВП отмечаются в таких странах как Исландия и Нидерланды. Характерно, что российский сектор пенсионных фондов размещается в нижней части диаграммы, при объеме активов, составляющем менее 4% от годового ВВП.

Рис. 6. Влияние пенсионных фондов на масштабы экономики в странах ОЭСР, 2011 год

 
 

1. Данные первого прогностического расчета за 2011 год.

2. Данные относятся к концу июня 2011 года.

3. Значение общей стоимости активов на конец 2011 года – результат предварительной оценки, основанной на уровне активов в 2010 году и потоке сделок в 2011 году. Изменение стоимости во внимание не принимается. Окончательная оценка за 2011 год будет представлена в 2013 году.

4. Источник: Обзор пенсионных инвестиций, выполненный Ассоциацией пенсионных фондов Ирландии.

5. Источник: Банк Японии.

6. Данные относятся только к пенсионным фондам, контролируемым  Агентством по рынкам ценных бумаг Словении.

7. Данные по планам профессионального пенсионного страхования относятся к 2010 году.

8. Данные относятся к программе PERCO (Коллективная программа управления пенсионными сбережениями) за июнь 2011 года (источник: AFG).

Источник: Глобальная пенсионная статистика ОЭСР

Через свои инвестиции пенсионные фонды могут способствовать развитию рынка ценных бумаг, стимулируя одновременно рынок фондовых бумаг и рынок облигаций. Одним из самых ярких примеров тесной связи между пенсионными фондами и рынками ценных бумаг является Чили с обязательной системой пенсионных фондов, учрежденной в 1981 г. На Рисунке 7 показано, что развитие пенсионных фондов постоянно сопровождалось стремительным ростом капитализации рынков ценных бумаг и недавним резким скачком в скорости оборота акций.


Рис. 7. Чили: доля активов пенсионных фондов в ВВП, доля капитализации рынка ценных бумаг в ВВП и скорость оборота на рынке ценных бумаг, 1978-2009  


Источник: Управление пенсионными фондами, База данных финансового сектора МБРР

 

2.3.  Регулирование инвестиций пенсионных фондов в странах ОЭСР

Международная организация уполномоченных органов по регулированию пенсионной системы (IOPS) в 2010 году выпустила пересмотренную редакцию принципов надзора за частными пенсионными фондами. В соответствии с этими принципами, основной целью надзора за частными пенсионными фондами является защита интересов участников пенсионного фонда и пенсионеров, достигаемой путем повышения уровня стабильности, безопасности и надлежащего управления пенсионными фондами. Надзор за пенсионными фондами включает в себя контроль пенсионных учреждений, а также внедрение, соблюдение и обеспечение исполнения правил, касающихся структуры и работы пенсионных фондов и планов, целью которых является содействие четкой работе сектора пенсионного обеспечения. Кроме того, стабильность данного сектора играет важную роль в обеспечении стабильности финансовой системы в целом (как, например, инвестиции пенсионных фондом оказывают огромное влияние на  реальный сектор экономики во многих странах). [3]

В соответствии с концепцией законодательства о доверительной собственности, активы пенсионных фондов находятся на хранении по доверенности в интересах пенсионеров. Доверительный собственник отвечает за выработку инвестиционной стратегии и наблюдение за деятельностью выбранных организаций, фактически осуществляющих инвестирование активов.

Для органов регулирования основными проблемами при регулировании пенсионных инвестиций являются защита участников фонда и снижение вероятности прекращения платежей. При решении этих проблем органы регулирования все чаще применяют дальновидный подход, основанный, прежде всего, на оценке рисков и на консультировании в соответствии с передовым международным опытом. К тому же, данный подход предполагает, что руководство и органы управления поднадзорных организаций несут основную ответственность за финансовую состоятельность.

Надзор на основе оценки рисков был введен в перечисленных ниже странах ОЭСР: Нидерланды, Дания, Австралия, Мексика, Канада, Германия, Великобритания, Венгрия, Чили и Ирландия. В странах, где такой подход не был или не мог быть принят в силу особенностей законодательства, продолжает применяться надзор на основе соблюдения правил. Различия межу этими двумя подходами проиллюстрированы в приведенной ниже таблице.

Подход, основанный на оценке рисков

Подход, основанный на соблюдении правил

  • Органы надзора оценивают риски и качество управления на основании суждений
  • Акцент на определенном моменте времени
  • Обзор основных областей риска
  • Работа аудиторов удваивается
  • Сложности в проведении показательных сравнений
  • Наказание за ранее совершенные нарушения правил
  • Отсутствие системы заблаговременного предупреждения
  • Контроль соблюдения осуществляется в ходе аудита и пр., отсутствие двойной работы
  • Органы надзора проверяют эффективность учреждений путем сравнения с эталоном и оценивают отрасль в целом
  • Внимание направлено на новые проблемы

 

Цели инвестирования активов пенсионных программ с УВ и ФВ различаются. Органам регулирования следует осознать этот факт и при разработке методов надзора учитывать различия между этими двумя схемами.

Инвестиционная стратегия при схеме с УВ должна отвечать интересам участников до того дня, когда их накопления обратятся в единовременно выплачиваемую сумму или регулярные ежемесячные платежи. Инвестирование средств, которые ранее использовались для выплаты финансовой ренты, не является проблемой ни для участников, ни (как правило) для фонда, в который выплачивались взносы. На этапе выплат основное внимание зачастую переходит от отдела органа надзора, отвечающего за пенсионные фонды, к отделу органа надзора, отвечающего за страховые продукты, так как в большинстве случаев финансовая рента предоставляется страховыми компаниями.

Что касается схем с ФВ, органу надзора в сфере пенсионного обеспечения нет необходимости проводить различия между периодом внесения взносов и периодом получения регулярных платежей (пенсии). Взносы, выплачиваемые в пенсионный фонд, добавляются к активам, необходимым для произведения выплат. Проблемы системы с ФВ наступают в тот момент, когда количество пенсионеров превышает количество лиц, делающих взносы (денежные средства подлежат выплате), так как инвестиционная стратегия в отношении выплачиваемых взносов, которую может предпочесть спонсор пенсионной системы, должна быть ограничена с учетом необходимости производить большое число пенсионных выплат, а спад на рынке и инвестирование значительной доли активов фонда, например, в акционерный капитал, могут серьезно сказаться на притоке денежных средств для осуществления таких выплат. Одна из существующих сегодня проблем имеет отношение к неустойчивости финансовых рынков. О результатах будущих инвестиций нельзя судить исключительно на основании экономической эффективности ранее сделанных капиталовложений, так как существует множество факторов, влияющих на прибыль, которую может получить/получит пенсионный фонд.

Вопрос управления рисками и надзора за пенсионными системами с УВ приобрел еще большее значение. В период кризиса некоторые фонды с высокой долей вложений в акции в общем инвестиционном портфеле понесли инвестиционные убытки, составившие до 20-30%. Последствия для лиц, приближающихся к пенсионному возрасту, оказались катастрофическими, так как у них не было возможности восполнить убытки. Эти убытки также сказались и на общественном мнении о размере пенсионных выплат в рамках системы пенсионного обеспечения.

Основное различие между схемами с УВ и другими формами пенсионных систем заключается в том, что риски, присущие данному плану несут, главным образом, отдельные участники. К данной категории относятся инвестиционный риск и операционные отказы. Такие риски характерны и для планов с ФВ, однако в случае с такими схемами или со страховыми продуктами дефицит, обусловленный инвестиционными убытками и/или высокой продолжительностью жизни, восполняется другим лицом (например, финансирующей организацией или поставщиком услуг). При схеме с УВ источником средств является совокупный счет, из которого отдельным участникам выплачиваются пенсионные пособия.

При схемах с ФВ роль надзорной инстанции заключается в принятии необходимых мер для того, чтобы спонсор (которым обычно является работодатель) осуществлял надлежащее финансирование пенсионного плана, гарантирующее выплату предусмотренного пенсионного пособия. Такие риски, как инвестиционный риск или риск дожития рассматриваются в рамках оценки платежеспособности фонда или плана. Следовательно, в методе надзора в этом случае особое внимание уделяется проблемам финансирования и платежеспособности, а при оценке вероятности выплаты пособий в обещанном размере даже при неблагоприятных обстоятельствах изучаются ориентировочные расчеты и зачастую даже применяется стресс-тестирование.

При системе с УВ акцент делается скорее на процессах, чем на результате, так как выплаты не являются гарантированными. Роль органа надзора заключается в том, чтобы гарантировать надежность в управлении пенсионным фондом, как если бы оно осуществлялось самими участниками. Органу надзора следует уделять особое внимание рискам, которым подвергаются участники фонда,  включая риск убытков. Органы надзора в сфере пенсионного обеспечения должны стремиться защитить именно участников, так как именно они подвергаются рискам. Главной задачей при изучении рисков является гарантия того, что фонд обеспечит оптимальные конечные результаты для своих участников. Такие оптимальные конечные результаты включают в себя целесообразные инвестиционные решения и безопасность активов.

Наиболее существенным риском, которому подвергаются участники пенсионных фондов с УВ, является инвестиционный риск, который, следовательно, становится основным объектом деятельности органов надзора в сфере пенсионного обеспечения. Существенной является последняя тенденция индивидуальных инвестиционных решений, однако при этом еще более важное значение приобретает предоставление доступной для понимания информации, так как очень немногие обладают знаниями и способностями, необходимыми для того, чтобы произвести оценку такой информации и сделать обоснованный выбор долгосрочной стратегии. В какой-то степени этот недостаток был компенсирован введением обязательных фондов жизненного стиля, при котором распределение активов автоматически корректируется по мере того, как участник становится старше.

Во многих странах участникам пенсионных фондов с системой УВ предлагается выбирать вид инвестиции. При этом трудности связаны с определением основной задачи органа надзора. Причем наибольший вес имел бы выбор фонда «по умолчанию», без активного продуманного выбора конкретных преимуществ. Это связано с тем, что, как показывает опыт, основная часть участников, и, следовательно, активов переводится именно в фонды по умолчанию. С другой стороны, необходимо сделать акцент и на осмысленно выбираемые фонды, так как эти фонды часто подвергаются рискам, связанным с отсутствием у участников знаний об инвестициях и более рискованными инвестициями.

В зависимости от состояния рынка ценных бумаг, правительства могут вводить или не вводить ограничения относительно объекта инвестиций. Как правило, это ограничение относится к проценту активов, которые могут быть инвестированы в акции спонсора или определенного эмитента. Возможно наложение запретов на определенные виды приобретаемых активов, например, например, фьючерсы или товары широкого потребления, или даже ограничений на определенные виды приобретаемых акций, например, акций, которые необходимо зарегистрировать на конкретной бирже.

В большинстве государств по всему миру законодательством не предусматриваются иные ограничения относительно объектов инвестиций частных пенсионных фондов.

2.4. Разработка и внедрение инвестиционной политики

Существуют различия в порядке разработки и внедрения инвестиционной политики в зависимости от типа пенсионного плана. Схема с УВ будет отличаться от схемы с ФВ в силу различия в целях, о чем уже упоминалось в предыдущем разделе.

Схемы с ФВ

Основным осложняющим фактором инвестиций активов пенсионного фонда с ФВ является необходимость соотнести их с обязательствами. Проблема заключается в том, что с точки зрения фонда речь идет о практически непокрытом обязательстве фонда, особенно в случае вторичных выплат лицам, бывшим на иждивении умерших пенсионеров. Все большее число фондов с ФВ ищут способы сокращения периода подверженности долгосрочным рискам, например, путем выкупа. Благодаря этому некоторые долгосрочные риски исключаются из обязательств пенсионного фонда посредством переноса затрат третьему лицу.

Основная цель инвестирования заключается в том, чтобы обеспечить постоянное наличие необходимых средств для покрытия суммы выплат, которые необходимо произвести, в течение долгого времени и с учетом всех будущих доходов. Инвестирование активов плана должно быть согласовано с выделением средств на установленное число выплат при приемлемом уровне риска, при этом предпринимаются попытки свести к минимуму денежные расходы для работодателя в течение продолжительного срока с учетом требований к выделению денежных средств, предусмотренных законодательством, и приемлемого уровня риска значительных денежных вливаний, установленного работодателем.

В рамках выполнения задачи данного пенсионного плана органы управления периодически устанавливают цели относительно общего уровня прибыли на реальные инвестиции (и повышение стоимости капитала, и инвестиционный доход) активов плана. Учитывая постоянные обязательства работодателя перед пенсионным фондом, степень принимаемого инвестиционного риска может зависеть от ожидаемого повышения прибылей. Риск ограничивается путем диверсификации по разным типам инвестиций и ряду инвестиционных менеджеров. При установлении надлежащего уровня инвестиционного риска орган управления рассматривает ряд факторов, включая последствия и вероятность значительного снижения стоимости активов, финансовую устойчивость или обязательства работодателя, а также финансовый потенциал пенсионной схемы. Контроль инвестиционных рисков осуществляется на постоянной основе, а орган управления регулярно проводит обзор рисков.

Установленные цели стратегического распределения активов по разным классам инвестиций отражают точку зрения органа управления на то, каким должен быть баланс между прибылью и риском, и на степень распределения активов, чтобы обязательства фонда выполнялись. Инвестиции осуществляются в расчете на увеличение прибыли в долгосрочной перспективе при оправданных рисках, которые влекут за собой инвестиции в реальные активы, включая акции и недвижимое имущество. Следует обеспечить высокую степень диверсификации инвестиций по классу активов, географической области, сектору и отрасли. 

Схемы с УВ

При схемах с УВ инвестиционная декларация будет иной, чем при схемах с ФВ. Как правило, инвестиционный орган устанавливает общую инвестиционную цель для фонда. Инвестиционная цель определяет четкую и поддающуюся измерению задачу, которая заключается в сохранении и увеличении капитала участников как в номинальном, так и в реальном выражении в течение долгого времени.

Для достижения этой цели органу управления необходимо:

  • внедрение эффективных и действенных инвестиционных стратегий и процессов;
  • строгий подход к управлению рисками и планированию бюджета для управления рисками;
  • строгий подход к управлению инвестиционными затратами.

Первым шагом органов регулирования и разработчиков стратегии является оценка целевого пенсионного дохода, предусмотренного планами с УВ. Для определения такого целевого дохода органам регулирования и разработчикам стратегии необходимо рассмотреть и альтернативы, и переменные риска, включая сумму отчислений, возраст выхода на пенсию, состояние рынка труда, прибыль на инвестиции и ожидаемую продолжительность жизни. Как правило, орган управления устанавливает ряд руководящих принципов для определения цели и прозрачной концепции для принятия логичных решений. Эти принципы используются в качестве инструкции для эффективной реализации всех инвестиционных функций.

Представления об инвестициях обычно включают в себя следующие положения:

  • понимание особенностей, материального положения и позиций участников пенсионного плана имеет существенное значение при разработке и ведении надлежащей инвестиционной стратегии;
  • при долгосрочных инвестициях экологические, социальные и государственные факторы включаются в процесс инвестирования в интересах участников;
  • в долгосрочной перспективе принятие инвестиционных рисков, как правило, оправдывается;
  • диверсификация – это ключевой инструмент для управления риском и получения прибыли;
  • распределение активов на основании рисков – это основной определяющий фактор длительной эффективности;
  • при принятии стратегических решений следует анализировать и экономическую конъюнктуру, и систему рынка;
  • при пассивном управлении, когда это возможно, чистая денежная стоимость обычно бывает выше, чем при активном выборе акций.

Данные представления об инвестициях, как правило, подвергаются конструктивному пересмотру, по крайней мере, каждые три года. Со временем схемы с УВ займут промежуточное гибкое положение между активами, ориентированными на прибыль и на поступления. Это явление известно как «глиссада». Оно разделяется на три этапа: основание, развитие и консолидация.

Этап основания относится к первым годам рабочего стажа участника, когда формируется привычка к накоплению. Целью этого этапа является сохранение суммы отчислений в реальном выражении. В эти годы доля активов, ориентированных на прибыль (для которых характерна большая нестабильность), ниже, чем на этапе развития. Размеры и пределы бюджета по управлению рисками в этот период отражают представление о важности завоевания доверия участников и формирования привычки к накоплению в первые годы. Следовательно, распределение активов будет, вероятно, более осторожным, однако и шанс воспользоваться инвестиционными возможностями не исключается. Обычно этап основания продолжается около пяти лет, и этот срок варьируется в зависимости от имеющихся инвестиционных возможностей; предполагается, что переход от этапа основания к этапу развития представляет собой скорее плавный процесс, чем скачкообразное изменение структуры риска.

Целью этапа развития является максимальное увеличение активов через классы активов, стоимость которых, согласно ожиданиям, увеличится по сравнению с инфляцией быстрее, чем при прочих инвестициях. Цель данного этапа заключается в том, чтобы справиться с инфляцией, а также накопить проценты в долгосрочной перспективе.  На этапе развития орган управления производит инвестиции в различные классы активов, в основном, отдавая преимущество активам, ориентированным на прибыль, с тем, чтобы максимально увеличить стоимость инвестиций участников в реальном выражении. Вероятно, что нестабильность на данном этапе будет выше, чем на других этапах, хотя с ней можно справиться с помощью диверсификации и динамичного распределения активов.

На этапе консолидации проводится подготовка распределенных активов участника к пенсионному периоду. Основной целью этапа консолидации является управление рисками, связанными с преобразованием накоплений участника в пенсионный доход. Инвестиции постепенно изымаются из активов, ориентированных на прибыль. На этапе консолидации основной целью распределения активов является  управление риском пересчета пенсии (на первые годы многими пенсионными планами здесь предусмотрены наличные денежные средства, а в более долгосрочной перспективе – приобретение ренты или единовременная выплата наличными), хотя Доверительный собственник предложит на выбор несколько фондов, что позволит участникам спланировать разные решения.

 

2.5. Характерные проблемы иностранных инвестиций

Значительная доля активов многих пенсионных фондов стран ОЭСР инвестирована за рубежом. В течение 2011 года во многих странах была изменена географическая структура размещения активов с целью снижения степени подверженности рискам в странах, считающихся сомнительными. Так обстояло дело, например, в Словакии, где риск невозврата инвестиций из стран на периферии Европы снизился на 3 процентных пункта, до 4,5%. «Бегством в безопасность» также было обусловлено снижение валютного риска среди пенсионных фондов. Это было особенно заметно в таких странах, как Чили, Дания, Нидерланды и Словацкая Республика, где в 2010 и 2011 годах произошло резкое снижение инвестиций за рубежом, на 8-10 процентных пунктов. [4]

В странах зоны евро иностранные инвестиции в организации, расположенные за рубежом (в том числе, инвестиции в местных валютах), являются более распространенными. Как показано на рисунке 8, из всех рассмотренных стран ОЭСР Эстония, Люксембург и Португалия владеют наиболее диверсифицированными на международном уровне портфелями пенсионных фондов, к которым относится, соответственно 76,4%, 56,7% и 55,4% от общей суммы активов, выпущенных иностранными организациями, а в Эстонии и Португалии доля активов иностранных организаций увеличилась с 2001 года. Среди других стран с высокой долей инвестиций в иностранные организации – Нидерланды (42,9% от общего объема инвестиций), Словацкая Республика (41,6%), Словения (41,5%) и Швейцария (37,8%). С другой стороны, в пяти из восемнадцати стран, по которым имеется такая информация, уровень инвестиций в иностранные активы или ценные бумаги, номинированные в иностранной валюте, относительно невысок (менее 15% от общего объема инвестиций).


Рис. 8. Иностранные инвестиции пенсионных фондов в некоторых странах ОЭСР, 2011 г.

В % от общей суммы активов

 

 

1. Источник: Банк Японии

2. Данные относятся только к частным пенсионным планам

Источник: Глобальная пенсионная статистика ОЭСР

Пенсионные фонды на развивающихся рынках сталкиваются с более серьезной проблемой. В развивающихся странах в связи с зарубежными инвестициями пенсионных фондов необходимо разрешить вопросы, касающиеся как политической обстановки, так и теоретических основ функционирования пенсионной системы.

Основным политическим фактором, требующим рассмотрения, является потребность в местных инвестициях. Внутренние инвестиции должны бы способствовать экономическому развитию страны, что, в свою очередь, приводит к увеличению рабочих мест и, следовательно, потребления. Это также приводит впоследствии к росту правительственных доходов. Этот вариант становится еще более привлекательным с политической точки зрения в случае существенного дефицита государственных пенсионных фондов, финансирующих выплаты по системе PAYG, особенно при необходимости бюджетной дотации. В конечном итоге результатом внутреннего инвестирования пенсионными фондами должно стать уменьшение дефицита в пенсионной системе PAYG.

При зарубежных инвестициях могут возникать некоторые проблемы, касающиеся принципов корпоративного управления фонда и, в частности, конфликта интересов пенсионных фондов. В то время как основным объектом внимания при корпоративном управлении обыкновенно являются внутренние проблемы пенсионного фонда, при зарубежных инвестициях возникает внешний конфликт интересов. Роль органа управления пенсионного фонда, прежде всего, заключается в том, чтобы максимально увеличить прибыль от отчислений, производимых участниками фонда. Хорошо, если этого можно достигнуть с помощью инвестиций внутри государства. Однако если внутренние инвестиции приносят меньше прибыли, чем международные, то возникает конфликт интересов.

В некоторых странах, особенно в странах с формирующейся рыночной экономикой, наличие или отсутствие значительной суммы активов пенсионных фондов, инвестированных за рубежом, может быть обусловлено состоянием рынков ценных бумаг. В некоторых случаях этот спорный вопрос отчасти разрешается законодательством, путем ограничения доли активов пенсионных фондов, которые могут быть инвестированы за рубежом. Ограничение может относиться к доле активов фонда, которая может быть инвестирована в активы определенного класса, или, в ином случае, к категории инвестиций или биржи, на которой осуществляется торговля акциями.

В Обзоре регулирования инвестиций пенсионных фондов ОЭСР 2010 года рассматриваются ограничения, устанавливаемые для зарубежных инвестиций в странах ОЭСР и странах, не являющихся членами ОЭСР[5]. В соответствии с данным обзором, в подавляющем большинстве стран ограничений для зарубежных инвестиций не существует. В южноамериканских странах наблюдается больше ограничений, чем в других странах. В Чили доля зарубежных инвестиций от общего объема капиталовложений не может превышать 80% и зависит от типа фонда, который выбирает участник. В Колумбии соответствующий показатель составляет 40%, в Мексике – 20 %, в то время как в Бразилии – только 2-3%.

Ограничение существует и в некоторых странах ЕС. В Словакии разрешены инвестиции только в страны ЕС. В Финляндии инвестирование в страны, которые не входят в ЕС, разрешается исключительно при условии, что они являются членами ОЭСР, и доля таких инвестиций составляет 10%. В Португалии такое ограничение составляет 15%, в Венгрии – 20%, в Южной Африке – 20%, в Корее – 30%.

Одним из основных принципов инвестирования активов пенсионных фондов является обеспечение диверсифицированности портфеля. Этот довод подтверждается еще и дополнительным распределением риска путем помещения некоторой части активов в другие страны, за пределами государства, в котором находится пенсионный фонд. Если все активы находятся в одном государстве, и экономика такого государства недостаточно эффективна, то участники пенсионного фонда в большей степени подвергаются риску, чем в случае распределения активов между несколькими странами.

Однако когда пенсионный фонд начинает инвестировать свои активы за пределами страны происхождения, возникает проблема валютного риска. Страны зоны евро могут распределять свои капиталовложения, не опасаясь валютных рисков. Что касается прочих стран, они всегда подвергаются риску, так как при возвращении активов в страну курс обмена валюты может измениться в неблагоприятную сторону по сравнению с курсом на момент приобретения активов, и фонд, следовательно, может понести убытки. В исследовании Davis (2002) утверждается, что улучшение соотношения риска и доходности при диверсификации является более чем достаточной компенсацией дополнительного элемента нестабильности в связи с колебанием валютных курсов. Автор отмечает, что аргументы в пользу значительной подверженности риску для международных активов скорее применимы к таким портфелям, как, например, у пенсионных фондов с УВ.

Глобализация и отмена регулирования уверенно сократили средний размер издержек на международную торговлю портфелями активов в такой степени, что большинство управляющих активами подтверждают, что издержки больше являются значительным препятствием при инвестировании в иностранные активы. Тем не менее, транзакционные издержки при международной торговле активами зачастую бывают выше, чем при торговле внутри страны. Могут быть понесены дополнительные расходы, связанные с регистрацией или иным получением доступа на иностранный рынок. Кроме того, при совершении операций в иностранной валюте обычно требуется выплата комиссии. Такие расходы поднимают требуемый порог прибыли от зарубежных портфельных инвестиций. А для развивающихся рынков может возникнуть необходимость назначения субдепозитария, ответственного за ведение торгов на международных рынках. [1]

Согласно ряду участников рынка, важной причиной инвестирования на отечественном рынке, в частности, когда речь идет об инвестировании облигаций, является непринятие валютных рисков. Хотя в большинстве случаев валютные риски могут быть застрахованы, возможность более долгосрочного хеджирования может быть ограничена. Кроме того, покрытый процентный паритет означает, что стоимость полного хеджирования с совмещением по срокам при зарубежных инвестициях с фиксированным доходом, возможно, снизит ожидаемую прибыль от инвестиции.[2]

В исследовании Kariastanto (2011 г.) анализируется опыт некоторых азиатских стран. Автор ссылается на исследование Dreasen and Laeven (2006), делая заключение о том, что международная диверсификация портфеля даем инвестором выгоду, и что инвесторы из развивающихся стран имеют больше преимуществ, чем инвесторы из развитых стран. В исследовании Segot and Lucey (2007 г.) утверждается, что международная диверсификация на небольших рынках, как, например, на Среднем Востоке и в Северной Африке, также могли бы дать преимущества международным инвесторам. Что касается пенсионных фондов в азиатских странах, в исследовании Pfau (2009 г.) утверждается, что международная диверсификация может способствовать устойчивому развитию пенсионного фонда Пакистана, и в то же время увеличить ожидаемую доходность и снизить инвестиционные риски. В исследовании Kumara and Pfau (2010 г.) делается предположение о том, что международная диверсификация в Шри Ланка, где рынок облигаций недостаточно развит, и где размер пенсионных активов превышает совокупную рыночную стоимость выпущенных акций на рынке ценных бумаг, в большей степени благоприятствует участникам пенсионных фондом, отношение к риску которых варьирует от активного до консервативного.[3]

 

2.6. Последствия развития рынка ценных бумаг для инвестиций и регулирования пенсионных фондов

В целом складывается такое впечатление, что развитие пенсионной системы с соответствующими пенсионными фондами будет влиять на развитие рынков ценных бумаг в стране. Этот довод подтверждается исследованием Borsch-Supan et al. (2005 г.). Благоприятным побочным эффектом пенсионной реформы является тот факт, что она влечет за собой более интенсивный экономический рост посредством увеличения темпа накоплений и более эффективности рынков ценных бумаг, что могло бы частично компенсировать перенос денежных средств из нефондируемой системы в фондируемую. Кроме того, быстрый рост ослабит проблему, связанную со старением населения.

Старение населения – это одна из основных причин реформирования пенсионной системы. Существует вероятность, что выделение средств на пенсии ускорит темпы экономического роста путем увеличения общих темпов накопления, развития рынков ценных бумаг, уменьшения искажения информации о рынке труда и оптимизации внутреннего управления[4].

Эта теория была рассмотрена в работе Meng and Pfau под названием «Значение пенсионных фондов для развития рынков ценных бумаг», вышедшей в октябре 2010 года. Авторы утверждают, что во всех рассмотренных ими странах финансовые активы пенсионных фондов оказывали положительное влияние на глубину и ликвидность рынка ценных бумаг, а также на глубину частного рынка облигаций. Однако в данном исследовании рассматриваемые страны разбиты на две группы, в зависимости от уровня их финансового развития.[5] Упомянутое выше положительное влияние имеет значение только для стран с высоким уровнем финансового развития. В странах с низким уровнем финансового развития пенсионные фонды не влияют на рост рынков ценных бумаг.

Данное исследование показывает, что страны с разными уровнями финансового развития различаются особым финансовым климатом на рынке, который может оказать непосредственное влияние на функции и эффективность пенсионных фондов. Различия включают в себя правила, регулирующие инвестиции пенсионных фондов, эффективность рынка, прозрачность, правовую структуру, рыночную деятельность, а также макроэкономику и финансовые условия. Динамика инвестиций и распределение активов пенсионных фондов на этих двух типах рынков различаются, и это приводит к предположению о том, что страны с низким уровнем финансового развития должны прилагать больше усилий, направленных на создание таких условий для своих пенсионных фондов, которые оказали бы положительное воздействие на развитие рынков ценных бумаг. Обнаруженные сведения указывают на то, что, в целом, страны с низким уровнем финансового развития не принимают достаточных мер для того, чтобы воспользоваться преимуществами своих пенсионных фондов. Исследование показывает, что во многих странах пенсионные активы используются для финансирования государственного или политически обусловленного дефицита, или создания неэффективных инвестиционных проектов, не оказывающих влияния на развитие или рост государства. В странах с низким уровнем финансового развития инвестиционные возможности зачастую связаны с более высоким риском, что сдерживает инвесторов, занимающихся инвестициями пенсионных фондов, которые в противном случае могли бы стимулировать развитие финансовых рынков.[6]

В исследовании Vittas (2004 г.) утверждается, что для того, чтобы пенсионные фонды оказывали положительное влияние на развитие рынка ценных бумаг, они должны достигнуть значительного размера, их правила должны предусматривать возможность различных видов инвестиций и не должны запрещать инвестирование в акции, а также необходимо стремиться к наиболее выгодным инвестициям.

В исследовании Zandberg and Spierdijk (2010 г.) утверждается, что авторы не могут найти взаимосвязи между финансированием пенсий и экономическим ростом. Это может быть обусловлено тем, что финансирование и накопления взаимосвязаны меньше, чем принято считать, и возможной причиной этого является тот факт, что пенсионные фонды инвестируют значительный объем своих активов за рубежом. Данные о доле активов, которые пенсионные фонды инвестируют за рубежом, могут оказаться очень полезными для того, чтобы объяснить, почему финансирование не влияет на развитие. Полученные в ходе данного исследования результаты предполагают, что расходы в связи с переходом на финансируемую систему не могут быть частично покрыты за счет более интенсивного экономического роста в момент такого перехода. В целом, они полагают, что существуют веские основания для перехода с системы PAYG к накопительной пенсионной системе. Однако в рамках своего исследования они не могут найти подтверждения того, что одним их таких оснований являются более высокие темпы экономического роста.[7]

Было бы интересно исследовать, будут ли пенсионные фонды оказывать более значительное влияние на развитие рынков ценных бумаг при наличии существенных ограничений на зарубежные инвестиции активов пенсионных фондов. С учетом сложившейся ситуации, в некоторых публикациях утверждается, что пенсионные фонды и другие инвестиционные организации формируют долгосрочные договорные накопления и стимулируют развитие рынков ценных бумаг. Они могут выступать в качестве компенсирующей силы по отношению к существующим коммерческим и инвестиционным банкам, стимулировать финансовые инновации, оказывать давление для дальнейшей интеграции рынков и модернизации торговых площадок, укреплять внутреннее управление и способствовать более надежному финансовому регулированию. Самой главной предпосылкой является четкая и продолжительная ориентированность органов власти на поддержание финансовой стабильности на макроуровне, поддержку развития небольшого ядра платежеспособных и эффективных банков и страховых компаний, а также на создание эффективного органа регулирования и надзора. Второе требование может быть без труда удовлетворено посредством открытия внутренних рынков банковских и страховых услуг для иностранных участников.

Пенсионные фонды не являются ни вынужденным, ни достаточным элементом для развития рынка ценных бумаг. Не менее важную роль могут играть и другие факторы, такие как развитие технологии, отмена регулирования, приватизация, прямые иностранные инвестиции и, в особенности, региональная и глобальная интеграция. Если регулирование деятельности пенсионных фондов осуществляется в благоприятном для них режиме, с применением стратегий оптимизации, в плюралистической системе, и если количество фондов достигает критической массы, то они могут оказать значительное влияние как на развитие рынка ценных бумаг, так и на экономический рост. Пенсионные фонды являются наиболее важными участниками «симбиотического» финансирования, одновременного и взаимодополняющего присутствия различных важных элементов современных финансовых систем. Они могут поддержать развитие факторинговых, лизинговых компаний и компаний венчурного капитала, которые специализируются на финансировании новых развивающихся небольших компаний. Финансовые инновации, технологии и глобализация позволяют развивающимся странам быстро усваивать новые методы, хотя создание организационной инфраструктуры – продолжительный процесс.[8]

Утверждается, что рынок ценных бумаг в Чили получил огромные выгоды от пенсионной реформы. Одной из причин успеха Чили является тот факт, что с момента своего основания в 1990-х годах этот рынок находился под защитой ответственной комиссии при Министерстве финансов, учрежденной с тем, чтобы способствовать интенсивному развитию рынка ценных бумаг посредством, помимо прочего, выявления потребностей рынка и содействия развитию объектов инвестиций пенсионных фондов, например, отечественной инфраструктуры (автомобильные дороги, порты и пр.). Были также приняты меры против злоупотреблений, допускаемых участниками рынка, путем применения законов о корпоративном управлении и укрепления контролирующих функций. В странах, где не наблюдалось такого значительного воздействия, как в Чили, проблема может заключаться в отсутствии политической заинтересованности после того, как законы уже приняты.[9]

В том, что касается Чили, существует практически единодушное мнение о том, что пенсионная реформа оказывает положительное воздействие на рынки ценных бумаг. Большинство исследователей делают вывод о том, что развитие пенсионных фондов способствует увеличению объема рынков, послужило стимулом для органов власти при усовершенствовании правил, способствовало прозрачности рынков, а также оптимизации практики корпоративного управления. После того, как пенсионные фонды начали инвестировать средства в финансовые активы, повысился уровень торговли на местных рынках ценных бумаг, и появились новые возможности финансирования. В частности, образование большого количества пенсионных фондов стимулировало спрос на долгосрочные финансовые инструменты, тем самым создавая условия для развития этого специфического рынка. Действительно, это, по-видимому, во многом объясняет рост объема рынков долгосрочных облигаций в течение последних двух десятилетий. В свою очередь, при увеличения объема рынка ценных бумаг создаются побудительные мотивы для разработки финансовых инноваций, так как они способствуют развитию новых учреждений, таких как депозитарии, централизованных механизмов клиринга и электронных торговых систем, которые, учитывая необходимость высокого уровня инвестиций, едва ли могли бы появиться на небольших рынках.

Потребность пенсионных фондов в финансовых инструментах также явилась фактором, вынудившим органы регулирования внести изменения в законы и постановления, касающиеся рынков ценных бумаг. Среди таких изменений: усовершенствование налоговой системы применительно к выпуску и приобретению финансовых инструментов, оптимизация механизмов торговли («фондовых бирж»), разработка правовой основы для организаций, занятых оценкой риска, и для организаций-кастодианов, и изменение других правил, обеспечивающих защиту интересов инвесторов.

Увеличение доли пенсионных фондов на местных рынках ценных бумаг сопровождалось постепенным, но неуклонным повышением качества и актуальности информации, предоставляемой инвесторам. Это может объясняться потребностью самих пенсионных фондов в более качественной финансовой информации, а также заинтересованностью различных эмитентов в удовлетворении требований, налагаемых пенсионными фондами в качестве условия для помещения инвестиций в ценные бумаги, которые такие эмитенты планируют выпустить. Участие пенсионных фондов в качестве акционеров или держателей акций также способствовало повышению стандартов корпоративного управления в компаниях, в которые были помещены капиталовложения.[10]

Это совокупный результат прямых требований, предъявленных пенсионными фондами к руководителям и ревизорам таких компаний, а также решения, принимаемого самими эмитентами, создавать условия, побуждающие руководителей пенсионных фондов помещать инвестиции в такие компании. В то же время, развитие пенсионных фондов, по-видимому, стало важным фактором создания и изменения правил, направленных на максимальное снижение риска конфликта интересов и закрепления прав мелких акционеров и держателей долговых обязательств, выпущенных компанией.

Наконец, образование большого количества пенсионных фондов в Чили стало причиной двух других теоретически положительных эффектов (хотя они еще и не подкреплены доказательствами): снижение стоимости капитала и улучшение качества инвестиционных решений. Одна из причин возможного снижения капитальных затрат заключается в том, что при увеличении объема рынка появляется возможность снизить средние издержки на выпуск финансовых инструментов. К тому же, как уже отмечалось выше, пенсионные фонды (а также компании по страхованию жизни, которые занимаются продажей пожизненных рент) являются долгосрочными инвесторами, которые имеют право требовать в связи со своими инвестициями компенсацию за более низкую ликвидность. Более того, в отличие от других инвесторов, управляющие пенсионными фондами могут быть подготовленными к тому, чтобы перенести более продолжительную нестабильность прибыли на свои инвестиции. С другой стороны, можно также ожидать улучшение качества инвестиционных решений, поскольку управляющие пенсионных фондов, являясь профессиональными и профильными инвесторами, выработали навыки сбора и анализа рыночной информации.[11] 

Другой страной, где, как считается, пенсии положительным образом сказываются на развитии рынка ценных бумаг, является Австралия. В Австралии увеличение национальных накоплений в последние годы говорит о наступлении сроков пенсионных выплат по обязательной пенсионной системе, введенной в середине 1980-х годов, и об увеличении сбережений домашних хозяйств, в особенности после мирового финансового кризиса. Увеличение пенсионных гарантий Правительством (с 9 до 12%) и структурные изменения процесса накопления домашними хозяйствами означают, что в ближайшие годы высокие уровни накоплений, вероятно, сохранятся.

В Австралии пенсионное страхование все чаще выступает источником финансирования остальных секторов экономики, что помогало сократить риски, связанные с финансированием. Способствуя увеличению национальных накоплений, пенсионное страхование также повышает национальный доход посредством увеличения или инвестиций, или инвестиционного дохода для австралийцев.

С 2008 года значительно изменился характер активов, приобретаемых пенсионными фондами: предпочтение отдается не иностранным акциям и долговым ценным бумагам, а национальным акциям. В этот период около 50 процентов чистой суммы финансирования баков и нефинансовых корпораций путем выпуска акций было предоставлено пенсионными фондами. Кроме того, с начала 2000-х увеличилось количество внутренних вкладов пенсионных фондов. Благодаря этому австралийские банки и нефинансовые корпорации перешли к более безопасным формам финансирования в обстановке, где привлечение заемных средств является менее доступным и считается более рискованным, чем до финансового кризиса. Это было особенно важно при ослаблении международного рынка ссудного капитала в годы кризиса.[12]

Однако процесс трансформации рынков ценных бумаг может потребовать времени. В Польше пенсионная реформа была проведена в 1999 году, и сегодня ее активы составляют 224 млрд. злотых или 66 млрд. долларов США. Несмотря на то, что реформа началась в 1999 году, доля средств, вложенных в государственные облигации, очень высока. Максимально допустимый процент инвестиций в отечественные акции составляет 45%, так что только 2/3 процентной доли, имеющейся в наличии для такого инвестирования, могут быть фактически инвестированы в акции. Уход от акций, по-видимому, также подтверждается данными Варшавской фондовой биржи, в соответствии с которыми в первой половине 2011 года на долю пенсионных фондов приходился 21% от оборота акционерного капитала инвестиционных организаций, в то время как во второй половине 2011 года данный показатель составил только 19%.[13]

Рис. 9. Распределение активов пенсионных фондов по некоторым инвестиционным категориям в нескольких странах ОЭСР, 2011 г.

В % от общей суммы активов


Примечание: В базе данных GPS представлена информация об инвестициях по Коллективным схемам инвестиций, а также обзор Коллективных схем инвестиций в наличные деньги и депозиты, векселя и облигации, акции и прочие объекты инвестирования. Когда обзор проводился не по странам, оценка производилась исходя из того, что распределение взаимных инвестиций фондов в наличные деньги и депозиты, векселя и облигации, акции и прочие объекты инвестирования было таким же, что и при прямом инвестировании пенсионными фондами в данные категории. Следовательно, данные о распределении активов по данному показателю включают в себя информацию и о прямом инвестировании в акции, векселя и облигации, и о косвенном инвестировании по Коллективным инвестиционным схемам.

1. Категория «Прочие» включает в себя займы, земельные участки и строения, невыделенные страховые контракты, фонды хеджирования, фонды прямых инвестиций, структурированные продукты, прочие взаимные фонды (т.е., не инвестированные в наличные деньги, векселя и облигации, акции или земельные участки и строения) и прочие инвестиции.

2. Источник: Австралийское бюро статистики. Высокое значение категории «Прочее» обусловлено, в основном, чистой долей резервов агентств по страхованию жизни в связи с пенсиями (15% от общего объема инвестиций).

3. Другие инвестиции включают в себя рыночную или справедливую стоимость имеющихся производных финансовых инструментов.

4. Высокое значение категории «Прочее» обусловлено, в основном, другими взаимными фондами (14% от общего объема инвестиций).

5. Другие инвестиции включают в себя производные финансовые инструменты по рыночной цене и неоплаченные счета спонсоров пенсионных фондов.

6. Другие инвестиции включают в себя инвестиции от зарубежных организаций.

7. Высокое значение категории «Прочее» обусловлено, в основном, невыделенными страховыми контрактами (22% от общего объема инвестиций).

8. Источник: Банк Японии. Высокое значение категории «Прочее» обусловлено, в основном, кредиторской и дебиторской задолженностью (25% от общего объема инвестиций) и внешними инвестициями в ценные бумаги (20% от общего объема инвестиций).
9. Высокое значение категории «Прочее» обусловлено, в основном, прочими взаимными фондами (18% от общего объема инвестиций).

10. Высокое значение категории «Прочее» обусловлено, в основном, невыделенными страховыми контрактами (31% от общего объема инвестиций).

Источник: Глобальная пенсионная статистика ОЭСР

2.7. Инвестирование средств пенсионного фонда в альтернативные инструменты и деривативы

В декабре 2011 года ОЭСР и IOPS совместно пересмотрели «Передовые методы инвестирования средств пенсионного фонда в альтернативные инвестиции и деривативы». Эти методы были разработаны с учетом все более активного использования пенсионными фондами альтернативных инструментов и деривативов, а также возможностей и рисков, которые эти инструменты представляют для безопасности пенсионных пособий. Эти передовые методы предназначены как для пенсионных фондов, так и для органов государственной власти, ответственных за их контроль и регулирование. Финансовый и экономический кризис 2008-2009 гг. усилил обеспокоенность органов контроля и регулирования пенсионных фондов относительно инвестирования пенсионных средств в альтернативные инструменты и деривативы. Хотя пенсионные фонды меньше, чем другие финансовые секторы, пострадали от финансового кризиса в целом и от этих инструментов в частности, органы контроля и регулирования пенсионных фондов подняли вопрос о том, что подконтрольные им пенсионные фонды не разбираются в продуктах, в которые инвестируют, или не имеют необходимых систем управления рисками для работы с этими инструментами..[14]

Они предлагают создать надежные и эффективные политики и методы управления рисками с целью измерения рисков, связанных с данным видом деятельности, а также внедрить соответствующие внутренние процессы управления и процедуры контроля рисков, проводить комплексное исследование при выборе независимых управляющих активами и поощрять открытое взаимодействие с акционерами относительно результатов и стоимости использования альтернативных инвестиций и деривативов. Они также дают рекомендации с учетом конкретных правовых/нормативных мер и политик контроля с целью эффективного ограничения и контроля рисков, связанных с этими инвестициями.

Не существует четкого определения альтернативных инвестиций. Это понятие меняющегося, динамичного характера, тесно связанное с развитием финансовых рынков. На практике альтернативные инвестиции имеют определенные характеристики, которые отличают их от традиционных инвестиций (инвестиций в акции, облигации, денежных инвестиций или вложений недвижимость), например: применение инновационных финансовых продуктов и деривативов; высокий леверидж; неликвидность базовых инвестиций; большая зависимость от квалификации инвестиционного менеджера и отсутствие обоснованного сравнительного анализа эффективности.

Неполный список согласованных типов альтернативных инвестиций обычно включает деривативы, хедж-фонды, частные инвестиции, структурированные продукты и секьюритизированные инвестиции в недвижимость. Профиль риска зависит от различных характеристик альтернативных инвестиций. Основные проблемы, которые более характерны для альтернативных инвестиций и могут потребовать решения в рамках управления рисками для пенсионных фондов: риск неликвидности, риск надежности, операционный риск, ограниченная прозрачность, недостатки оценки, вопросы контроля и конфликты интересов.

Деривативы

Деривативы – это финансовые договоры, цена которых определяется стоимостью базового актива, товара, курсом, индексом или событием. Основные типы производных договоров: форварды, фьючерсы, опционы, свопы и свопционы (опционы на своп). Их можно классифицировать по трем основным критериям. Некоторые деривативы, например, стандартизованные фьючерсы и опционы, могут обращаться на бирже как любые другие финансовые активы, а другие (например, свопы) обращаются на внебиржевом рынке.

Вторая классификация производится по степени сложности. Базовые типы называются простейшими («ванильными») финансовыми продуктами. Более сложные деривативные структуры, которые всегда торгуются на внебиржевом рынке, называют экзотическими деривативами. Обычно это опционные договоры. Классификация может также проводиться по типу базового актива (например, акционные деривативы, валютные деривативы, процентные деривативы, сырьевые деривативы или кредитные деривативы.

Одной из проблем использования деривативов пенсионными фондами является сложность этих продуктов. Пенсионные фонды без значительных проблем используют деривативы в форме двойных опционов еще с середины 1970-х гг. Но с развитием фьючерсных рынков деривативы стали более сложными.

Использование деривативов заманчиво. Опционы на покупку дают пенсионным фондам дополнительный доход при боковом движении акционерного рынка. Опционы на продажу позволяют застраховаться от внезапного падения акций в цене. Фьючерсы на фондовые индексы позволяют управляющим пенсионными фондами быстро вывести значительные объемы активов на рынок и увести их с рынка, не вызывая значительных изменений рыночной цены акций.

Их могут в различных целях использовать долгосрочные инвесторы, например, пенсионные фонды, в качестве замены прямых инвестиций в базовые активы (по причинам, связанным с ликвидностью, фиксацией рынка, налогообложением и пр.) для контроля рисков или хеджирования, регулирования сроков и контроля дюрации и общего управления портфелем/рисками (например, дюрация портфеля постоянного дохода).

Однако их можно также использовать в других целях, включая спекуляции[15] и леверидж портфелей, которые могут противоречить основным задачам пенсионного фонда.  Хотя деривативы и, в более общем смысле, леверидж могут повышать доходность инвестиционных портфелей, использование этих инструментов для этой цели при негативном сценарии может привести к крупным убыткам для пенсионных фондов, за счет мультипликативного эффекта левериджа отрицательных потуплений.

Еще два значительных риска при использовании деривативов – это прозрачность рынка и риск контрагента. Это особенно очевидно в случае с внебиржевыми деривативами, когда отсутствует центральный пункт сбора и распространения информации о ценах, а также посредничества для правильного размещения капитала и обеспечения. По этим причинам в большинстве юрисдикций использование деривативов пенсионными фондами ограничено нормативными положениями (например, им разрешается использовать деривативы для хеджирования, но не для спекуляций).

Леверидж

Леверидж заключается в использовании различных финансовых инструментов или заемного капитала, например, маржи, с целью повышения потенциального дохода от инвестиций. Наиболее удобной формой левериджа является ипотека, когда заемный капитал используется для покупки дома. В Великобритании то же значение имеет термин «гиринг»[16].

Некоторые управляющие пенсионными фондами рассматривают вариант левериджа для увеличения активов фонда. Одна стратегия заключается в переходе от обычной доли акций (чуть более 50% процентов) к новому размещению в предположительно безопасные активы с постоянным доходом. Затем управляющие повышают эту долю, занимая, например, 3 доллара на каждый доллар средств фонда, чтобы купить дополнительные активы и тем самым резко повысить доходы.

Однако  недавние события в Европе позволяют предположить, что покупка даже высоко котируемых гособлигаций рискованнее, чем кажется, и при использовании левериджа любые убытки проделывают в базовом фонде еще большую дыру. Кроме того, если пенсионные фонды идут по этому пути, они становятся более уязвимыми при повышении процентных ставок, что может снизить стоимость облигаций и повысить стоимость привлечения средств.

Использование левериджа во многих странах является частью деятельности фондов прямого инвестирования или хеджевых фондов. Необходимы некоторые ограничения левериджа фондов.[17]

Хедж-фонды 

Понятие хедж-фонда не имеет точного определения. Однако общепринятое мнение заключается в том, что деятельность любых хедж-фондов направлена на получение положительного дохода в любых рыночных условиях (например, инфляция плюс процент или сумма наличных средств плюс процент). Они рассчитаны на получение доходов, которые необязательно связаны с доходами от акций и могут использовать такие методы, как короткие продажи (практика управляющих фондами по продаже заемных активов). Это делается в надежде на понижение стоимости данных активов и их обратной покупки по более низкой цене и возвращения изначальному владельцу. Прибыль управляющих фондом состоит в разнице между ценой продажи и сниженной ценой покупки. Для традиционных фондов короткие продажи, как правило, недоступны.

Хедж-фонды в значительной степени зависят от навыков отдельных управляющих по использованию небольших аномалий рынка, включая акции и облигации (и производные от них), товары и намного более экзотические возможности инвестирования. Доверительным управляющим может быть очень сложно оценить навыки отдельных инвестиционных менеджеров и их способностей к выполнению этих задач. Стоимость инвестирования в хедж-фонды высока и может достигать 2% годовых административных расходов. Общепринята ставка в 20% от прироста стоимости активов под управлением (нередко и она доходит и до 40%).

Руководству следует иметь в виду, что в случае спада и снижения стоимости активов комиссия за управление не возвращаются. Минимальный объем инвестиций в хедж-фонды в Великобритании обычно составляет 1 миллион фунтов стерлингов. Большинство пенсионных фондов, которые инвестируют в хедж-фонды, ограничивают свои инвестиции небольшой долей в своем портфеле акций, но некоторые (очень малая часть) инвестируют намного больше.

Хедж-фонды могут использоваться для диверсификации имеющихся активов, принадлежащих пенсионному фонду. Если фондовый рынок растет, хедж-фонды могут демонстрировать рост ниже среднего, но ожидается, что они будут защищать инвесторов при падении стоимости акций. При использовании хедж-фондов для диверсификации облигационного портфеля целевые доходы, вероятно, будут ниже, чем при использовании этих средств для диверсификации портфеля акций (например, наличность + 4%). Это может означать, что инвестиционный менеджер вряд ли возьмет на себя неоправданный риск.

Хедж-фонды считаются очень рискованными инструментами. Степень риска для конкретного хедж-фонда отчасти зависит от используемого левериджа. Однако некоторые фонды могут быть менее волатильными и рискованными, чем акции. Но существует высокий побочный риск, а значит, есть некоторая возможность очень больших потерь для тех, кто инвестирует в хедж-фонды напрямую. Таким образом, пенсионные фонды обычно инвестируют в несколько хедж-фондов, за счет чего влияние одной неудачи должно быть незначительным.

При серьезном рыночном шоке некоторые хедж-фонды показали себя такими же уязвимыми, как и любые другие активы. В этих случаях диверсификация портфеля осуществлена не была.

Акционерный капитал 

Акционерный капитал делится на два основных класса: венчурный и невенчурный.

Инвестиции в венчурный капитал бывают следующих типов:

  • Вложение в новые предприятия: предоставление финансирования компаниям на разработку продуктов и их первоначальный маркетинг Продукт нельзя продать.
  • Вложение в растущие компании: финансирование компаний, которые прошли этап разработки продукта и нуждаются в дополнительных средствах для начала коммерческой продажи до получения прибыли.
  • Вложение в расширяющиеся компании: для роста и расширения уже созданной компании или для спасения/оздоровления компании.
  • Рефинансирование банковского долга: замена существующих обязательств на комбинацию акций и долговых ценных бумаг, обеспечивающую более гибкую структуру финансирования.
    • Вторичная покупка: покупка имеющихся акций компании  из средств венчурного капитала другой компании или от других акционеров.

Инвестиции в невенчурный капитал бывают следующих типов:

  • Выкуп контрольного пакета менеджерами компании (MBO): Фонды разрешают текущему руководству приобрести существующую линию продуктов или компанию. Сюда также относятся институциональный выкуп (IBO), приобретение публичных компаний с последующим делистингом  и тому подобные финансовые сделки.
  • Выкуп менеджерами контрольного пакета другой компании (MBI): Предоставляются средства на закупку независимым управляющим или группой управляющих существующей контрольного пакета солидной компании.
  • Приобретение с последующим делистингом: покупка акций зарегистрированных на бирже компаний, которые затем снимаются с котировки и снова становятся частными. Частный акционерный капитал предоставляется для финансирования развития частной компании с целью последующей котировки или продажи.

Пенсионные фонды, как правило, могут инвестировать в акционерный капитал тремя способами: через партнерство с ограниченной ответственностью, группу фондов или инвестиционный фонд.

Партнерство с ограниченной ответственностью

Партнерство с ограниченной ответственностью – самый распространенный способ инвестирования пенсионных фондов в частный акционерный капитал. Ограниченное партнерство сохраняет право собственности и контроль над компанией и управляется независимой управляющей компанией, генеральным партнером (ГП). В более широком смысле ГП – это «управляющий фондом». Он берет на себя ответственность за действия партнерства. В свою очередь инвесторы этих фондов называются партнерами с ограниченной ответственностью (ПОО). Партнерство с ограниченной ответственностью имеет ограниченный жизненный цикл: 10 - 12 лет. От инвесторов, возможно, ждут вложения капитала на 3-5 лет, причем доходы от продажи распределяются на всем протяжении жизненного цикла фонда.

Такие фонды обычно начинают возвращать инвесторам денежный поток через три-пять лет. Если одна из компаний, в которую вложены средства фонда, зарегистрирована на бирже, инвесторам иногда предлагают ее акции. Однако обычно акции сохраняются в самом фонде до окончательной продажи управляющим акционерным капиталом.

Преимущества использования партнерства с ограниченной ответственностью зависят от налогообложения. Во многих странах партнерства освобождаются от уплаты налогов на доход и прирост капитала. Прирост капитала делится между инвесторами ограниченного партнерства и генеральный партнером, причем управляющий акционерным капиталом предоставляет последнему значительные льготы для инвестирования в абсолютный прирост капитала за определенный период, к выгоде первого. Однако партнерства с ограниченной ответственностью могут считаться неликвидными, если доля участия не торгуется.

Фонд фондов

Фонд фондов – это структура для обмена инвестициями между несколькими фондами акционерного капитала. Фонд фондов управляется командой профессионалов, предлагающих инвесторам диверсифицированный портфель компаний. Эти профессионалы управляют взаимодействием с разными базовыми фондами, организуют проверку оценок, предоставляют фондам информацию и офисные помещения.

Основным преимуществом инвестирования через фонд фондов является диверсификация дохода от акционерного капитала. С другой стороны, дополнительное управление часто приводит к росту комиссионных, которые съедают доход. Общая точка зрения заключается в том, что инвестиции через фонды фондов означают долгосрочные обязательства.

Инвестиционный фонд Основными преимуществами вложения средств через инвестиционный фонд являются сравнительно низкие комиссионные и большая ликвидность инвестиций по сравнению с другими видами использования акционерного капитала. Однако может возникнуть ситуация, когда доходы более тесно связаны с открытым рынком. Хотя фонды являются инструментом инвестирования, они имеют такую же структуру, что и публичные компании, чьи акции обращаются на рынке, и потому могут быть куплены. Кроме того, акции конкретного фонда могут торговаться скидкой на стоимость принадлежащих ему активов. Прямые инвестиции Доверительные управляющие также могут рассмотреть вариант прямых инвестиций. Однако следует отметить, что это намного более сложный способ инвестирования в не котирующиеся на бирже компании, связанный с большими обязательствами. Возможно, это способ подходит только для крупных пенсионных фондов с достаточным внутренним опытом для того, чтобы взять на себя эти обязательства и эффективно осуществлять надзор. Пенсионные фонды, инвестирующие в акционерный капитал, могут выделить на такие инвестиции небольшую долю своего портфеля акций. Также существует вероятность высокого минимального объема инвестиций  по сравнению с акциями (в Великобритании около 5 млн. долларов). Обычно затраты на акционерные фонды составляют 2% комиссионных за управление и 20% от прироста стоимости активов под управлением. Эти относительно высокие затраты наряду с необходимым минимумом инвестиций могут удерживать небольшие фонды от таких инвестиций. Доверительным управляющим следует иметь в виду, что в случае спада и снижения стоимости активов комиссионные за управление не возвращаются. Инвестиции в акционерный капитал не обеспечивают регулярного дохода и не являются ликвидными. Прирост (или потеря) капитала реализуются только через значительный промежуток времени, когда базовые компании продаются или допускаются к котировке на фондовой бирже. Комментаторы отмечают, что в недавнем прошлом, когда на инвестиции в акционерный капитал выделялись большие суммы, в результате повышалась цена продажи компаний и могли понизиться доходы. Прямое инвестирование зависит от доступа к средствам на рынке, и любая обеспокоенность относительно ограничения доступа к средствам ставит эти инвестиции под угрозу. Еще одна проблема стала очевидна после резкого падения стоимости акций. Стоимость предприятий, принадлежащих акционерным компаниям также упала, в результате чего повысилась корреляция между доходами от акций публичных компаний и долями в акционерном капитале. Товары В отличие от многих альтернативных классов активов, минимальный объем инвестиций в товары невелик (в Великобритании это обычно 1 миллион фунтов стерлингов).Товары  представляют собой физические ресурсы, например, газ, нефть, скот и товары производства. Однако пенсионные фонды не приобретают товары сами по себе. Инвестиции в товары производятся через деривативы (например, кофейные фьючерсы), и пенсионные фонды предпочитают инвестировать в товары через объединенные фонды. Доходы с товаров традиционно отличаются волатильностью. Они также отрицательно коррелируют с доходами на рынках акций, хотя некоторые сказали бы, что это не всегда так. Товарные фонды обычно управляются пассивно, отслеживая соответствующие показатели. Управляющие товарами обычно работают не с одним товаром, а с корзиной. Как правило, комиссионные составляют около 0,75% от суммы средств под управлением, что намного ниже комиссионных, которые доверительные управляющие должны платить за другие классы активов. Инфраструктурные проекты Согласно общему определению ОЭСР, инфраструктура – это система общественных сооружений в стране, штате или регионе, включая дороги, коммунальные объекты и государственные здания. Инфраструктура обычно используется для предоставления населению необходимых услуг. Связь между задачей инвестирования в инфраструктуру страны и национальными пенсионными накоплениями очевидна. Инвестиции в национальные пенсионные накопления страны требуют долгосрочного, стабильного и солидного дохода, который обычно обеспечивают объекты инфраструктуры. На настоящий момент большинство политических деятелей страны уклоняются от признания данной взаимосвязи. Создание этой структуры было бы очень выгодно для страны. Инвестирование в инфраструктуру тесно связано с приростом капитала. По консервативным оценкам, каждый доллар, вложенный в инфраструктуру, способствует росту экономической активности на 1 – 1,60 доллара. Согласно оценкам, рост ВВП от инвестиций в инфраструктуру равняется 1,80 долларов.[1] Неспособность добиться значительного прогресса в ликвидации пробелов инфраструктуры может стать затратным из-за замедления экономического роста и утраты международной конкурентоспособности. Экономическая инфраструктура стимулирует конкуренцию и экономический рост за счет повышения производительности частного и государственного секторов, снижения издержек предприятий, диверсификации средств производства и создания рабочих мест. В 1990-е и 2000-е годы относительно высокая волатильность традиционных классов инвестиций (акций, наличности, облигаций и недвижимости) наряду с желанием согласовать риски обязательств с активами, заставили пенсионные фонды обратить внимание на альтернативные классы активов, включая инфраструктуру. Движущим принципом этой перемены было стремление обеспечить защиту от волатильности рынка, неустойчивости курса и инфляции. Этот результат достигался за счет выявления новых источников доходов и более эффективной диверсификации инвестиций. Ожидается, что инфраструктурные инвестиции производят предсказуемые и стабильные потоки наличности за долгий период. Инфраструктурные активы обычно обращаются в условиях ограниченной конкуренции в результате наличия естественных монополий, контроля со стороны правительства или концессий.  Инвестиции обычно капиталоемки и включают материальные активы, которые должны использоваться и поддерживаться в течение долгого периода. Инвестиции пенсионного фонда в инфраструктуру – разумное предложение, если учитывать потенциально положительное совпадение интересов. Пенсионные фонды все чаще стремятся вкладывать средства в объекты инфраструктуры (однако инвестиции все еще ограничены). Инвестиции в инфраструктуру привлекательны для институциональных инвесторов, например, пенсионных фондов, поскольку они могут помочь с инвестициями с учетом обязательств и обеспечить хеджирование с помощью дюрации. Инфраструктурные проекты представляют собой долгосрочные инвестиции, которые могут соответствовать высокой дюрации пенсионных обязательств. Кроме того, инфраструктурные активы, связанные с инфляцией, могут снизить восприимчивость обязательств пенсионного фонда к инфляции.[2] Пенсионные фонды все чаще обращаются к инфраструктурным проектам для диверсификации своих портфелей, из-за низкой корреляции инфраструктуры с традиционными классами активов. Поскольку котирующиеся инфраструктурные активы соответствуют более широким рыночным тенденциям, принято считать, что инвестирование в некотирующиеся инфраструктурные активы, хотя и неликвидное, может быть выгодным для правильной диверсификации. В принципе долгосрочный инвестиционный горизонт пенсионных фондов и других институциональных инвесторов естественным образом должен привести их к вложениям в менее ликвидные, долгосрочные активы, например, в инфраструктуру. Несмотря на эти факты, обуславливающие растущий интерес, институциональные инвестиции в инфраструктуру до сих пор были довольно ограничены. Согласно оценкам, менее 1% пенсионных фондов во всем мире инвестируют в инфраструктурные проекты, за исключением непрямых инвестиций через акционерный капитал котирующихся коммунальных и инфраструктурных компаний.[3] Затем международные пенсионные фонды накопили значительные доли в инфраструктурных активах. Пять крупных пенсионных фондов Канады собираются вложить в инфраструктуру не менее 10% своих активов. Из них больше всего (15%) намеревается вложить Муниципальная пенсионная система Онтарио. На конец декабря 2011 года она вложила около 9 млрд. канадских долларов более чем в 20 проектов, общей стоимостью около 50 млрд. канадских долларов из общих чистых инвестиционных активов в 55,1 млрд. долларов. Однако ведутся споры о роли инвестирования пенсионных фондов в инфраструктуру. Они касаются альтернативных вариантов инвестирования накопительной части пенсий, которые можно назвать в меньшей степени заинтересованными в инфраструктурных инвестициях из-за стремления к более быстрому получению прибыли. Напротив, в Австралии самыми крупными инвесторами в инфраструктуру являются  накопительные пенсионные системы, созданные совместно ассоциациями работодателей и профсоюзами. Средняя доля австралийских фондов в инфраструктурных проектах в 2009 году составляла около 10%.[4] Правительство Великобритании поощряет пенсионные фонды инвестировать в инфраструктуру через свой национальный план развития инфраструктуры. Данная инициатива была поддержана самоуправляемой организацией пенсионных фондов для работников предприятий - НАПФ. Инвестиции в инфраструктуру охватывают широкий спектр проектов, от экономической инфраструктуры (например, транспорта) до социальных проектов (например, больниц) и привлекают разные формы финансирования. Данные, поясняющие объем, риск, доход и корреляции данного класса активов ограничены, что может насторожить инвесторов пенсионных фондов. Учитывая тот факт, что инвестиции в такие активы также связаны с новыми типами инвестиционных инструментов и риском для пенсионных фондов, например, с левериджем, правовыми проблемами и проблемами права собственности, экологическими рисками, а также регулятивными и политическими проблемами - эта настороженность может быть оправданной. Однако, если правительства желают помочь девелоперам инфраструктуры получить доступ к источникам финансирования, таким как пенсионные фонды, можно предпринять определенные шаги:
  • улучшение инвестиционного климата;
  • решение вопроса о ценности и характере возможного участия частного сектора;
  • обеспечение разумных институциональных и регулятивных условий для инвестиций в инфраструктуру, включая облегчение доступа на рынки капитала за счет исключения нежелательных препятствий для движения капитала и ограничений доступа на местные рынки;
  • обеспечение общественной и институциональной поддержки проекта и выбора финансирования;
  • развитие сотрудничества между государственным и частным секторами за счет повышения прозрачности и заключения соответствующих договоров;
  • поощрение «ответственного делового поведения» частных партнеров;
  • ликвидация нормативных барьеров;
  • поощрение стандартов разумного инвестирования;
  • устранение нежелательных или слишком строгих количественных лимитов на инвестирование (потолок для определенных категорий активов, запреты на инвестиции в не котирующиеся на бирже, зарубежные активы и т.д.);
  • более активные усилия по независимому сбору данных и предоставлению объективной информации в области инвестиций в инфраструктуру;
  • вынесение рекомендаций относительно государственного и надгосударственного сбора статистических данных с учетом более эффективной инфраструктуры сбора данных (и других альтернативных классов активов);
  • поощрение высоких стандартов прозрачности относительно инструментов акционерного капитала и прямых инвестиций;
  • вынесение рекомендаций о создании международных инструкций относительно эффективности и измерения рисков, связанных с инвестициями в инфраструктуру (или в другие альтернативные инструменты);
  • поощрение исследований продвинутого анализа рисков в дополнение к традиционным мерам, включая конкретные риски инфраструктуры;
  • консультирование относительно подхода к контролю, создающего фальшивую уверенность при управлении рисками;
  • поощрение более подробного изучения и понимания инфраструктурных активов заинтересованными представителями пенсионных фондов и контролирующих организаций.

Существуют риски, связанные с инфраструктурой как с классом активов. Поскольку инвестиции в инфраструктуру обычно имеют высокий леверидж (до 80% инфраструктурных средств являются заимствованными), существует небольшой риск крупной потери. Инфраструктура также связана с риском регулятивного вмешательства в рассматриваемые отрасли, например, в сфере железнодорожных перевозок.Регулирование и контроль Существует 6 основных принципов регулирования и контроля инвестиционной стратегии. Четыре и них касаются пенсионных фондов, а два других - потребностей контрольных органов. Четыре принципа, связанные с пенсионными фондами, охватывают:
  1. инвестиционную политику и стратегию управления рисками;
  2. внутреннее управление;
  3. комплексную проверку независимых управляющих активами;
  4. взаимодействие.
Риски, связанные с надзорными органами:
  1. регулирование альтернативных инвестиций пенсионных фондов и использования деривативов;
  2. надзор за альтернативными инвестициями и деривативами пенсионных фондов.


Согласно инструкциям, в заявлении об инвестиционной политике и стратегии управления рисками должно объясняться, почему, в какой степени и каким образом будут использоваться альтернативные инвестиции и деривативы и будут ли они использоваться вообще. Если будут, руководящий орган должен провести достаточный анализ управления рисками. Все значительные риски, связанные с альтернативными инвестициями и деривативами, должны измеряться и включаться в систему управления рисками с регулярными проверками на предмет соответствия диверсификации всей инвестиционной стратегии и предотвращения нежелательной концентрация риска в портфеле в результате альтернативных инвестиций и использования деривативов. Руководство должно контролировать свою глобальную позицию относительно базовых активов и деривативов, отслеживать глобальные результаты и корректировать свои риски в соответствии с инвестиционной политикой и стратегией управления рисками. Руководство может использовать лимиты рисков для контроля воздействия различных рисков, связанных с деривативами. Эти лимиты должны соответствовать инвестиционной цели дериватива, характеру стратегий пенсионного фонда, его системе управления рисками и рискоустойчивости. При внутреннем управлении руководство должно обеспечить достаточное понимание стратегии и риска своей инвестиционной политики и достаточных ресурсов (как кадровых, так и технологических) до того, как решит воспользоваться альтернативными инвестициями и деривативами. Руководство должно иметь четкий процесс отбора и письменные политики и процедуры работы для реализации политики использования альтернативных инвестиций и деривативов и отхода от этой политики. Они должны охватывать прямое управление альтернативными инвестициями или выбор третьих сторон для осуществления управления от лица пенсионного фонда. Независимые подразделения фонда по контролю рисков и аудиту должны обеспечить соблюдение политик пенсионного фонда относительно использования альтернативных инвестиций и деривативов и регулярно предоставлять отчетность управляющему совету пенсионного фонда. Все сотрудники, проводящие, контролирующие и проверяющие альтернативные инвестиции и использование деривативов, должны иметь подходящую квалификацию и соответствующий уровень знаний и опыта в конкретном вопросе. При коллективном альтернативном инвестировании знания управляющего совета пенсионного фонда должны подкрепляться регулярным анализом профилей риска инвестиционных стратегий и способностей управляющих фондами, в которые вложил или собирается вложить деньги пенсионный фонд. Анализ проводится на основе актуальной и достаточной информации о фондах и их управляющих, чтобы можно было провести независимую оценку. Перед осуществлением альтернативных инвестиций необходимо провести комплексную проверку. Основное внимание следует уделять сотрудникам, процессам и деятельности независимого управляющего, которому пенсионный фонд выдает инвестиционный мандат, или фонду альтернативных коллективных инвестиций, в который планирует инвестировать пенсионный фонд, с уделением особого внимания оценке активов и соответствующих затрат. Предоставляемые независимым управляющим мандаты на осуществление альтернативных инвестиций должны основываться на соответствующих договорных условиях. Необходимо регулярно и систематически отслеживать соблюдение условий договоров. Пенсионные фонды должны соблюдать принципы прозрачности при взаимодействии с заинтересованными лицами относительно своих политик по использованию альтернативных инвестиций и деривативов, а также целей, которые они преследуют в этом отношении. Они должны не реже раза в год предоставлять участникам отчеты по использованию деривативов, а также фактических и потенциальных доходов или убытков от них. Они должны раскрывать участникам информацию о комиссиях и вносах, выплачиваемых в связи с их альтернативными инвестициями, а также о внутреннем или внешнем характере управления. С точки зрения регулятивного органа, законодательство может включать максимальные уровни альтернативных инвестиций (с независимым или внутренним управлением), если они соответствуют и способствуют разумным принципам безопасности, прибыльности и ликвидности. Юридические положения могут включать максимум потенциальные лимиты потерь или другие ограничения по рискам, связанных с деривативами и с глобальной позицией (базовые активы плюс деривативы), а также ограничения риска контрагента с помощью соответствующих мер. Может также применяться требование для использования независимой внешней проверки проведенной оценки некотируемых неликвидных инвестиций. Использование деривативов, связанное с возможностью неограниченных обязательств, и (в более общем смысле) использование деривативов в спекулятивных целях должно быть запрещено. Соответствующие органы государственной власти (не обязательно надзорные органы) должны собрать конкретные данные по использованию альтернативных инвестиций и деривативов пенсионными фондами. Регулятивный орган должен предоставить пенсионным фондам инструкции относительно того, как они должны, по их мнению, управлять рисками, связанными с альтернативными инвестициями и деривативами, и относительно возможных способов использования деривативов. Надзор за использованием пенсионными фондами альтернативных инструментов и деривативов должен быть основан на рисках. Органы пенсионного надзора и контроля должны гарантировать, что они хорошо разбираются в альтернативных инвестициях и деривативах.[5] Учитывая двухмиллиардные убытки, недавно понесенные фондом «Джей-Пи Морган», несмотря на наличие лучшей, по общепринятому мнению, команды по управлению рисками, руководство пенсионных фондов должно с осторожностью относиться к хеджированию, осуществляемому их инвестиционными менеджерами. Они должны проверять все деривативы, используемые управляющими фондов. В первую очередь следует проверять хедж-фонды и инвестиционных менеджеров. Согласно оценкам, управляющие этими стратегиями контролируют свыше 500 млрд. долларов. Руководство фондов, использующих деривативы, должно более подробно выяснять, как их менеджеры используют деривативы. Оно должно привлекать экспертов для того, чтобы лучше разобраться в этих стратегиях и рисках, которым из-за них подвергается фонд. Руководство также должно более скрупулезно и со скепсисом проверять стратегии контроля рисков, используемые их инвестиционными менеджерами. Очевидно, что модели и стратегии контроля рисков часто небезупречны, и на них нельзя слишком полагаться. Деривативы – полезный инструмент для пенсионных фондов. При правильном использовании они могут повысить доходность инвестиций или снизить риск, но при отсутствии достаточных предосторожностей или знаний они могут привести к огромным убыткам.[6]Справочная литература
Allen, F. and Gale, D. (2000), “Comparing Financial Systems”, MA: MIT Press, Cambridge.Antolin, P. et al (2011), “The Role of Guarantees in DC Pensions”, OECD Working Papers on Finance, Insurance and Private Pensions, No. 11, OECD publishing, Paris. Australian Government, “Budget Papers 2012”. AustralianSuper, “Annual Report to Members 2011”. Beeferman, L. W., “Pension Fund Investment in Infrastructure: A Resource Paper Pensions and Capital Stewardship Project”, Labor and Work life Program, Harvard Law School.Borsch-Supan, A., F. Koke, and J. Winter (2005), “Pension Reform, Savings Behaviour and Capital Market Performance”, Journal of Pension Economics and Finance 4, 87–107, Cambridge University Press, Cambridge.Brunner G., Hinz R., and Rocha R. (2008), “Risk-Based Supervision of Pension Funds: A Review of International Experience and Preliminary Assessment of the First Outcomes”, World Bank Policy Research Working paper 4491, Washington DC .Canadian Government, Department of Finance (2009), “Canada’s Economic Action Plan 2009: Annex 1 Economic Action Plan: Employment and Output Impacts”, Budget 2009.Davis E. (2002), “Pension Fund Management and International Investment – A Global Perspective”, Department of Economics and Finance, Brunel University, Uxbridge.Davis, E. P. (2002), “Institutional Investors, Corporate Governance, and the Performance of the Corporate Sector, Department of Economics and Finance, Brunel University, Uxbridge”.Davis, E. P. and Hu, Y. (2004), “Is There a Link Between Pension Fund Assets and Economic Growth? A Cross-Country Study”, mimeo, Brunel University and NIESR.Hinz R. et al (eds) (2010), “Evaluating the Financial Performance of Pension Funds”, World Bank and OECD Joint Research Paper, The World Bank, Washington DC .Iglesias-Palau, A. (2009), “Pension Reform in Chile Revisited: What Has Been Learned?”, OECD Social, Employment and Migration Working Papers, No. 86, OECD Publishing, Paris.Inderst, G., “Pension Fund Investment in Infrastructure”, OECD Working Papers on Insurance and Private Pensions, No. 32, OECD publishing, Paris.International Monetary Fund (2005), “Global Financial Stability Report, Market Developments and Issues”, Washington DC .International Monetary Fund (2009), “Group of Twenty, paper prepared by the staff of the IMF for the G-20 Meeting of Deputies”, 31 January 2010 - 1 February 2010, London.IOPS (2010), “IOPS Principles of Private Pension Supervision”. IOPS (2008), “Supervisory Oversight of Pension Fund Governance”, Working Paper No.8. IOPS (2011), “Pension Funds’ Use of Alternatives and Derivatives: Regulation, Industry Practice and Implementation Issues”, Working Paper No. 13.Kariastanto B. (2011), “Should the Indonesian Pension Funds Invest Abroad?”, National Graduate Institute for Policy Studies, Tokyo.Kune, J.B. (2010), “An Inquiry into the Basics of Pension Finance”.López Murphy, P. and Musalem, A. R. (2004), “Pension Funds and National Savings”, The World Bank mimeo, Washington, D.C.Meng C. and Pfau W (2010), “The Role of Pension Funds in Capital Market Development”, Discussion Paper: 10-17, National Graduate Institute for Policy Studies Japan, Tokyo. OECD and IOPS (2010), “Good Practices on Pension Funds’ Use of Alternative Investments and Derivatives”, OECD Publishing, Paris. OECD (2009), “Recommendation on Core Principles of Occupational Pension Regulation”.OECD (2009), “OECD Guidelines for Pension Fund Governance”.OECD (2012), “Pension Markets in Focus”, Issue 9, OECD Publishing, Paris.Vittas, D. (2004), “Pension Reform and Capital Market Development: “Feasibility” and “Impact” Preconditions”, Policy Research Working Paper 2414, The World Bank Research Group, Washington DC.Zandberg E and Spierdjik L (2012), “Funding of Pensions and Economic Growth: Are they really related?”, Dauphine University, Paris.

 

3. ПРИНЦИПЫ УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННЫМ ФОНДОМ

 

3.1. Введение

В этой главе рассматриваются принципы корпоративного управления с учетом внутренних механизмов функционирования пенсионного фонда. Эти механизмы, в отличие от внешних процессов, обусловленных, например, требованиями законодательства или нормативными положениями, являются элементами внутреннего функционирования. Принципы корпоративного управления охватывают методы работы пенсионного фонда, а также методы его взаимодействия с заинтересованными сторонами, включая вкладчиков, пенсионеров, поставщиков услуг, контролирующие органы и широкий круг других участников. Корпоративное управление – это область, на которую лишь недавно обратили внимание пенсионные организации. По мере того, как пенсионные фонды развивались в качестве финансовых организаций и взаимодействовали все с большим количеством лиц, стало очевидно, что должны существовать надежные механизмы корпоративного управления. Директивные органы во многих странах-членах ОЭСР приложили немалые усилия для устранения выявленных недостатков в системе управления пенсионными фондами. В ряде случаев контролирующие органы даже смогли зафиксировать наиболее эффективные методы управления схожие с теми, что указаны в рекомендациях ОЭСР в пенсионном законодательстве. Отраслевые ассоциации в ряде стран также взяли на себя инициативу по продвижению реформ в области управления, тем самым оказывая содействие фондам в улучшении их системы регулирования за счет использования более эффективных методов управления. Согласно рекомендациям ОЭСР относительно пенсионных фондов, управление частной системой пенсионного обеспечения и фондами подразумевает административный контроль над деятельностью организаций и методами их управления, в том числе над прозрачностью деятельности руководства и способами ее регулирования. Основной целью контроля системы управления пенсионными фондами является минимизация возможных агентских проблем или столкновений интересов между участниками фондов и лицами, несущими ответственность за управление пенсионным фондом, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на сохранность пенсионных накоплений, исполнение обязательств и прозрачность адвокатской деятельности. Задачи эффективного управления выходят за рамки указанной основной цели и направлены на повышение эффективности функционирования пенсионных фондов при условии сохранения низкого уровня затрат для всех участников. Эффективное управление может вызвать положительные побочные эффекты, например, развитие доверительных отношений между участниками фонда, снижение необходимости в использовании предписывающего регулирования, а также стимулирование надзора. Эффективное управление пенсионным фондом также может стать причиной повышения уровня эффективности корпоративного управления в инвестируемых компаниях, поскольку пенсионные фонды с хорошей системой управления, скорее всего, будут оценивать оправданность своих вложений по наличию более активной акционерной политики. Эффективное управление также должно основываться на оценке рисков. Например, чем более сложную инвестиционную политику принимает пенсионный фонд, тем строже должен быть управленческий контроль; или чем более сложной является плановая административная структура, тем жестче должен быть эксплуатационный контроль.[7]

 

3.2. Организационные принципы и основные цели управления пенсионными фондами в странах-членах ОЭСР

Организация ОЭСР переработала принципы корпоративного управления пенсионными фондами в рамках основной структуры управления и механизмов управления. Эти две основные области, в свою очередь, разбиваются на 11 основных элементов.[8]

Определение сферы ответственности

Сферы эксплуатационной и надзорной ответственности должны быть четко определены и разделены. Если пенсионная организация владеет пенсионным фондом от лица участников ее организационно-правовой формы, ее внутренняя структура управления и основные задачи должны быть четко описаны в уставе, внутренних документах, договорах или документах, устанавливающих доверительный фонд, либо в иной документации, имеющей отношение к вышеупомянутым источникам. Что касается фондов, являющихся отдельными организациями под управлением финансовых учреждений, в программе пенсионного обеспечения или в договоре между участниками программы и финансовым учреждением должно быть в четкой форме указано обязательство финансового учреждения  по управлению пенсионным фондом. ОЭСР рекомендует строить эффективное управление пенсионным фондом с учетом оценки рисков. Поэтому обязанности должны распределяться в соответствии с характером и степенью рисков, связанных с функционированием фонда.

Административный орган

Пенсионный фонд должен иметь административный орган, обладающий полномочиями и несущий ответственность за управление пенсионным фондом. Этот орган должен следить за соблюдением положений, указанных в управляющем документе фонда, и защищать насущные интересы участников программы. Обязанности административного органа должны соответствовать основной цели фонда, которая заключается в том, чтобы служить надежным источником пенсионного дохода. Административный орган может передоверить свои обязанности третьим лицам, но при этом должен сохранить за собой ответственность за управление фондом, даже при передаче определенных функций внешним поставщикам услуг. Административный орган должен сохранить за собой ответственность, связанную с наблюдением за деятельностью внешних поставщиков услуг, даже в тех случаях, когда административный орган представлен коммерческим учреждением.

Подотчетность

Административный орган должен нести ответственность перед участниками программ пенсионного обеспечения и полномочными органами (контролирующими органами, налоговыми органами, Министерством, если необходимо). Подотчетность перед участниками пенсионных программ и вкладчиками может быть организована путем предоставления им или их представителям права участия в назначении членов административного органа. Административный орган может быть также подотчетен спонсору пенсионного фонда в масштабе, сопоставимом со степенью его ответственности в качестве источника выплат (в частности, это касается пенсионных программ с ФВ). Административный орган будет нести ответственность перед судом за те или иные действия, не согласующиеся с наложенными на него обязательствами, включая обязательство соблюдать осторожность. В рамках пенсионных программ с УВ подотчетность подразумевает наличие правил, согласно которым отчетность административного органа сокращается или устраняется при условии, что данный орган действовал добросовестно. Эти правила принимаются после получения профессиональной консультации.

Соответствие требованиям

В документах фонда (или законодательной базе, имеющей большую юридическую силу) должны быть описаны минимальные требования для назначения лиц в административные органы. Это способствует укреплению единства, сохранению должного уровня компетентности, опыта и профессионализма в управлении пенсионным фондом. Все члены административного органа должны обладать необходимыми навыками и знаниями для управления функциями фонда и наблюдения за деятельностью лиц, которым были передоверены задачи. Данный орган должен также стремиться расширять область своей компетенции за счет участия в обучении, в соответствующих случаях.

Передача полномочий и получение профессиональной консультации

Административный орган имеет право рассчитывать на поддержку подкомитетов и поручать функции персоналу пенсионного фонда или внешним поставщикам услуг. В случае отсутствия профессиональных знаний для принятия обоснованных решений и выполнения своих обязанностей, административный орган, возможно, будет обязан обратиться к услугам экспертов или назначить профессионалов для выполнения определенных задач. Административный орган должен будет произвести оценку полученных рекомендаций, в том числе их качества и степени непредвзятости, а также убедиться в том,  что все подчиненные специалисты и внешние поставщики услуг обладают надлежащей квалификацией и опытом.

Аудитор

Аудитор ни в коей мере не должен зависеть от пенсионной организации, административного органа и спонсора пенсионного фонда и должен назначаться для выполнения периодической проверки на соблюдение законодательства/правил фонда. Аудитор должен немедленно сообщать административному органу и – в случае, если последний не предпримет необходимых корректирующих мер – контролирующим органам, а также другим полномочным лицам о выявленных им случаях нарушения Фондом собственных правил или законодательства, либо случаях, которые могут негативным образом сказаться на деятельности пенсионного фонда.

Актуарий

Административный орган, управляющий всеми пенсионными программами с заранее определёнными пенсионными выплатами и получающий финансовую поддержку от пенсионных фондов, должен назначать актуария для оценки финансового положения фонда. Если, при проведении подобной оценки, актуарий выяснит, что положение фонда не соответствует или в малой степени соответствует существующим нормативным требованиям, он или она должен (должна) немедленно уведомить административный орган (а также контролирующий орган, если этого требует законодательство) о выявленной (ых) проблеме (ах). В случае, если административный орган не предпримет никаких корректирующих мер, данная информация должна быть немедленно передана контролирующему органу и другим полномочным лицам.

Кастодиан

В соответствии с действующим законодательством, хранение активов пенсионного фонда может осуществляться пенсионной организацией, финансовым учреждением, которое руководит пенсионным фондом, или независимым банком-кастодианом. В случаях, когда независимый банк-кастодиан назначается административным органом для выполнения услуг по хранению активов пенсионного фонда и обеспечению их сохранности, пенсионные активы должны быть отделены от активов банка-кастодиана на законных основаниях. Банк-кастодиан не имеет права снимать с себя ответственность путем передачи права на хранение всех или части активов третьей стороне.

Внутренний контроль на основе оценки рисков

Для того, чтобы все физические и юридические лица, несущие эксплуатационную и надзорную ответственность, руководствовались в своей деятельности задачами, определенными во внутренних документах, уставе, договорах, документах, устанавливающих доверительный фонд или иных аналогичных документах пенсионной организации, в пенсионной организации должны действовать надежные механизмы внутреннего контроля. Эти механизмы должны соответствовать законодательству и указаниям контролирующих органов.

Контролю должны подвергаться все основные организационные и административные мероприятия; в зависимости от масштабности и сложности пенсионной программы, подобный контроль будет подразумевать оценку эффективности работы, использование компенсационных механизмов, информационных систем и процессов, проведение мероприятий по оценке рисков и степени соответствия требованиям. В отношении членов административных органов, персонала пенсионной организации и поставщиков услуг, несущих эксплуатационную ответственность, должны действовать кодекс деловой этики и порядок уведомления о конфликтах. Также должны работать соответствующие механизмы контроля для обеспечения независимости и непредвзятости решений, принимаемых административным органом, конфиденциальности секретной информации, имеющей отношение к деятельности фонда, а также для предотвращения фактов нецелевого использования закрытой или конфиденциальной информации.

Отчетность

Между всеми физическими и юридическими лицами, участвующими в управлении пенсионным фондом, должны быть организованы каналы отчетности для обеспечения эффективной и своевременной передачи необходимой и точной информации.

Раскрытие информации

Административный орган должен своевременно раскрывать необходимую информацию в ясной и точной форме всем сторонам (участникам, спонсорам пенсионных фондов (в рамках пенсионных программ с ФВ), контролирующим органам, аудиторам и.т.д.).

  Необходимо заметить, что рекомендации носят обобщенный характер, и в ряде стран соответствующее пенсионное законодательство может выходить за указанные рамки. Например, в законодательстве могут содержаться более конкретные рекомендации относительно квалификации и опыта лица, назначаемого в административный орган, необходимости поиска административным органом специалистов с необходимым опытом, если таковые отсутствуют и невозможности выполнения кастодиальных обязанностей спонсорами пенсионных фондов или распорядителями пенсионных активов.

Характеристика и структура административного органа

Существуют определенные пробелы, связанные с составом и квалифицированностью персонала административного органа, а также с отсутствием знаний и образования в области попечительства/фидуциарных отношений у представителей административного органа. Нижеследующие предложения по усовершенствованию состава правления пенсионного фонда основаны на рекомендациях ОЭСР и национальном опыте[1]:

 

  • Необходимо поддерживать представителей сотрудников/ участников программ, учитывая обладание ими требуемыми навыками и их подотчетность участникам пенсионных программ.
  • Необходимо более точно определить понятие «профессиональной пригодности и добросовестности», распространив его на совместные знания и опыт членов правления, а также установив требования относительно прохождения сотрудниками соответствующего обучения в случаях, если обладание специфическими знаниями или опытом не является обязательным условием назначения в состав правления.
  • Необходимо оценить затраты и выгоду от предоставления лицензий попечителям (органам управления и корпорациям).
  • Необходимо допускать и поощрять использование услуг профессиональных попечителей.

 

Одной из самых сложных задач в деятельности административного органа является контроль собственной эффективности. Самоконтроль поможет членам органа управления выявлять недостатки в области мониторинга и принятия решений. В системах двойного управления деятельность членов административного органа часто оценивается наблюдательным советом. В системах с одиночным управлением, деятельность членов административного органа оценивается другой внутренней структурой, например, аудиторским или иным комитетом, в состав которых могут входить специалисты извне.

  Одна из возможных проблем, связанных с деятельностью надзорных органов, заключается в том, что зачастую их влияние оказывается не столь значимым, а эффективность слабой. Один из способов расширения сферы их полномочий – это предоставление им обязанностей по «раскрытию нарушений», которые предполагают уведомление соответствующих контролирующих органов пенсионного фонда о любых проблемах, связанных с управлением или иными областями. В результате оценки деятельности со стороны внешних структур административный орган может принять решение о проведении обучения или о приеме внешних независимых экспертов в состав правления. Дополнительное обучение, видимо, может потребоваться в первую очередь в тех системах правления, где особые требования относительно опыта и образования не сформулированы в рамках требований о «профессиональной пригодности и добросовестности (что довольно часто наблюдается в  системах, основанных на доверии). Международный опыт свидетельствует о том, что система оценки и обучения может быть улучшена нижеуказанными способами, которые могут оказаться особенно полезными для систем, основанных на доверии:

 

  • Необходимо поощрять практику самоконтроля в процессе управления
  • Необходимо предоставлять третьей стороне право осуществлять контроль, а также наделять подобные надзорные органы полномочиями по «раскрытию нарушений»
  • Необходимо предоставить инструкции относительно уровня и специфики знаний, которыми должны владеть члены правления
  • Необходимо поощрять участие членов правления в обучении – не только до назначения на должность, но и на постоянной основе
  • Необходимо обеспечить бесплатное обучение (например, в режиме онлайн)
  • Необходимо консультировать членов органа управления относительно возможностей прохождения обучения
  • Необходимо организовать учебные курсы
  • Необходимо предоставлять возможность пенсионному фонду оплачивать обучение членов правления
  • Необходимо поощрять практику использования услуг экспертов по предоставлению технической поддержки, при этом подчеркивая нецелесообразность использования  членами правления только одного источника и необходимость дальнейшего получения знаний для надлежащей оценки подобных услуг

 

Конфликты интересов могут возникать тогда, когда решения члена органа управления относительно пенсионного фонда оказываются или могут оказаться зависимыми от его личных интересов или связанными с обязательствами перед третьей стороной, а не перед членами и вкладчиками пенсионного фонда. Представители работодателей, как правило, участвуют в конфликте, если принимаемые решения затрагивают интересы финансирующей организации. Интересы представителей сотрудников также могут быть затронуты в ходе конфликта. Например, они могут придать повышенное значение благополучию других участников одного с ними возраста и пола.

  Существует ряд способов устранения конфликтов интересов, связанных, в том числе, с применением ряда мер или сочетания подходов – например, путем назначения независимых членов правления, утверждения исполнительного подкомитета или удаления членов правления из состава собрания. Некоторые органы контроля (например, организации «TPR» в Великобритании и «APRA» в Австралии) обладают единоличными полномочиями по работе с конфликтующими попечителями или по выполнению их функций. Недавно органы с подобными полномочиями были приглашены для сотрудничества с Советом финансовых услуг Южно-Африканской республики (во избежание участия в длительных судебных разбирательствах, которые обычно требовались в подобных случаях). В особо сложных конфликтных ситуациях приемлемым может стать даже отказ попечителя от выполнения обязанностей.

  Управление конфликтами интересов со стороны попечителей является неотъемлемым условием эффективности системы управления. Члены советов попечителей должны убедиться в том, что они располагают эффективными механизмами выявления, отслеживания и разрешения конфликтов.

  Следующие примеры, извлеченные из международной практики, являются рекомендациями по устранению недостатков управления, связанных с конфликтами интересов:


  • Должна быть утверждена политика выявления возможных конфликтов интересов и их разрешения
  • Административный орган должен ежегодно отчитываться в соблюдении порядка
  • Информация о конфликтах интересов должна раскрываться в протоколах заседания правления
  • Члены административного органа, участвующие в конфликте интересов, должны воздержаться от голосования (в крайнем случае, уйти в отставку)
  • У контролирующего органа должна быть возможность назначать независимых членов для участия в деятельности административного органа

 

В рамках пенсионных программ с УВ могут возникнуть дополнительные сложности в управлении из-за участия отдельных участников программ в принятии ключевых решений и отсутствия в подобных системах попечителя или административного органа с аналогичными функциями, которые бы представляли исключительно интересы участников пенсионных программ. В рамках большинства пенсионных программ с УВ участники сталкиваются с механизмами вкладов, которые они не готовы принять. Конфликты интересов лежат в основе многих жалоб, которые часто можно услышать в адрес пенсионных программ с УВ. Эти жалобы связаны как с чрезмерными сборами, неудобными вкладами, так и низкой эффективностью. Хотя повышение уровня финансового образования сотрудников и развитие практики раскрытия информации может способствовать разоблачению ряда наиболее очевидных случаев злоупотребления, менее вероятным представляется устранение масштабных информационных пробелов во взаимодействии частных пенсионных организаций и отдельных участников пенсионных программ.

Кроме того, потенциальной обязанностью работодателей и представителей сотрудников может быть контроль функционирования программ на договорной основе путем организации комитета по управлению пенсионными программами с УВ. Фидуциарные обязанности финансирующих организаций (в рамках частных программ пенсионного страхования) и поставщиков (в рамках индивидуальных пенсионных программ) также должны быть определены в целях поддержания надлежащего функционирования пенсионных программ и учета интересов участников. В странах с высокоразвитым рынком пенсионного фонда контролирующий орган также может выполнять основные обязанности по контролю управления пенсионным фондом.

Учитывая увеличивающееся значение пенсионных программ на договорной основе, программ с УВ и индивидуальных пенсионных программ, чрезвычайно важным для организаций и разработчиков стратегии является поиск методов решения дополнительных проблем управления (которые иногда называют «управленческим вакуумом») в рамках программ с УВ, в частности, в тех странах, где пенсионная система, основанная на фиксированных взносах является обязательной. Ниже приводится список возможных решений:


  • Усовершенствовать практику сообщения информации сотрудникам (например, путем создания графиков для сравнения степени эффективности и взносов, отчетов об индивидуальных пенсионных программах, включая оценку пенсионного дохода, сравнения типов размещения активов и.т.д.)
  • Поощрять участие коллективных структур управления в контроле пенсионных программ с УВ на договорной основе
  • Оказывать содействие органа управления в распределении индивидуальных и стандартных вариантов программ
  • В условиях, когда члены правления берут на себя тот или иной риск, должны быть созданы условия для их участия в назначении сотрудников и принятии иных решений (через участие в составе органа управления или, по крайней мере, через получение одобрения от ежегодного собрания акционеров)
  • Обеспечить контроль инвестиционных возможностей и отслеживание деятельности поставщиков инвестиционных услуг должны осуществляться либо спонсорами пенсионных фондов (путем создания соответствующей правовой среды), либо созданным независимым административным комитетом
  • Создать соответствующую правовую среду («зону безопасности») для содействия финансирующим организациям в выполнении ими фидуциарных обязанностей
  • Усиливать роль контролирующих органов пенсионных фондов в осуществлении надзора за частными пенсионными фондами
  • Усовершенствовать процесс передачи сведений сотрудникам (например, через предоставление индивидуальных расчетов ожидаемого дохода и сравнение возможностей)

 

3.3.  Сопоставительный анализ практики управления и теоретических рекомендаций относительно управления

Сложности управления пенсионным фондом 

Несмотря на растущее осознание необходимости эффективного управления пенсионным фондом, ряд проблем все еще остается нерешенным. За последние годы проблемы управления пенсионными фондами освещались в СМИ. Примером одного из наиболее серьезных провалов в управлении является случай с участием компании «Swissfirst» и швейцарского пенсионного фонда «Pensionskassen» (проблемы возникли из-за того, что руководители пенсионного фонда продавали акции этого фонда). Хотя эти проблемы стали причиной для пересмотра политики управления, организация «ASIP» (представляющая пенсионную программу) продолжала настаивать на расширении области применения существующих правил и норм and рассматривать государственное законодательство в качестве объективного источника.

В Венгрии, где пенсионные фонды имеют статус некоммерческих организаций, имеет место ситуация общей неэффективности административного органа в учете интересов своих членов. Большинство фондов созданы финансовыми учреждениями, которые считают вполне оправданным продвигать своих кандидатов в наблюдательный совет фонда.

Деятельность ряда пенсионных фондов в США также показала пример неудачного управления по причине ухода директоров фонда «TIAA-CREF» в отставку в 2004 году из-за конфликта интересов, а также из-за проблем, которые испытывали некоторые внебюджетные пенсионные фонды (в г.  Сан-Диего, штатах Нью-Джерси и Нью-Йорк – случай рассматривается в издании Клэпман с соавт. (2007)). [2] Между тем, в Греции проблемы связаны с ценами на покупку облигаций пенсионных фондов, при этом реакция правительства заключается в утверждении новых правил относительно отбора членов правления фондов. [3]

Различные исследования и опросы также выявили общие проблемы в управлении, которые оказывают масштабное и глубинное воздействие на пенсионную отрасль. Издание «Абмахтсхер с соавт.» (2006) представляет материалы текущего исследования деятельности пенсионных фондов в Австралии, Канаде, Новой Зеландии, Великобритании и Соединенных Штатах и других странах. Исследование показало, что в практике управления наблюдаются улучшения, однако все еще существует множество нерешенных проблем.

Согласно результатам опроса, проведенного консалтинговой компанией Mercer (2006), в отношении систем управления международными пенсионными программами, разработанными межнациональными корпорациями, финансирующие организации чрезвычайно обеспокоены отсутствием надлежащей системы управления пенсионными программами в странах, где они работают. Согласно результатам исследования, отсутствие ресурсов (в том числе навыков), а также незначительное участие на местном уровне являются наиболее распространенными проблемами, с которыми сталкиваются межнациональные корпорации, преследуя свои цели, связанные с международной системой управления пенсионными программами.

Среди членов Международной организации уполномоченных органов по регулированию пенсионной системы (IOPS) был проведен опрос для выяснения, какие из проблем в управлении они считают наиболее серьезными. [4] Предварительные результаты показали, что руководители пенсионных фондов особенно обеспокоены проблемой «прозрачности» и сообщения информации участникам пенсионного фонда, недостатком компетентности и опыта административного органа, а также проблемой внутреннего контроля. Причины, по которым руководители обращают внимание на проблемы в управлении, - это усложнение системы пенсионных фондов и  растущая необходимость в наличии компетентности у административных органов. Наиболее часто в ответах говорилось о необходимости регулирования законодательных требований и усилении надзорных функций.

Опросы, посвященные ситуации в отдельных странах, опубликованные в издании Марра с соавт. (2006), выявили наличие административных проблем в британской системе управления, при этом в 1 из 3-х пенсионных фондов были обнаружены проблемы на уровне управления (начиная от использования неверного индекса или неверного показателя заработной платы для расчета пенсионного пособия до помещения пособия для вдовцов на неверный лицевой счет). Опрос британского регулирующего органа по вопросам пенсий (TPR) относительно системы управления пенсионными фондами, «Пенсионный регулятор» (2007b)) выявил улучшения в практике управления. Например, был зафиксирован рост количества попечителей желающих участвовать в обучении, значительное расширение возможностей для урегулирования конфликтов интересов в рамках пенсионных программ, а также рост числа попечителей, изучивших финансовое положение спонсора пенсионного фонда. Тем не менее, несмотря на эти улучшения, очевидной остается необходимость в повышении качества предлагаемого обучения, в частности, в целях дальнейшего сокращения доли программ, которые не предусматривают обучения. Особое беспокойство вызывает несовместимость пенсионной программы с заранее определенными выплатами и пенсионной программы с УВ, обусловленная тем, что число попечителей пенсионных программ с ФВ, участвующих в обучении, превышает число попечителей, контролирующих пенсионные программы с УВ. [5]

Результаты опроса также свидетельствуют о наличии проблем в таких областях, как система управления рисками, система внутреннего контроля  и система управления пенсионными программами. Проблема управления пенсионными программами на протяжении многих лет имело первостепенное значение на законодательном и нормативном уровне. Согласно  Среднесрочной стратегии регулирующего органа по вопросам пенсий (2008-2009) усовершенствование системы управления профессиональными пенсионными программами является основной задачей.

В материалах об управлении, представленных на рассмотрение («Пенсионный регулятор» 2007a) организацией «TPR», конфликты интересов также упоминаются в качестве одной из основных проблем в управлении. Обязанность попечителя действовать в интересах вкладчиков обусловлена положениями фидуциарного законодательства. Таким образом,  в интересах вкладчиков, все решения, принимаемые попечителями относительно этих областей, должны осуществляться беспрепятственно и иметь первостепенное значение. Несмотря на то, что во многих случаев конфликты неизбежны, тем не менее, они надлежащим образом урегулируются. Исследование системы управления выявило, что наиболее распространенной причиной возникновения конфликтов является выполнение попечителем параллельных обязанностей директора или финансового директора финансирующей организации. Опрос 2007 года показал, что с 2006 года наблюдался рост степени убежденности в возможности разрешения конфликтов интересов, однако урегулирование подобных конфликтов до сих пор остается сложной задачей.

Кроме того, британский омбудсмен по вопросам пенсий в рамках Ежегодного отчета за 2005 г. заявил о том, что, несмотря на успехи в улучшении системы управления пенсионными программами в Великобритании, необходимо прикладывать усилия для обеспечения эффективного контроля деятельности независимых попечителей. Омбудсмен выразил обеспокоенность относительно того факта, что поставщики профессиональных услуг в настоящий момент не несут ответственность за устранение совершенных ошибок.

В издании Кларка (2006, 2007) также содержатся результаты опроса относительно возможностей попечителей пенсионных фондов в Великобритании. В издании 2006 года, посвященного оценке компетентности попечителей, рассматривается возможность попечителей решать проблемы, опираясь на собственные инвестиционные обязательства. Результаты свидетельствуют о том, что попечители с большей осторожностью относятся к средствам других лиц, чем к собственным средствам, что может быть обусловлено превалированием правила разумного поведения в общем праве Великобритании. Тот факт, что попечители не являются профессионалами, также вызывает обеспокоенность, поскольку в этом случае у попечителей может не хватить знаний для оценки советов, полученных от экспертов.

В издании Кларка (2007) на примере британской системы управления пенсионными фондами и системы фондов коллективного инвестирования в США отмечается рост несовместимости между теоретическими положениями и практикой в некоторых сферах. Данные свидетельствуют о том, что далеко не все попечители обладают достаточной компетентностью и последовательностью суждений для того, чтобы состязаться с экспертами, которые несут ответственность за реализацию сложных финансовых решений. Существует четкая связь между тем, как члены советов попечителей понимают основные задачи, и тем, насколько они уверены в правильности стратегии управления пенсионными программами. Важность консультаций является очевидной. Регулирующий орган по вопросам пенсий продолжает настаивать на необходимости получения образования для изменения положения дел в пенсионных программах. Навыки попечителей должны соответствовать требованиям о наличии «опыта  и способности к анализу» (TKU). Попечители должны стремиться расширять свой кругозор, чтобы иметь возможность принимать уверенные решения относительно  сложных проблем, возникающих в рамках функционирующих пенсионных программ.

В издании Кокко и Вольпин (2005), рассматривающем британские пенсионные программы с ФВ, сделаны выводы о том, что руководители пенсионных программ компаний-должников, имевших большее число «представителей» (к которым, том числе, относятся исполнительные директора финансирующих организаций) в совете попечителей, в основном инвестировали организации, меньше вкладывали в пенсионные фонды и предлагали повышенный коэффициент выплаты дивидендов. Вывод состоит в том, что когда начинаются финансовые сложности и возникают конфликты интересов, необходимо привлекать в совет независимых попечителей для управления. Тем не менее, могут быть сделаны и другие выводы, например, вывод о том, что попечители, являющиеся одновременно директорами финансирующих организаций, возможно могут быть более осведомлены в инвестиционной сфере, благодаря чему они могут максимизировать прибыль и, таким образом, сократить запросы на финансирование.

Два исследования специально посвящены изучению разницы между уровнями пенсионной программы с ФВ и пенсионной программы с УВ в Великобритании. Последний опрос Национальной ассоциации пенсионных фондов (NAPF) показал,  что попечители даже не пытались подробно разъяснять участникам более выгодные способы применения их средств. В отчете Университетской школы бизнеса Джона Касса об «упрямых инвесторах» отмечается, что работодатели, за исключением высшего руководства, обычно не оплачивают организованные инвестиционные консультации, проходящие при личном контакте (из-за стоимости).[6] На основе проведенных консультаций, касающихся пенсионных программ с УВ, Регулирующий орган по вопросам пенсий сделал выводы о том, что две области, в которых существуют предпосылки для улучшения, доступны для изучения и выбора членами правления. Регулирующий орган по вопросам пенсий также заявил о намерении выпустить руководство для попечителей с целью усовершенствовать данную отрасль. Руководство будет, в первую очередь, предназначено для попечителей, чтобы стимулировать их к организации процесса обучения участников.[7]

В Ирландии Регулирующий орган по вопросам пенсий в 2006 году выпустил обзор попечительской системы управления.[8] Ирландский отчет выявил некоторые недостатки, связанные, в том числе, с незначительностью масштаба ряда пенсионных программ, большими расхождениями в понимании попечительских обязательств и сути конфликтов интересов между попечителями, особенно в отношениях нанятых попечителей пенсионных программ с ФВ. Кроме того, обзор, представленный Регулирующим органом по вопросам пенсий, содержит доказательства того, что использование непрерывного и качественного обучения попечителей является скорее исключением, чем правилом.

Проблемы в области управления также оказывают влияние на ситуацию в странах, в которых превалирует применение договоров о частном пенсионном страховании и где деятельность пенсионных фондов осуществляется на договорной основе. В большинстве стран Центральной Европы, таких как Польша или Словацкая республика, а также в странах Латинской Америки, в том числе в Мексике, система обязательного пенсионного страхования регулируется финансовыми учреждениями, которые участвуют в конфликтах интересов.  Учитывая низкий уровень образованности населения, а также низкий, в целом, интерес к пенсионным вопросам, компании, управляющие пенсионными фондами, могут пожелать участвовать в дорогостоящих маркетинговых кампаниях в целях привлечения лиц. Участие в подобных кампаниях зачастую приносит лишь небольшую выгоду в плане эффективности капиталовложений, однако способствует увеличению административных расходов и взносов, выплачиваемых участниками программы.

Оценка системы управления также проводилась в некоторых странах с системами трудовой пенсии, не входящих в ОЭСР. Например, в издании автора Диас (2006) оспаривается тот факт, что в Бразилии финансирующие организации играют ключевую роль в принятии решения о пенсионных фондах, даже с учетом того, что номинальным директивным органом является так называемый «совещательный совет» (тип контролирующего органа). Наблюдались такие ситуации, когда число представителей участников программы в составе совещательного совета не составляло и одной трети.

В издании Рускони (2008) приводится обзор южно-африканской системы управления пенсионными фондами и отмечается недостаток компетентности у членов совета попечителей, отсутствие должной дисциплины в совете, а также наличие конфликтов интересов между консультантами и распорядителями активов, которые остаются неразрешенными и приводят к превалированию активного управления над пассивным, а также к увеличению взносов, которого бы не произошло в противном случае. Подобные конфликты затрагивают даже программы обучения для попечителей, поскольку эти программы, по большей части, предоставляются и спонсируются распорядителями активов и консалтинговыми фирмами.

В целом, остается нерешенным ряд основных проблем, связанных с управлением пенсионным фондом, в основном, в рамках пенсионных систем, основанных на доверии и существующих на контрактной основе. Во-первых, у попечителей и фидуциаров, как правило, отсутствуют необходимые знания, опыт или образование, что создает им дополнительные сложности в осознании и анализе советов, полученных от внешних экспертов. Во-вторых, остаются нерешенными конфликты, возникающие как между участниками совета правления, так и в отношениях с независимыми коммерческими попечителями. Наконец, остается нерешенной проблема, связанная с обеспечением соответствующих механизмов управления в рамках пенсионных программ с ФВ на договорной основе.

Новая политика и отраслевые инициативы

Разработчики стратегии во многих странах-членах ОЭСР недавно предприняли меры для устранения очевидных недостатков в системе управления пенсионными фондами. В ряде случаев контролирующие органы даже предприняли попытки закрепить методы управления, сходные с теми, что описаны в рекомендациях ОЭСР, в национальном пенсионном законодательстве. В некоторых странах отраслевые ассоциации взяли на себя инициативу  по продвижению реформ в системе управления, призывая фонды улучшать их систему самоконтроля путем использования более эффективной практики управления.

В некоторых странах были введены нормы в отношении системы управления, которые иногда принимают форму, скорее рекомендаций, чем строгих указаний. Разработанные инициативы по эффективному управлению во многом основаны на рекомендациях ОЭСР. Ниже представлен ряд подобных инициатив:


  • В Австралии лицензирование попечителей стало обязательным в июле 2006 года, впервые среди Англосаксонских стран. Оценка на соответствие требованиям о «профессиональной пригодности и добросовестности» является неотъемлемой частью процесса выдачи лицензии.
  • В мае 2007 года бельгийский контролирующий орган, «CBFA», выпустил Директиву CPP-2007-2-LIRP/WIBP относительно управления профессиональными пенсионными программами (IORP) (термин Европейского Союза для обозначения пенсионных фондов).
  • В январе 2005 года бразильский контролирующий орган выпустил указ №13, в котором освещался ряд основополагающих принципов и предписаний относительно управления пенсионными фондами.
  • В 2004 году канадская ассоциация «CAPSA» представила свод положений об управлении пенсионным фондом.
  • В отчете датского Совета пенсионного рынка об эффективном управлении пенсионными фондами рынка труда содержится ряд положений относительно определения обязательств совета правления, его задач, состава и методов работы. Датская служба финансово-бюджетного надзора (FSA) также выпустила подробное руководство с описанием обязанностей совета правления.
  • Греческое правительство выпустило новые правила относительно отбора участников внебюджетных фондов, состоящих в совете.
  • В Ирландии, Пенсионный совет рассматривает возможность введения обязательного обучения для попечителей.
  • Центральный банк Нидерландов («DNB») заявил о своем намерении с января 2008 года приступить к оценке Принципов управления пенсионным фондом, которые легли в основу Закона о пенсиях (и которые были разработаны фондом по защите труда «STAR»).
  • В Португалии служба страхового и пенсионного надзора (ISP) выпустила новое постановление (‘Norma Regulamentar № 7/2007-R, de 17 de Maio‘, в соответствии с Законом-Декретом № 12/2006 от 20 января) о структуре управления пенсионным фондом, содержащее положения о Пенсионном Омбудсмене, Аудиторе пенсионного фонда, о назначении актуария и Комитет мониторинга пенсионной программы (’Comissão de Acompanhamento do Plano de Pensões‘).
  • Южноафриканский Совет по финансовым услугам в июне 2007 года выпустил Директиву №130 об «эффективном управлении пенсионными фондами».
  • В Швейцарии, Федеральная служба по социальному страхованию рассматривает проект о введении норм управления. [9]
  • Согласно Закону о пенсиях, изданному в Великобритании в 2004 году, попечители обязаны обладать знаниями в области законодательства, касающегося пенсий и трастов, а также других вопросов, и быть осведомленными относительно актов учреждения пенсионных программ, правил и других нормативных документах. Регулирующий орган по вопросам пенсий несет ответственность за обеспечение соблюдения этого требования, а также за разработку свода требований относительно компетентности попечителей (система «TKU»).[10]

 

Директива «IORP» (2003/41/EC) Европейской Комиссии также содержит некоторые требования относительно эффективного управлении пенсионными фондами на территории Европейского Союза. [11]

В некоторых странах отраслевые ассоциации пенсионных фондов также проявили активность в области разработки норм управления пенсионным фондом:


  • В Канаде, в состав Общего объединения по пенсионной безопасности вошли 14 групп (включая организацию «CARP» (Ассоциацию по защите прав инвесторов Канадской ассоциации пенсионеров старше 50 лет), Королевский канадский легион и несколько групп известных пожилых людей/пенсионеров и.т.д.), представляя 2  миллиона людей. Целью организации является проведение кампании в поддержку более эффективного управления пенсиями, вложениями и пенсионными сбережениями. Эта инициатива является продолжением более раннего проекта, разработанного Канадской Ассоциацией по защите прав инвесторов (PIAC) в 1999 году, который являлся сводом рекомендаций по управлению пенсионными фондами.
  • В Великобритании, Национальная ассоциация пенсионных фондов (NAPF) выпустила обзор, посвященный механизмам управления пенсионными программами. Проект документа был подготовлен в целях активизации дискуссии относительно важности использования систем управления пенсионными фондами для эффективной защиты интересов трудящихся. Проект кодекса об управлении, в котором помимо прочего рассматриваются другие понятия, в том числе, облигации административных органов, управление рисками, разрешение конфликтов интересов и система внутреннего контроля, был представлен на общественное обсуждение.
  • В Соединенных Штатах рекомендации по эффективному управлению пенсионными фондами, фондами пожертвований и благотворительными фондами были выпущены в 2007 году Комитетом по управлению фондами Стэнфордского форума инвестиционных организаций (SIIF).[12]

 

Укрепление системы управления в пенсионных фондах для работников предприятия 

Многие проблемы в области управления пенсионными фондами возникают из-за слабой работы органов управления.

Эти недостатки могут быть следующими:

  • Отсутствие четкого распределения обязанностей между членами совета правления: у совета может отсутствовать знание четкой формулировки задач, а его члены могут участвовать в выполнении эксплуатационных задач, которые должны реализовываться внутренним руководящим персоналом или внешними поставщиками услуг.
  • Отбор участников из числа представителей заинтересованных лиц: во многих странах члены совета правления профсоюзных или иных организаций часто выбираются с учетом их статуса, а не какой-либо особой компетентности в пенсионных вопросах.
  • Отсутствие самоконтроля, в том числе потребности в обучении: представители органов управления редко проводят тщательную оценку собственной деятельности в области достижения целей для последующего внесения предложений об усовершенствовании используемых методов.
  • Отсутствие механизмов эффективного выявления и урегулирования конфликтов интересов: во многих странах не требуется использовать кодекс деловой этики для разрешения конфликтов интересов в пенсионных фондах.

 

Усугубляет сложившиеся проблемы отсутствие масштабности фондов, что может стать основным препятствием для осуществления эффективного управления. Небольшие пенсионные фонды не имеют возможности экономить на эффекте масштаба, поэтому их расходы на управление довольно высоки. Например, опрос представителей пенсионных фондов в Ирландии показал, что административные расходы составили 3,64% от активов под управлением (AUM) в рамках пенсионных программ, число участников которых составляло менее 50 человек, и лишь 0,32% в рамках программ, число участников которых превышало 500 человек (см. обзор Пенсионного совета (2006)). В Нидерландах административные расходы в фондах, численностью менее 100 человек, составили 0,59% от активов под управлением, и 0,07% в фондах, численностью более 1 миллиона человек. Аналогично, расходы составляли 1,23% от активов под управлением в фондах с объемом активов менее 10 млн. евро, и 0,1% в фондах с объемом активов, превышавшем 10 млрд. евро (см. издание Биккера и де Дрё (2006)).

 

Небольшие фонды в большинстве случаев поддерживаются небольшими организациями, в которых может наблюдаться нехватка сотрудников и даже руководителей, имеющих нужные навыки и опыт для участия в работе органа управления. Несмотря на то, что данный недостаток можно минимизировать за счет обучения, маловероятным остается тот факт, что небольшие фонды смогут проявить такую же эффективность, еще до получения взносов, как и крупные фонды, поскольку последние могут рассчитывать на использование широкого спектра услуг специалистов из финансирующей организации, в том числе финансовых услуг. Маловероятно и то, что небольшие фонды станут развивать систему и механизмы управления, состояние которых вполне соответствует размеру фонда и его целям. В этих фондах чаще происходят конфликты интересов, и  ощущается влияние со стороны консультантов и внешних экспертов, которые могут заставить фонд делать рискованные вложения, непонятные руководством.

Использование услуги «Мастер-траст», востребованной в Австралии, Великобритании и других англосаксонских странах, может стать одним из способов решения проблем в области управления, с которыми сталкиваются небольшие пенсионные фонды. В соответствии с такой схемой, фонд находится под непосредственным контролем специальных учреждений, таких как страховая компания или фирма, занимающаяся пенсионным консультированием. Но использование подобных решений вызывает ряд других проблем (связанных, в частности, с урегулированием конфликтов интересов). Аналогичным вариантом решения, использованным в рамках пенсионных программ с ФВ, является «фидуциарное управление» пенсионным фондом, при котором поставщик коммерческих услуг берет на себя ответственность не только за оперативные, но и за некоторые ключевые решения фонда, касающиеся, например, стратегического распределения активов, отбора внешних руководителей и контроля их деятельности. Остается неясным, смогут ли поставщики коммерческих услуг заниматься урегулированием конфликтов интересов, которые так часто происходят в данной области. Одним из способов повышения мотивации фидуциарного  руководителя со стороны фонда будет участие фонда в управлении, как это недавно было сделано пенсионным фондом среднего масштаба в Нидерландах. Тем не менее, доля подобного участия должна быть достаточной для воздействия на фидуциарного руководителя. Небольшие фонды, с учетом их размера и разнообразия целей, вряд ли извлекут большую пользу из вложений в фидуциарную форму руководства.

Другие решения, которые продемонстрировали свою эффективность в ряде стран, включают взаимодействие с системами, объединяющими несколько организаций, например, с общеотраслевыми пенсионными фондами, которые существуют в таких странах, как Австралия, Дания и Нидерланды. Подобные пенсионные фонды изначально создавались на основе коллективных переговоров в рамках отрасли, однако в случае с Австралией, эти фонды также открыты для сотрудничества с компаниями и сотрудниками из других отраслей.

3.4. Основные проблемы и задачи в области управления пенсионным фондом

В настоящий момент одной из ключевых проблем в области управления пенсионными фондами является необходимость полного осознания административным органом своих функций в механизме управления. Представители административного органа должны обладать необходимыми навыками по управлению пенсионным фондом для достижения поставленных целей и задач.

Нынешнее мировое положение дел в экономике представляет испытание для любой организации, предоставляющей финансовые услуги – даже для организаций, в которых работают высококвалифицированные, опытные руководители с адекватным уровнем заработной платы. Подобная ситуация создает значительные проблемы пенсионным фондам, особенно тем из них, которые созданы на базе организаций.

Конфликты интересов

Эффективным решением для административных органов пенсионных фондов могло бы стать привлечение к участию в деятельности представителей организаций и участников пенсионных программ. Сложности возникают при поиске представителей, обладающих необходимым опытом для содействия фонду в решении насущных в эти трудные для экономики времена вопросов. В существующем положении, возможно, есть необходимость в том, чтобы профессиональные члены административного органа представляли участников пенсионных программ и даже финансирующие организации в целях усовершенствования механизмов принятия решений. Как упоминалось ранее, опасения часто вызывает способность членов административного органа в полной мере понимать суть советов, получаемых ими от различных поставщиков услуг, или подвергать их критическому анализу.

Члены органа управления пенсионного фонда и руководящий персонал фонда  должны четко понимать задачи их организации и стремиться реализовывать их. Это означает участие в выявлении и четком определении задач.

Другая проблема связана с условиями, в которых работают пенсионные фонды. Административные органы и поставщики услуг должны четко осознавать возможность возникновения конфликта интересов при урегулировании споров с лицами, имеющими долю в капитале пенсионного фонда. Конфликты особенно часто происходят в рамках пенсионных программ с ФВ и УВ, в которых предполагается наличие определенных гарантий. Административные органы и поставщики услуг должны в четкой форме информировать вышеупомянутые лица о предоставляемом компромиссе, что само по себе может быть сложной задачей. Реальность такова, что финансовые интересы различных групп заинтересованных лиц в этих пенсионных системах не всегда сочетаются. Таким образом, вместо того, чтобы обеспечивать контроль над пенсионной организацией, административные органы могут участвовать в урегулировании соответствующих финансовых интересов пенсионеров, активных сотрудников, будущих сотрудников и иногда даже лиц из числа держателей корпоративных облигаций, акционеров, нынешних или будущих налогоплательщиков. Существует необходимость в развитии качественных ценностей организационной культуры и в достижении пенсионными фондами высокой степени доверия.

Другой вопрос связан с пониманием законов и норм, касающихся данных задач.

Уровень доверия и мнение общественности

Опросы общественного мнения во многих странах показали, что уровень доверия к пенсионным фондам значительно снижен. Опрос, организованный в 2009 году Министерством труда и пенсий Великобритании, показал, что отношение к финансовым компаниям, банкам и строительным организациям, которые потенциально могут заниматься пенсионным обеспечением, стало особенно отрицательным. Число респондентов, которые верят в компетентность банков и строительных организаций, понизилось на восемь процентов, а число людей, уверенных в том, что банки и строительные организации беспокоятся о клиентах, на 18% процентов с 2006 года. Данный опрос проводился до того, как многие из британских банков протерпели банкротство, а значит сегодняшнее отношение к этим учреждениям еще более негативное.[1]

Аналогично, в Украине Проектом по развитию рынков капитала «USAID» был проведен опрос общественного мнения, который показал, что лишь 5% респондентов имеют хотя бы малую степень доверия к негосударственным пенсионным системам.[2]

Стратегическое планирование и организационная структура

Необходимо развивать официальные механизмы стратегического планирования. Это позволит руководству лучше понимать суть таких задач, как ресурсное планирование, построение и сбалансирование организационной структуры. Все чаще пенсионные фонды пользуются подходом, применяемым в крупных организациях, при выполнении задач и оказании услуг заинтересованным лицам.

Особое внимание со стороны органов управления должно быть уделено контролирующей функции пенсионного фонда. Мы уже говорили о том, что процесс отбора кандидатов на участие в деятельности административного органа содержит множество недостатков. Административный орган должен проводить самостоятельную оценку собственной эффективности. Если контроль над ежедневными операциями пенсионного фонда ослаблен, то существует вероятность того, что в процессе урегулирования финансовых интересов различных заинтересованных групп будут возникать трудности. Эти трудности могут привести к нарушениям в деятельности организации. Особого рассмотрения требуют такие проблемы, как отсутствие четкости в распределении полномочий между советом правления и руководством. При распределении обязанностей лица должны осознавать, определять и оформлять документально степень ответственности и суть вменяемых обязательств в рамках  существующих элементов пенсионной программы. После принятия решения о распределении обязанностей, административный орган должен отказаться от вмешательства в деятельность уполномоченных лиц. Тем не менее, это не  снимает ответственность с административного органа.

Ресурсы для контроля и оценки 

Для обеспечения управления пенсионным фондом должно выделяться достаточное количество времени и необходимых ресурсов. Поставщики услуг должны помогать органам управления и спонсорам пенсионных программ понимать степень их ответственности за своевременное предоставление точной информации пенсионным консультантам и поставщикам услуг.

Административный орган должен утверждать процедуры и механизмы контроля для обеспечения эффективности и оправданности использования услуг, получаемых от пенсионных консультантов и поставщиков услуг. Также необходимо создавать надлежащие механизмы внутреннего контроля для устранения существенных эксплуатационных, финансовых, нормативных рисков и рисков нормативно-правового несоответствия.

Руководители функционирующих программ должны соблюдать открытость и честность в отношениях с контролирующими органами. Им следует относиться к органам контроля как к источнику содействия, а не как к соперникам, которых нужно обойти. Советы от контролирующих органов должны быть эффективными и своевременными.

В целях контроля и анализа операций пенсионного фонда, а также для поддержания эффективности его работы должно выделяться значительное количество времени и ресурсов. Административный орган должен иметь доступ к процедурам и механизмам контроля для обеспечения эффективности и оправданности использования услуг, предоставляемых пенсионными консультантами и поставщиками услуг. Кроме того, этот орган должен организовывать регулярные встречи с поставщиками услуг для того, чтобы выслушать отчеты об операциях фонда и задать им вопросы относительно текущих и будущих разработок.

Поставщики услуг, в свою очередь, должны обеспечивать надлежащий внутренний контроль для предотвращения существенных эксплуатационных, финансовых, нормативных рисков и рисков нормативно-правового несоответствия. Им следует предпринимать соответствующие меры для отслеживания и урегулирования всех несвоевременных и неполных взносов.

Орган управления также должен отвечать за компетентность руководителя пенсионной программы. Данные о членстве всех участников программы, включая активных вкладчиков, пенсионеров и лиц, покинувших фонд, но имеющих определенные права, должны быть полными и точными. Эти данные следует подвергать регулярному анализу.      

Все операции в рамках пенсионных программ должны производиться оперативно и точно. Административная система фонда должна соответствовать его размерам и сложности его системы. Сегодня очень многое зависит от информационной сферы. Во всех областях работы следует использовать информационные системы с хорошей технической поддержкой и функциями аварийного восстановления.

Орган управления должен следить за применимостью той или иной стандартной инвестиционной стратегии, особенно в рамках пенсионных программ с УВ. Эффективность той или иной инвестиционной возможности, в том числе существующих возможностей, необходимо регулярно анализировать на предмет соответствия заявленным инвестиционным целям, поставленным органом управления.

Ключевое значение имеет взаимодействие с участниками. Всем участникам пенсионных программ, включая сотрудников, пенсионеров и потенциальных правообладателей, необходимо регулярно направлять информацию о положении дел фонда, его достижениях, а также существующих или будущих проблемах. Общение с участниками должно быть четким, понятным и дружелюбным. Участникам программ следует оказывать поддержку, начиная с момента, когда они принимают решение о вступлении в фонд, до получения ими последних выплат от фонда.

В рамках пенсионных программ с УВ, где участникам предлагается сделать выбор в пользу того или иного назначения вложений, должно происходить регулярное оповещение участников о необходимости пересмотра эффективности их инвестиционного выбора. В рамках пенсионных программ с УВ также должны быть налажены механизмы общения с участниками относительно доступных вариантов пенсионного обеспечения. Фонд должен предоставлять услуги тем, кто собирается уходить на пенсию, помогая им выбрать вариант, наиболее выгодный в их случае. Подобная ситуация может быть актуальной в пенсионных фондах, спонсируемых организациями, предоставляющими финансовые услуги и возможности для осуществления ежегодных выплат. Необходимо организовать систему независимого и надежного консультирования, особенно, в условиях, когда участник может извлечь значительную выгоду, сделав выбор в пользу услуг, предоставляемых конкурентной организацией.

 

3.5.  Сходства и различия в системах управления коммерческими организациями и пенсионными фондами

Структура административного органа определяется организационно-правовой формой пенсионного фонда. Существуют два вида автономных пенсионных фондов. Существует институциональный тип пенсионного фонда, при котором фонд является независимым юридическим лицом, обладающим правоспособностью и правосубъектностью, а следовательно, управляется собственным внутренним руководящим органом. К пенсионным фондам институционального типа относятся пенсионные организации и ассоциации, основанные на пожертвованиях, существующие в Дании, Финляндии, Венгрии, Италии, Японии, Норвегии, Польше, Нидерландах и Швейцарии, а также корпорации типа «Pensionskassen» в Австрии и Германии. В большинстве этих стран пенсионные фонды находятся под управлением одного административного органа, члены которого выбираются финансирующими организациями и работодателями (или их представителями). В некоторых странах, например, Германии и Нидерландах, функционирует система двойного управления. В Германии существует наблюдательный совет, который несет ответственность за выбор членов правления и контроль их деятельности, при этом задачей правления является принятие стратегических решений.

В отличие от вышеуказанных институциональных пенсионных фондов, пенсионные фонды на договорной основе располагают изолированным пулом активов, не имеют юридической правоспособности и правосубъектности и управляются конкретным юридическим лицом, как правило, финансовыми учреждениями типа банка, страховой компании или компании, управляющей пенсионным фондом. Административный орган фонда на договорной основе обычно представляет собой совет директоров управляющей компании, хотя в ряде стран (например, в Испанииn) некоторые ключевые обязанности также выполняет отдельный надзорный комитет (comisión de control). К пенсионным фондам на договорной основе относятся организации в  Чехии, Мексике, Португалии, Словакии, Турции, а также открытые фонды в Италии и Польше.

Траст, который используется пенсионными фондами в качестве организационно-правовой формы в странах с англосаксонской правовой традицией, не вписывается в данную категорию. Он обладает характеристиками институционального типа и типа, функционирующего на договорной основе. Согласно принципам траста, активами пенсионного фонда на законных основаниях владеют попечители (т.е. имеют правовой титул). Попечители должны управлять траст-активами исключительно в интересах участников программы, которые получают выгоду, делая вложения в основные средства в соответствии с актом учреждения траста. Хотя эта характеристика трастов соотносится со свойствами фондов, юридически попечители не относятся к трасту. На самом деле попечитель может быть корпоративного типа (как в ряде учреждений в Австралии и Ирландии), из-за чего пенсионный фонд может напоминать по характеристикам фонд, функционирующий на договорной основе.

В Соединенных Штатах существует дополнительный тип, при котором орган управления может быть представлен спонсором пенсионного фонда, попечителем и/или какой-либо третьей стороной. Согласно закону о пенсионном обеспечении работников (ERISA), пенсионные программы, ориентированные на одну компанию, должны управляться одним или более названными фидуциарами, которые обладают полномочиями по контролю и управлению пенсионной программой и вложениями. Финансирующая организация и попечитель всегда являются названными фидуциарами, однако при этом возможно, что попечитель будет лишен основных фидуциарных обязательств (управляемый попечитель) и, соответственно, будет подчиняться другому названному фидуциару (например, комитету по управлению программой). Кроме того, распорядители активов, финансовые консультанты и прочие физические и юридические лица, которые имеют право, в определенном смысле, распоряжаться активами фонда, считаются функциональными фидуциарами и несут юридическую ответственность перед пенсионным фондом.

С теоретической точки зрения, в общем подходе к корпоративному управлению между теми или иными пенсионными фондами не должно наблюдаться каких-либо противоречий, будь то пенсионные фонды, использующие программы с ФВ или программы с УВ, пенсионные фонды, спонсируемые организацией,  или сотрудничающие с группами организаций-работодателей или фонды, управляемые коммерческими организациями.

Основные принципы, на которых основывается постановка задач в любом пенсионном фонде, практически одинаковы:

 

  1. Разработка наиболее оптимального варианта пенсионных пособий
  2. Предоставление высококачественных услуг, основанных на нуждах клиентов
  3. Сохранение и защита активов фонда исключительно в интересах участников.

 

В теории, рекомендации ОЭСР должны приниматься и использоваться всеми пенсионными фондами, независимо от источника их финансирования. Остаются нерешенными несколько основных проблем, связанных с управлением пенсионным фондом, в частности, в пенсионных системах, основанных на доверии, и системах, функционирующих на договорной основе. Во-первых, у попечителей и фидуциаров часто отсутствуют необходимые знания, опыт и квалификация, что создает им дополнительные сложности в осознании и анализе советов, полученных от внешних экспертов. Во-вторых, остаются нерешенными конфликты, возникающие как между участниками совета правления, так и в отношениях с независимыми коммерческими попечителями. Наконец, остается нерешенной проблема, связанная с обеспечением соответствующих механизмов управления в рамках пенсионных программ с ФВ на договорной основе.

 

3.6.  Урегулирование конфликтов интересов внутри пенсионных фондов и в отношениях с третьими сторонами

Крайне необходимо, чтобы в пенсионном фонде действовала специальная политика для урегулирования ситуаций, которые могут привести к возникновению конфликтов интересов. Правила данной политики должны сообщаться всем поставщикам услуг.

Одной из ключевых проблем в области управления пенсионным фондом является вопрос о попечительстве, а следовательно и об управлении фондом. Данная проблема может быть актуальной в открытых пенсионных фондах, где, как правило, все решения, касающиеся управления фондом, в том числе инвестиционной стратегии, выбора организаций для использования их услуг, а также стоимости этих услуг, принимаются без участия членов фонда. В большинстве случаев, попечители открытых фондов принимают решения о назначении организаций, которыми они владеют, или присоединенных организаций, услуги которых они используют. Зачастую не проводится какой-либо независимой оценки стоимости, взимаемой за эти услуги.

Если пенсионный фонд организован коммерческой организацией, предпочтительным будет утверждение независимого наблюдательного совета или комитета по надзору, в чьи основные обязанности будет входить выбор органа, отвечающего за принятие стратегических решений, и контроль его деятельности. Наблюдательный совет может обладать другими обязательствами и имеет право, например, назначать аудитора или актуария пенсионного фонда и осуществлять контроль над потенциальными конфликтами интересов.

В любом пенсионном фонде конфликты интересов могут  возникать в процессе управления активами. Хотя, в целом, административный орган предоставляет управляющей компании право свободного выбора, например,  в отношении активов, которые стоит покупать или продавать в рамках общих ограничений, установленных в отношении фонда, существует ряд ситуаций, в которых административный орган может попытаться оказать влияние на подобные решения, например, в случае поступления предложений о поглощении, когда пенсионный фонд будет использоваться в качестве посредника для покупки и продажи компании, представляющей интерес для спонсора фонда.

Другой потенциальный конфликт интересов может возникнуть в отношениях с поставщиком услуг. В особенности в рамках пенсионных программ с УВ, но также в значительной степени и в остальных программах. Проблемы могут возникнуть из-за стоимости ежедневных услуг по административному обслуживанию. Например, некоторые пенсионные фонды являются самоуправляемыми, т.е. при этом финансирующая организация одновременно покрывает расходы, связанные с управлением фондом, и предоставляет в распоряжение персонал и всю необходимую инфраструктуру для управления пенсионной программой. Все чаще работодатели стремятся снизить затраты за счет привлечения сторонних ресурсов для управления. В таких условиях расходы на управление негативно скажутся на балансе счета каждого из участников программы, вследствие чего, в конечном счете, произойдет сокращение объемов пенсионных пособий и, одновременно с этим, сокращение расходов работодателя.

В ряде стран существует законодательство, направленное на предотвращение потенциальных конфликтов интересов. Коммерческие пенсионные фонды, в особенности, имеют тенденцию к приобретению услуг у одной организации. Наиболее оптимальным вариантом является разделение обязанностей между распорядителем активов и кастодианом.

Во многих странах законодательство запрещает организациям, претендующим на выполнение кастодиальных обязанностей, подчиняться лицам, связанным с управляющей компанией (обычно в данной пенсионной системе эту роль выполняет финансирующая организация). Присутствие независимого кастодиана не является обязательным условием, однако разделение обязанностей, связанных с управлением активами, и функций кастодиана было бы эффективным.

В целях обеспечения непредвзятости аудита деятельность аудитора, осуществляемая в отношении пенсионной организации, органа управления и спонсоров пенсионного фонда, должна носить независимый характер. Как правило, аудитор должен назначаться административным органом пенсионной организации в соответствии с фидуциарными обязанностями. В некоторых странах, согласно законодательству, аудитор пенсионного фонда не может одновременно выполнять обязанности аудитора спонсорской организации. Если нет никаких особых указаний, то со стороны органа управления было бы целесообразным назначать независимого аудитора для осуществления контроля.

 

Справочная литература

 

Ambachtsheer K., Capelle R., Lum H., (2006), “Pension Fund Governance Today: Strengths, Weaknesses, and Opportunities for Improvement”, Financial Analysts Journal, October 2006.

Australian Government, “Review into the Governance, Efficiency, Structure and Operation of the Superannuation System”, July 2010.

Bikker, J.A & de Dreu J, “Operating Costs of Pension Funds: the Impact of Scale, Governance, and Plan Design”, DNB, Working Paper No. 109/2006, August 2006.

Byrne A., Harrison D., Blake, D. (2007) “Dealing with the Reluctant Investor”, The Pensions Institute, Cass Business School, London.

Clapman, P. et al. (2007) “Committee on Fund Governance: Best Practice Principles”, The Stanford Institutional Investors Forum.

Clark, G.L., (2007) “The Growing Tension between Expertise and Representation: UK Legislation on Pension Fund Governance and US Regulation of the Mutual Fund Industry”, 21st Century Society, Journal of the Academy of Sciences 2:1-23.

Clark G.L., Caerlewy-Smith E., Marshall J.C., (2007), “The Consistency of UK Pension Fund Trustee Decision Making”, Journal of Pension Economics and Finance, Volume 6, Issue 1, March 2007.

Clark G.L., Caerlewy-Smith E., Marshall J.C., (2006), “Pension Fund Trustee Competence: Decision Making in Problems Relevant to Investment Practice”, Journal of Pension Economics and Finance, Volume 5, Issue 1, March 2006.

Clark, G.L. and Urwin, R. (2007), “Best-Practice Investment Management: Lessons for Asset Owners from the Oxford-Watson Wyatt Project on Governance”.

Clery, E. et al (2010), “Attitudes to Pensions: The 2009 Survey”, Department of Work and Pensions UK Research Report 701, October 2010 .

Cocco.J.F, Volpin, P., (2005), “The Corporate Governance of DB Pension Plans: Evidence from the United Kingdom”, Centre for Economic Policy Research.

Dias, L. (2006), “Governance of Brazilian Pension Funds”, working paper hosted by The Berkeley Electronic Press.

Investment and Financial Services Association (2009), “International Superannuation and Pension Fund Fees Report”.

Irish Pensions Board (2006), Report to the Minister for Social and Family Affairs on Trusteeship”.

Marr, B., Blackwell, J., Donaldson K., (2006) “Restoring Confidence: Measuring and Managing Performance in Pensions”, Crafield University School of Management, Higham Dunnett Shaw.

Mercer Human Resource Consulting (2006), “Global Governance of Retirement Plans Survey 2006: Meeting the Challenge of Implementation: Europe”.

OECD (2011), “Pensions at a Glance 2011: Retirement-Income Systems in OECD and G20 Countries”, OECD Publishing, Paris.

OECD (2009), “Revised Statement on the Principles of Pension Fund Corporate Governance”.

The Pensions Regulator (2012), “Survey of Pension Funds’ Attitudes to Corporate Governance”.

Pratley, N.(2012), “RBS Must Restore its Customers' Confidence”, the Guardian, June 2012.

Rusconi, R. (2008), “South African Institutional Investments: Whose Money is it Anyway?”, mimeo, January 2008.

Stewart, F. and Yermo, J. (2008) “Pension Fund Governance and Potential Solutions”, Working Paper on Insurance and Private Pensions No. 18, OECD, Paris.

Stewart, F. (2009), “Pension Fund Governance: Challenges and Potential Solutions” OECD-IOPS MENA Workshop On Pension Regulation And Supervision, February 2009.

USAID Ukraine Capital Markets Project, “Pension Reform in Ukraine: Public Opinion Survey 2010”, 2010, Kyiv.

 

4.  ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И ОБЗОР СИТУАЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

4.1.  Введение

В данном разделе рассматривается пенсионная система Российской Федерации и способы устранения недостатков современной российской политики пенсионного обеспечения. Анализ производится, исходя из структуры и особенностей функционирования системы, с учетом таких показателей, как соразмерность выплат, экономическая эффективность капиталовложений и общая эффективность, а также рекомендаций ОЭСР относительно управления системой частного пенсионного обеспечения.

Исторически, в Российской Федерации функционировала государственная программа пенсионного обеспечения служащих, которая до 2002 года являлась программой с заранее определенными выплатами и финансировалась за счет распределительной системы. В тот период государственная система пенсионного обеспечения была основана не только на выдаче трудовой пенсии по старости, но и на предоставлении специальных пособий определенным категориям сотрудников, особенно тем, кто работал в опасных для жизни условиях и тем, кому были гарантированы специальные пенсионные выплаты, например, государственным служащим, научным работникам и членам Государственной Думы. Подобная стратегия в странах-членах ОЭСР рассматривалась бы качестве программы пенсионного обеспечения служащих. Пенсионные пособия были относительно крупными, а пенсии выплачивались (и выплачиваются до сих пор), начиная с возраста 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин.

В 1992 году был издан указ, предусматривавший создание частных негосударственных пенсионных фондов (НПФ), услуги которых могли бы использоваться для добровольного накопления денежных средств в целях получения дополнительной пенсии поверх государственной пенсии или в дополнение к ней. Такая система была основана на принципе добровольного внесения средств  в фонд гражданами и/или работодателями в интересах своих сотрудников.

В течение долгого времени негосударственные пенсии предоставлялись на нерегулярной основе. Ситуация изменилась после того, как была сформирована Инспекция негосударственных пенсионных фондов при Министерстве труда и социальной защиты. Тем не менее, первый закон о негосударственном пенсионном обеспечении был принят не ранее 1998 года. Этот закон дал юридическую основу для деятельности существовавших и будущих пенсионных фондов.

Пенсионное законодательство Российской Федерации разрабатывалось в соответствии с требованиями законодательной базы. При этом создаваемые фонды приобрели статус некоммерческих организаций, и их можно было сравнить с доверительными фондами или некоммерческими фондами, осуществляющими свою деятельность на территории стран-членов ОЭСР. Фидуциарное законодательство, использующееся во многих странах, не смогло лечь в основу системы негосударственного пенсионного обеспечения в Российской Федерации.

По сложившейся традиции, крупные организации, зачастую занятые в горнодобывающей и энергетической промышленности, а также в отрасли коммунального хозяйства, сформировали программы пенсионного страхования на основе негосударственного пенсионного обеспечения. После пенсионной реформы в 2002 году НПФ стали образовываться и в других отраслях промышленности, а также в рамках государственной пенсионной системы. Учитывая рост популярности НПФ, а также рост числа участников российской пенсионной системы, на сегодняшний день очевидной является необходимость в организации качественных механизмов управления и контроля.

 

4.2. Современная структура реформированной пенсионной системы Российской Федерации

В 2002 году Правительство Российской Федерации, по примеру многих других государств, провело реформу обязательной государственной системы пенсионного обеспечения. Государственная пенсия, известная как «трудовая пенсия», состояла из трех частей: базовой пенсии, страхового пособия, основанного на условных накоплениях (УНС), и накопительной части, основанной на фиксированных взносах.

Базовая пенсия и условно-накопительная система

С 1 января 2010 года базовая пенсия была включена в состав страховой части трудовой пенсии. Подобная фиксированная пенсия предоставлялась тем лицам, которые, по крайней мере, в течение 5 лет до достижения ими пенсионного возраста, составляющего 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин, уплачивали взносы в пенсионный фонд. Поскольку большинство из тех, кто сейчас уходит на пенсию, работали в советское время, почти все они получают подобную пенсию. Размер базовой пенсии одинаков для всех, однако более крупные пособия выплачиваются различным категориям лиц, например, тем, чей возраст превышает 79 лет, инвалидам со сниженной работоспособностью, лицам, осуществляющим уход и лицам, жившим или работавшим в тундре. В 2012 году базовое ежемесячное фиксированное пособие для пенсионеров, не имеющих иждивенцев, составляло 2 963 рубля (96 долларов США)[3] и 5 926 рублей (196 долларов США) для пенсионеров, имеющих трех или более иждивенцев. Для сравнения, размер базового ежемесячного фиксированного пособия для пенсионеров от 80 лет, не имеющих иждивенцев, составляло 5 926 рублей (192 доллара США), и 8 889 рублей (228 долларов США) для тех, у кого есть трое или более иждивенцев.

Базовая пенсия индексируется ежегодно с учетом среднемесячной заработной платы, однако ее размер в расчете на каждого пенсионера зависит от объемов ежегодного дохода Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР). Особые положения применяются в случае, если инфляция превышает 6%. В остальных случаях размер базовой пенсии увеличивается по усмотрению Государственной Думы.

В настоящее время, самым важным фактором, влияющим на размер базовой части пенсии, является возраст лица. Тем не менее, начиная с 2015 года размер базовой фиксированной части трудовой пенсии будет зависеть от срока уплаты взносов, и будет увеличиваться на 6% каждый год по истечению 25-летнего срока уплаты взносов для женщин и 30-летнего срока для мужчин.

Базовая часть пенсии представляет фиксированное пособие, которое складывается из частей единого социального налога, выплачиваемого сотрудниками предприятий в государственный бюджет, откуда он перенаправляется в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР). С 2010 года базовая часть пенсии финансировалась за счет страховых взносов в систему обязательного пенсионного страхования. Ставка страхового взноса для базовой части пенсии упала с 14% в 2005 году до 6% в 2009 году для родившихся в 1967 году или позднее. С тех пор этот взнос суммируется с условными накоплениями страховой части трудовой пенсии (см. также таблицу 3 ниже).

Вторая часть пенсии является страховой, или зависящей от дохода. Она представляет собой сумму условных накоплений (NDC). В 2013 году ставка страхового взноса в эту часть пенсии составляла 22% от заработной платы для лиц, рожденных до 1967 года, и 16% от заработной платы для лиц, рожденных после 1967 года, максимальный годовой доход которых составлял 568 000 рублей (18 773 долларов США). Лица, имеющие годовой доход выше этого уровня, должны отдавать дополнительные 10% от суммы своего дохода на взносы. Процентная ставка данных взносов представляет собой соотношение показателей роста ставки накопительного дохода в расчете на одного пенсионера и показателей увеличения средней ставки заработной платы (см. также таблицу 3).

По выходу на пенсию в возрасте 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин сумма, находящаяся на пенсионном счете, выплачивается с учетом коэффициента, основанного на показателях средней продолжительность жизни. Данная модель напоминает системы, применяемые в Польше и Швеции, в которых сумма условных накоплений также объединяется с финансируемой частью. Тем не менее, не все особенности условно-накопительной пенсионной системы были использованы в России. В отличие от вышеупомянутых стран, в России при выплате пособий не столь явно учитываются показатели средней продолжительности жизни. В отношении пенсий мужчин и женщин используется один и тот же коэффициент выплат. На момент запуска реформы он составлял 144. Он был утвержден с условием его дальнейшего повышения каждые шесть месяцев до истечения 228 месяцев (19 лет), т.е. данный период закончился в 2013 году. Подобный рост коэффициента выплат в значительной степени компенсирует недостаточные показатели ожидаемой продолжительности жизни, вычисленные ранее.

Обязательная накопительная пенсионная программа с УВ

Третью часть трудовой пенсии составляет обязательная накопительная пенсия, основанная на фиксированных взносах, которая вводилась в оборот в два этапа. Первый этап был недолгим и продолжался в течение двух лет, когда данная система действовала в отношении мужчин,  рожденных между 1953 и 1966 годом, и женщин, рожденных между 1957 и 1966 годом, участвовавших в финансировании накопительной части пенсии. В 2004 году такая схема была отменена. Таким образом, только лица, рожденные, позднее 1 января 1967 года стали участвовать в накопительной системе. Изначально все накопительные взносы вносились в ПФР.

Начиная с 1 января 2004 года, застрахованное лицо получило право отказаться от получения накопительной части своего пенсионного пособия из ПФР и перевести пенсионные накопления в негосударственные пенсионные фонды, НПФ. Один раз в год служащие могут делать следующее: (1) вкладывать свои накопления в один из частных фондов (2) оставлять свои средства в ПФР под управлением компании «Внешэкономбанк» (ВЭБ), являющейся государственной компанией по управлению активами или (3) оставлять средства на хранение в ПФР под управлением частной управляющей компанией.

Как правило, отдельные лица не могут влиять на процесс распределения инвестиций из портфеля фонда по различным категориям активов. Большинство фондов предлагает «стандартный» вариант пенсионного портфеля, хотя в настоящее время увеличивается разнообразие инвестиционных возможностей. В большинстве стран, применяющих обязательную систему накопительной пенсии, изначально использовались монопортфели, однако во многих из них, например, в Австралии, Чили, Венгрии, Мексике, Польше и Словацкой Республике, пенсионные фонды предлагают на выбор различные виды портфелей. Эти портфели были разработаны с учетом различной степени риска и возможной прибыли от вложений.

Один раз в год участники обязательной накопительной системы в России могут выбирать, кто будет управлять их пенсионными накоплениями и распределять их. Идея заключается в том, чтобы стимулировать у отдельных лиц активный интерес в накоплении будущей пенсии, при этом ограничивая возможность затратных переходов от фонда к фонду, имеющих место во многих странах Латинской Америки, использующих накопительные пенсионные системы. Тем не менее, негосударственные пенсионные компании не имеют права активно конкурировать друг с другом или с государственными компаниями за первенство на рынке, например, посредством рекламных мероприятий.

В настоящий момент 6 % заработной платы сотрудника отдается в накопительную часть пенсии, хотя в 2012 году Государственная Дума приняла закон, направленный на сокращение накопительной части некоторых участников программ до 2%. Этот закон должен вступить в силу с января 2015 года. Данное изменение будет подробно рассмотрено в разделе 4.5.

Добровольные пенсионные накопления

С 31 декабря 2012 года в системе добровольных пенсионных накоплений участвуют около 6,8 млн. человек. В основном, данной системой руководят НПФ. Некоторые страховые компании предоставляют ряд пенсионных продуктов. НПФ выплачивают пенсионные пособия почти 1,1 миллиону вкладчиков в соответствии с договорами о добровольных накоплениях. Примерно в 90% случаев система добровольных пенсионных накоплений действует в рамках программ, финансируемых компанией-работодателем.

На 30 сентября 2013 года в стране числилось 137 НПФ, 107 из которых работали в системе обязательного пенсионного страхования. По состоянию на 31 декабря 2012 года НПФ распоряжались активами стоимостью около 1 427 млрд. рублей (45 млрд. долларов США), из которых 758 млрд. рублей (24 млрд. долларов США) вращались в системе добровольных пенсионных накоплений и 669 млрд. рублей (21 млрд. долларов США) находились в системе обязательного пенсионного обеспечения.[1] Взносы могут уплачиваться как самими сотрудниками предприятий, так и их работодателями, при этом большинство российских пенсионных программ функционируют по принципу уплаты фиксированных взносов. В странах-членах ОЭСР в качестве пенсионных программ добровольного обеспечения, финансируемых предприятиями, обычно использовались программы с заранее определенными выплатами, но сегодня наблюдается сдвиг в сторону использования программ с УВ. Некоторые программы добровольного пенсионного обеспечения в России предусматривают предоставление гарантий минимального дохода. Эти гарантии, как правило, распространяются и на внешнего распорядителя активами. Защита от распорядителей активов, потерпевших банкротство и не имеющих возможности выполнить свои обязательства по начислению дохода от вложений, была слабой, а общественное отношение к НПФ, согласно неофициальным данным, отличалось недоверием.  В 2010 году в России была введена система совместного финансирования или вливания дополнительных государственных взносов в программу обязательного накопительного обеспечения. Программа финансируется за счет дохода от инвестиций Фонда национального благосостояния, который является суверенным фондом государственного имущества, основанным в 2001 году на поступления от продажи нефти.  С начала 2013 года было получено свыше 10 млн. запросов на участие в пенсионной программе, из них около 2,5 млн. было удовлетворено в конце 2012 года.[2] Таким образом, государственные субсидии могут использоваться в качестве полезного инструмента для увеличения размера пенсионных накоплений, а значит и для обеспечения достаточного пенсионного дохода в будущем, при условии, что данная программа будет действовать в течение достаточно продолжительного периода времени. Система, подобная вышеуказанной, действует в таких странах, как Австралия, Германия и Новая Зеландия, хотя в Германии и Новой Зеландии большая часть государственных субсидий идет на обеспечение дохода лицам с низким заработком, из-за чего у служащих данной категории имеются повышенные стимулы для участия в этой программе. В программах софинансирования пенсии в Российской Федерации могут принять участие лица, зарегистрированные в системе обязательного пенсионного страхования, однако первый взнос должен быть сделан до 1 октября 2013 года. Государство будет софинансировать пенсионные накопления в течение 10-летнего периода, при этом внесенные суммы нельзя будет снимать со счета. Участник пенсионной системы должен выбрать размер дополнительных взносов от 2 000 до 12 000 рублей, которые будут выплачиваться государством. Участник программы имеет право устанавливать и изменять размер взносов, а также отменить или возобновить выплаты в любое время. Учитывая вышеуказанные условия, период накопления в рамках данной программы с УВ будет непродолжительным. Тем не менее, чтобы избежать неопределенных ситуаций, связанных с использованием накопительных программ с УВ, и в целях достижения оптимального уровня пенсионного дохода, участник должен выбрать более крупные взносы, которые будут выплачиваться в течение долгого периода времени. Чем продолжительнее период накопления, тем больше будет размер пенсионного дохода от заданного уровня взносов. Продолжительность периода накопления определяет продолжительность получения выгоды от аккумулируемых средств в результате начисления процентов. Соответственно, чем дольше длится период накопления, тем больший процент дохода образуется от накопленных средств, и тем меньше причин остается для постоянного откладывания средств.
4.3. Обеспечение надлежащего уровня пенсионных накоплений С начала реформ ситуация успела дважды измениться в отношении отдельной категории лиц, которые должны были принять участие в смешанной системе финансирования (в настоящий момент, это лица, рожденные после 1967 года). Размер базовой части пенсии также изменялся по усмотрению в течение последних десяти лет, что стало причиной масштабных колебаний соотношения пенсии и заработной платы. Нестабильность пенсионного дохода может осложнить планирование выхода на пенсию и создать эффект недоверия к государству из-за невозможности поддерживать надлежащий уровень пенсии в течение долгого времени. Некоторые из этих изменений, например, недавнее повышение базовой пенсии, были необходимы для решения проблемы бедности в старости.[3] Показатель бедности в старости рассчитывается как процент лиц старше 65 лет, доход которых составляет менее половины национального среднего дохода. ОЭСР использует показатель черты бедности отличный от того, что фиксируется в официальной российской статистике. С учетом различных уровней дохода, характерных для тех или иных стрна, граница бедности, введенная ОЭСР, установлена на уровне половины национального среднего дохода, при этом сам доход корректируется с целью отображения различий в уровнях средних значений благосостояния. Сравнивая этот относительный показатель черты бедности в разных странах, можно сделать вывод о том, что в 2008 году этот уровень бедности среди лиц от 65 лет в Российской Федерации был вдвое больше средних уровней стран-членов ОЭСР.[4] В 2009 и 2010 годах в Российской Федерации увеличился размер выплат социальной пенсии. Средний размер социальной пенсии стал немного превышать уровень прожиточного минимума. Средний размер пенсионных выплат в начале 2008 года составлял чуть более 20% от среднего заработка, но к началу 2010 года он увеличился почти в два раза и составил чуть менее 40% от среднего заработка. В период экономического кризиса, несмотря на резкое сокращение ВВП, реальные доходы увеличились на 1,8%. Реальный уровень заработной платы опустился на 3,5% в 2009 году, однако благодаря  повышению пенсионных пособий и пособий по социальному обеспечению, произошел рост доходов, а в 2010 году продолжилось масштабное увеличение размера социальных пособий. В реальном исчислении размер пенсий увеличился на 18,1% в 2008 году, на 10,7% в 2009 году и на 34,8% в 2010 году. В результате роста социальных пособий, доля этих пособий в составе общего дохода населения увеличилась с 11,6% в 2007 году до 18,1% в 2011 году, достигнув самого высокого уровня за последний 20 лет. Тем не менее, реальный показатель роста заработной платы составил 1,1%, став самым низким за многие годы.[5] Средние показатели пенсионных выплат также увеличились за последние годы в сравнении с показателями средней заработной платы. В 2008 году эта разница составляла 21%, а в 2010 году уже 38%. Эта тенденция сохранится. Согласно данным ПФР, по состоянию на 1 января 2013 года 33,5 миллиона пенсионеров получали пенсионное пособие, средний размер которого составлял 9 414 рублей (303 долл. США) в месяц[6], и что размер пенсионного пособия доходит до двух прожиточных минимумов, при том что прожиточный минимум в Российской Федерации составляет 6 131 рубль (197 долларов США) по состоянию на тот же год. По предварительным данным, эта сумма составляла около 35% среднемесячной номинальной заработной платы в 2012 году.[7]Таблица 1. Соотношение средних пенсионных выплат по состоянию на 1 января 2008 и 1 января 2010 года, минимального прожиточного уровня и уровня средней заработной платы
Отношение средних пенсионных выплат к:
Прожиточному уровню Уровню средней заработной платы
2008 2010 2008 2010
Общая пенсия 115 174 21 38
Трудовая пенсия 117 179 22 39
Социальная пенсия 85 104 16 22

Сумма прожиточного минимума для пенсионеров составила 3 191 рубль в месяц по состоянию на 1 января 2008 года и 4 091 рубль по состоянию на конец декабря 2009 года; в тот же период средний размер заработной платы составлял 17 290 рублей и 18 938 рублей, соответственно.Источник: Информация предоставлена Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Кроме того, в Российской Федерации получение пенсии и, собственно, получение пенсионного пособия по старости не обязательно  подразумевает увольнение. Более трети из 33 млн. пожилых пенсионеров, получающих «трудовую пенсию по старости», до сих пор работают, и доля таких пенсионеров, возможно, еще больше среди лиц, начавших получать пенсию в течение последних пяти лет. Процент работающих пенсионеров наиболее высок среди лиц, вышедших на пенсию досрочно в результате выслуги лет или из-за работы в особых отраслях и географических регионах.[8] Таким образом, те, кто недавно достиг пенсионного возраста, зачастую имеют больший уровень дохода. При этом процент бедности среди «новоявленных» или молодых пенсионеров ниже, чем среди пенсионеров старшего поколения (см. также Приложения 1). Таблица 2. Количество пенсионеров, зарегистрированных в системе Пенсионного фонда Российской Федерации, и количество пенсионеров, работающих на территории Российской Федерации, в тысячах
   1970 1980 1990 1995 2000 2005* 2007 2008 2009 2010* 2011
Кол-во пенсионеров, зарегистр. в ПФР 22 513 27 417 32 848 37 083 38 411 38 313 38 467 38 598 39 090 39 706 40 162
Кол-во работающих пенсионеров - - 6 801 8 426 6 102 8 592 10 198 10 970 11 708 12 380 13 030

 

Источник: Федеральная служба государственной статистики ОЭСР проводит сравнительный анализ пенсионных систем и условий получения пенсионных пособий в различных регионах страны, вводя стандартные долгосрочные экономические допущения (инфляция цен, рост заработной платы, получение инвестиционной прибыли и т.д.). В рамках подобного сравнительного анализа в основном сравниваются различные свойства и правила функционирования пенсионных систем, а не направления их экономического развития. Такой анализ, с учетом данных, отображенных в таблицах выше, дает представление об уровне пенсий, которые, в соответствии с законом, смогут получать пенсионеры. Прогнозируемая структура пенсионного обеспечения новых сотрудников, имеющих полноценный трудовой стаж и вышедших на пенсию по достижению стандартного пенсионного возраста, отображена на рисунке 11. На диаграмме видно сравнение коэффициентов замещения пенсии служащих с разными размерами заработной платы, при этом обязательная пенсия разделяется на три составляющих (базовая часть, страховая условно-накопительная часть, зависящая от уровня заработной платы и обязательная накопительная часть, основанная на фиксированных взносах). Коэффициент замещения пенсии определяется как отношение среднего пенсионного пособия к среднему доходу в заданный период времени. Согласно закону о предоставлении прав на получение пенсии, в 2008 году в Российской Федерации мужчина со средним заработком (207 500 рублей (8 300 рублей), работающий с 20 лет до достижения 60-летнего возраста, мог претендовать на получение валового коэффициента замещения (отношение пенсии к средней заработной плате), составляющий около 58%. В нижем правом углу диаграммы показаны прогнозируемые коэффициенты замещения в чистом виде (после уплаты налогов) в сравнении с коэффициентами до вычета налогов (валовой). Для сотрудника со средним заработком общий чистый коэффициент замещения в рамках обязательного пенсионного обеспечения будет составлять почти 70% , т.е. превысит средний показатель ОЭСР. Данные диаграммы также свидетельствуют об оптимальности пенсионной системы с УВ, учитывая, что ожидаемая годовой коэффициент окупаемости составляет 3,5%, за вычетом административных и других расходов.

 

Рис. 11. Моделирование пенсионных пособий: валовой и чистый коэффициент замещения в Российской Федерации   


Gross replacement rate Валовой коэффициент замещения
DC Обязательная накопительная часть
Insurance Страховая (условно-накопительная) часть
Basic Базовая часть
Proportion of economy-wide average earnings Объем общего среднего дохода
Individual earnings, proportion of average earnings Личный доход, объем среднего дохода
Net and gross replacement rate Чистый и валовой коэффициент замещения
Net Чистый коэффициент замещения
Gross Валовой коэффициент замещения
Proportion of individual earnings Объем личного дохода
Individual earnings, proportion of average earnings Личный доход, объем среднего дохода

Источник: ОЭСР (2011) Функционирование большинства пенсионных систем, предполагающих выплату пособий с фиксированной ставкой или обеспечивающих защиту интересов граждан с низким доходом, станет носить перераспределительный характер. Это повлечет за собой формирование высоких коэффициентов замещения для доходов малообеспеченных лиц, а также рост их пенсионных доходов за счет действия распределительных механизмов. Подобная неблагоприятная для людей с высоким уровнем заработка ситуация распространена в большинстве стран-членов ОЭСР, но результаты моделирования свидетельствуют о том, что такая ситуация имеет место и в Российской Федерации. Результаты свидетельствуют о прогрессировании подобной тенденции. Для лиц, имеющих высокий доход, условием для получения повышенных коэффициентов замещения должно быть наличие прямой взаимосвязи между их взносами и доходами. В данном случае для получения пенсионного дохода более применима система негосударственного и накопительного пенсионного обеспечения.  Тем не менее, необходимо отметить, что хотя коэффициент замещения будет сказываться на уровне доходов, российские служащие с высоким достатком все еще смогут рассчитывать на получение более высокого пенсионного дохода, выраженного в абсолютных величинах в соответствии с результатами моделирования  пенсионных пособий ниже.
Рис. 12. Моделирование пенсионных пособий: валовой и чистый показатель уровня пенсионного дохода в Российской Федерации


Gross relative pension level Валовой показатель уровня пенсионного дохода
DC Обязательная накопительная часть
Insurance Страховая (условно-накопительная) часть
Basic Основная часть
Proportion of economy-wide average earnings Объем общего среднего дохода
Individual earnings, proportion of average earnings Личный доход, объем среднего дохода
Источник: ОЭСР (2011)

 

4.4. Достижение финансовой самоокупаемости

Финансирование дефицита распределительной составляющей пенсионной системы

 

Пенсионная система Российской Федерации в настоящий момент является системой смешанного типа. Размер страхового взноса номинально устанавливается, исходя из требований распределительной части пенсионной системы с заранее определенными выплатами. Гипотетически, размер страховых взносов устанавливается таким образом, что полученный доход равен сумме, выплаченной фондом получателям пособия. В действительности  пенсионная система находится в стадии постоянного развития и изменения еще со времен первых реформ в конце 1990-х годов. Характеристики системы значительно изменились в течение последнего десятилетия. Например, обязательный размер страховых взносов до 2011 года составлял 20%, в 2012 году снизился до 22%, а в этом году увеличился до 26%. В дальнейшем, взносы в размере 2,9% от заработной платы будут оплачиваться в фонд социального обеспечения, где сумма ежегодной компенсации будет превышать ту максимальную сумму, которую работодатель должен заплатить в качестве дополнительного 10% страхового взноса в ПФР в 2012 году. Кроме того, 6% взносов перенаправляются в обязательную накопительную часть пенсии для лиц, рожденных позже 1967 года.

Обязательная ставка взносов составляет 22% и выплачивается работодателями с дохода до 586 000 рублей (18 773 долларов США). С 2012 года с дохода, превышающего указанный уровень, выплачивается дополнительная 10% ставка взносов, которая увеличивает расходы работодателя на содержание сотрудников с высоким уровнем дохода. Эти дополнительные выплаты не влияют на увеличение объема пенсионных накоплений сотрудника, но добавляются к фондовому пулу, совместно используемому для выплаты базовых государственных пенсий и других пособий. Согласно нормам ОЭСР, такой процент выплат является высоким, хотя для некоторых категорий лиц выгоднее будет пониженная ставка взносов. Существуют различные категории вкладчиков, взносы которых в пенсионный фонд составляют от 18% до 8%. В эти группы входят организации, занятые в области сельского хозяйства, информационных технологий, высшего образования, СМИ, и юридические лица, уплачивающие «упрощенный» налог. Ставки взносов, применявшиеся в течение последних нескольких лет, отображены в таблице 3 ниже.

Таблица 3. Обязательные ставки взносов в пенсионные фонды Российской Федерации

 

Для лиц, родившихся до 1966 года включительно

Год

Зарплата в рублях

Базовая часть

Распределительная часть

Накопительная часть

Общий размер взноса

Максимально возможная сумма взноса

2009

от 0 до 280 000

6,0%

14,0%

0,0%

20,0%

92 800

 

 

от 280 001 до 600 000

6,0%

5,5%

0,0%

11,5%

2010

от 0 до 415 000

Базовая часть в составе распределительной

20,0%

0,0%

20,0%

83 000

2011

от 0 до 463 000

Базовая часть в составе распределительной

26,0%

0,0%

26,0%

107 900

 

2012

от 0 до 512 000

Базовая часть в составе распределительной

22,0%

+10% от заработка выше 512 000

0,0%

22,0%

112 640

+10% от заработка выше 512 000

 

2013

от 0 до 568 000

Базовая часть в составе распределительной

16,0%

+10% от заработка выше 568 000

0,0%

22,0%

124 960

+10% от заработка выше 568 000

 

Для лиц, родившихся в 1967 году или позднее

Год

Зарплата в рублях

Базовая часть

Распределительная часть

Накопительная часть

Общий размер взноса

Максимально возможная сумма взноса

2009

от 0 до 280 000

6,0%

8,0%

6,0%

20,0%

92 800

 

 

от 280 001 до 600 000

6,0%

3,1%

2,4%

11,5%

2010

от 0 до 415 000

Базовая часть в составе распределительной

14,0%

6,0%

20,0%

83 000

2011

от 0 до 463 000

Базовая часть в составе распределительной

20,0%

6.0%

26,0%

107 900

 

2012

от 0 до 512 000

Базовая часть в составе распределительной

16,0%

+10% от заработка выше 512 000

6,0%

22,0%

112 640

+10% от заработка выше 512 000

 

2013

от 0 до 568 000

Базовая часть в составе распределительной

16,0%

+10% от заработка выше 568 000

6,0%

22,0%

124 960

+10% от заработка выше 568 000

 

Примечание: Пороговое значение ежегодно индексируется соответственно росту средней заработной платы.

Источник – ПФР и информация, предоставленная российскими государственными органами

 

В статье Кудрина и Гурвича (2012) говорится о том, что использование таких высоких ставок взносов может плохо повлиять на обеспеченность рабочей силой и конкурентоспособность российской экономики. Кроме того, несмотря на относительно высокие ставки взносов, пенсионная система все чаще финансируется за счет субсидий из общего бюджета для покрытия дефицита распределительной системы.

Более 10 млн. работодателей делают отчисления в ПФР на социальное страхование для более, чем 72 млн. сотрудников. Сегодня почти 40 млн. людей получают пенсию через ПФР. Более 18 млн. россиян - ветеранов, инвалидов и других категорий лиц получают ежемесячные выплаты и дополнительную ежемесячную финансовую поддержку через ПФР. Свыше 68 млн. людей получают трудовую пенсию на лицевой счет.

Проект бюджета ПФР на 2013 год предусматривает расходы в сумме 6 088 млрд. рублей (201 млрд. долларов США) и доходы в сумме 6 343 млрд. рублей (209 млрд. рублей), из которых только 2 960 млрд. рублей (95 млрд. долларов США) поступит от взносов. Общей суммы взносов, тем не менее, недостаточно для финансового сбалансирования системы, поэтому государству необходимо выделить значительные суммы из общей прибыли для покрытия дефицита.[9]

Ситуация с финансированием ухудшается в течение нескольких лет. Доля общего бюджетного финансирования пенсий увеличилась с 24% от общих пенсионных расходов в 2007 году до 46% в 2011 году. Происходит стремительное урезание доли государственного финансирования пенсионной системы, что может серьезным образом сказаться на способности государства делать инвестиции в другие социальные сферы, связанные, например, с образованием, здравоохранением и инфраструктурой. При 8,7% ВВП в 2011 году (см. рисунок 12) расходы пенсионной системы в России уже превышают средние показатели ОЭСР, увеличившись с 2007 года с уровня в 5,1%.

Рис. 13. Государственные расходы на пенсию на основе показателей ВВП в Российской Федерации и странах-членах ОЭСР, 2011


Italy

Италия

France

Франция

Greece

Греция

Austria

Австрия

Portugal

Португалия

Hungary

Венгрия

Poland

Польша

Slovenia

Словения

Belgium

Бельгия

Germany

Германия

Denmark

Дания

Spain

Испания

Sweden

Швеция

Norway

Норвегия

Luxembourg

Люксембург

Czech Republic

Чехия

Russian Federation

Российская Федерация

Japan

Япония

Finland

Финляндия

OECD Average

Средний показатель стран-членов ОЭСР

Slovak Republic

Словацкая Республика

United Kingdom

Великобритания

Ireland

Ирландия

Turkey

Турция

Netherlands

Нидерланды

Switzerland

Швейцария

Canada

Канада

New Zealand

Новая Зеландия

United States

США

Chile

Чили

Iceland

Исландия

Australia

Австралия

Mexico

Мексика

Israel

Израиль

Korea

Корея

Источник: ОЭСР (2011) и ОЭСР (2012)

 

Неформальная экономика и сбор взносов

В России функционирует масштабный сектор теневой или неформальной экономики, куда входят организации, не числящиеся в официальной системе налогообложения и системе социального страхования. В 2011 году, согласно оценке Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, размер теневой экономики составлял 16% валового внутреннего продукта страны. Данные свидетельствуют о том, что около 13 млн. человек, или 17-18% экономически активного населения, задействованы в секторе теневой экономики. Даже с учетом возможности декларации минимальных доходов лицами, занятыми в теневом секторе, вероятно, что до 350 млрд. рублей (11 млрд. долларов США) возможного дохода не будет получено из-за уклонения этих лиц от участия в системе социального страхования.

Широко известен тот факт, что работодатели занижают показатели заработной платы своих сотрудников. Оценки масштаба подобной деятельности весьма туманны, однако, доля теневых средств может составлять 35-40% совокупного дохода (или около 11-12% ВВП). Подобная ситуация негативно сказывается на получении доходов от взносов. Во избежание дополнительной нагрузки на работодателя, ПФР совместно с другими соответствующими государственными органами (например, налоговыми органами или фондом социального страхования) будет проводить независимые проверки. Тем не менее, у ПФР отсутствует возможность непосредственного доступа к базам данных этих и других государственных органов, и наоборот – у государственных органов также нет доступа к базам ПФР.[10] Вряд ли можно ожидать значительного прогресса в данной области российской экономики в ближайшем будущем, по крайней мере, до тех пор, пока не решится проблема унифицированного доступа государственных органов к базам данных. Однако данные свидетельствуют о том, что число участников пенсионных фондов стремительно увеличивается по мере развития системы.

Коэффициент окупаемости капиталовложений, используемых для финансирования условно-накопительной части российской пенсионной системы, соразмерен показателям роста пенсионных взносов, получаемых ПФР. Хотя подобная схема может использоваться для «начисления процентов», ее функционирование зависит от эффективности сбора взносов. По общему мнению, механизм сбора взносов был неэффективным, и теперь, по имеющимся сведениям, ПФР более-менее успешно увеличил размер взимаемых взносов. Коэффициенты окупаемости все еще находятся на уровне или чуть выше уровня инфляции, что создает условия для образования возможных небольших коэффициентов прибыли.

Досрочный выход на пенсию и особые пенсионные льготы

С другой стороны, неудача в достижении финансового равновесия распределительной составляющей пенсионной системы объясняется наличием программ выплаты пенсионных пособий при досрочном выходе на пенсию и специальных, низких ставок социальных взносов для лиц определенных профессий.

Особые пенсионные льготы и досрочный выход на пенсию – это те факторы, которые угрожают финансовой устойчивости пенсионной системы. Эти возможности не были учтены в большинстве пенсионных реформ, проводимых на территории стран СНГ. Система пенсионных льгот, в основном  способствующая досрочному выходу на пенсию, состоит из элементов, которые в большинстве стран-членов ОЭСР предоставляются в рамках пенсионных программ обеспечения служащих. Как правило, никто не возражает против предоставления пенсионных пособий сотрудникам, работающим в тяжелых условиях, способствующих нарушению качества жизни, или категориям лиц, работающим в востребованных отраслях. Дополнительные пенсионные льготы является частью общих условий найма на работу в странах-членах ОЭСР и многих государствах постсоветского пространства. Эти льготы предоставляются за счет дополнительных взносов помимо обязательных отчислений в государственную пенсионную систему. В Болгарии, например, льготные пенсии финансируются за счет взносов работодателя в отдельную пенсионную программу, доступную только лицам, имеющим право на получение пенсионных льгот. В Польше льготные пенсии были в эффективном порядке отменены в ходе пенсионной реформы 1999 года.

Такие виды пенсий в большинстве стран-членов ОЭСР называются трудовой пенсией. Государство, выступая в качестве работодателя, имеет право предоставлять дополнительные пенсионные пособия для привлечения и/или удержания сотрудников. В странах-членах ОЭСР, как и в России, государственные пенсионные программы обеспечения служащих зачастую являются распределительными программами с заранее определенными выплатами. Тем не менее, существует тенденция включения этих пенсионных обязательств в систему государственных расходов и доходов, и некоторые страны, например, Австралия и Нидерланды, приступили к авансированию средств на эти программы.

Необходимость введения отсрочки для выхода на пенсию

Согласно стандартам ОЭСР, российская пенсионная система остается одной из самых щедрых систем из-за срока получения пенсии. Имея пятилетний стаж участия в пенсионном фонде, мужчины могут претендовать на получение трудовой пенсии с 60 лет, а женщины с 55 лет. Социальная пенсия выплачивается мужчинам с 65 лет, женщинам - с 60 лет. До настоящего времени не предпринималось попыток увеличить возраст для получения трудовой пенсии. Увеличение пенсионного возраста (или, по крайней мере, минимального срока уплаты взносов, необходимого для получения полноценной пенсии) окажет существенное воздействие на поддержание долгосрочной финансовой устойчивости системы.

Другой проблемой является низкий пенсионный порог для досрочного выхода на пенсию. Тем не менее, реформа системы пенсионного обеспечения служащих, обязывающая работодателей оплачивать расходы, связанные с поддержанием системы досрочного выхода на пенсию, должна оказать положительное влияние на изменение пенсионного порога. Увеличение пенсионного возраста для мужчин и женщин также повлечет за собой сокращение расходов работодателя на программу обеспечения служащих, поскольку досрочная пенсия будет выплачиваться лицам в более позднем возрасте.

Данные статистики указывают на то, что существует необходимость в повышении эффективного пенсионного возраста. Хотя в настоящий момент ожидаемая продолжительность жизни остается низкой, согласно нормам ОЭСР, планируемое увеличение продолжительности жизни в сочетании с относительно низким коэффициентом рождаемости приведет к старению населения России в ближайшие десятилетия. Предполагается, что показатель числа пожилых иждивенцев (процент населения от 65 и старше, находящихся на содержании лиц от 20 до 64 лет) увеличится вдвое между 2010 и 2050 годами (см. рисунок 13).

Рис. 14. Процент пожилых иждивенцев в Российской Федерации и странах-членах ОЭСР: исторические и прогнозируемые значения, 1995-2050

Russian Federation – Российская Федерация

OECD – страны-члены ОЭСР

Источник: ОЭСР

 

Согласно информации из издания Айха Ф. с соавт. (2012), при незначительном увеличении пенсионного возраста у мужчин и женщин до 65 лет к 2050 году может наблюдаться падение ВВП, расходованного на пенсии в 2050 году, с 16,3%, в отсутствие реформ, до 9,8% по сценарию, прогнозируемому авторами.[11] Результат окажется значительным, даже если повышение пенсионного возраста не скажется на состоянии бюджета ПФР. При условии повышения стандартного пенсионного возраста до 62 лет, количество пенсионеров в 2025 составит около 30 млн. человек, а не 36 млн., как сейчас. Это позволит увеличить процент служащих, делающих взносы в систему. Обе тенденции окажут влияние на улучшение финансового положения пенсионной системы, что, в свою очередь, будет способствовать повышению пенсионных показателей в результате роста пособия и доходов конкретного вкладчика.[12]

 

4.5. Оценка частичной отмены реформ в Российской Федерации

Как правило, существуют два основных типа пенсионных систем с обязательным накоплением: системы, основанные на свежих пенсионных отчислениях (дополняющие), и системы, финансируемые за счет взносов, полученных из распределительной системы (замещающие). Из четырнадцати стран-членов ОЭСР, в которых действует система обязательных отчислений в накопительные пенсионные системы, лишь шесть относятся к замещающему типу. Накопительные системы с обязательной уплатой взносов в этих странах относятся к типу программ с УВ. Российская накопительная пенсионная система с обязательными отчислениями также относится к этому типу (замещающая система с УВ).

Использование подобных систем создает ряд финансовых преимуществ в долгосрочной перспективе в виде снижения государственных пенсионных расходов за счет краткосрочного сокращения поступлений в распределительную систему. Это объясняется тем, что часть взносов, расходуемая на финансирование пенсий по социальному обеспечению, направляется в накопительную пенсионную систему. Как правило, финансовая выгода от подобных реформ заметна не сразу, поскольку реформы обычно касаются недавних отчислений, к тому же, остается актуальной необходимость выплаты пособий, полученных от прежних начислений в рамках государственных финансируемых распределительных систем.

Одна из причин беспокойства разработчиков стратегии относительно подобных реформ связана с использованием программ с УВ. В большинстве стран людям предоставляется выбор: участвовать в таких программах или нет. При этом, во многих случаях, людям даются стимулы для участия в них. Величина выплат, перечисляемых на лицевые счета, зачастую превышает значения, предусмотренные бюджетом, из-за чего возникает необходимость в поиске средств для выплаты пособий из распределительной систему в других источниках. По расчетам ОЭСР, в шести странах сумма переведенных средств составляла от 1,1% до 2,3% ВВП, при этом в Румынии показатель был самым низким. Эти «расходы на перевод средств» из государственного бюджета на лицевые счета граждан в выбранных странах-членах ОЭСР и странах, не входящих в ОЭСР, показаны в правом столбце таблицы 4.

 

Таблица 4. Расходы на перевод средств и активы пенсионных фондов, 2010

В % ВВП

 

 

Аккумулированные активы в негосударственных пенсионных фондах

Расходы на перевод средств
(перенаправление доходов от вкладов на лицевые счета)

Эстония

7,4

1,1

Венгрия

14,6

1,2

Польша

15,8

1,7

Словацкая Республика

7,4

1,2

Болгария

5,7

..

Латвия

..

2,3

Литва

..

1,1

Румыния

0,9

0,4

Чехия

6,3

 

Словения

2,5

 

Примечание: в Чехии и Словацкой Республике отсутствуют расходы на перевод средств, поскольку в этих странах не используются пенсионные лицевые счета.

Источник: Статистическое приложение, Таблица A18 и ОЭСР (2011) «В центре внимания: пенсионные рынки», Дело № 8, Июль, ОЭСР, г. Париж;

Эжер, Б. (2012), «Влияние изменений в системе дополнительного пенсионного обеспечения (Second Pension Pillars) на состояние государственного бюджета в странах Центральной и Восточной Европы»,

Рабочие документы экономического отдела ОЭСР, № 942, издательство «OECD Publishing» г. Париж, Таблица 1.

 

Основным риском для таких реформ является недостаточное финансирование распределительной системы, которое может стать причиной того, что государство  развернет пенсионные программы с УВ в случае, если в указанных условиях будут возникать значительные финансовые сложности. В некоторых случаях, такие перемены носят временный характер. В Эстонии, например, уплата отчислений в негосударственные фонды была приостановлена в 2010 году, ее объемы были сокращены до 2% в 2011 году, а в 2012 году объем отчислений снова составил 4%. Аналогично, в Литве ставка социальных взносов была урезана с 5,5% до 2% в 2010, а в 2011 году ее значение вновь составило 5,5%. В обоих случаях отчисления, направленные в программы с заранее определенными выплатами, впоследствии вкладывались в государственную пенсионную систему. В Польше перемены были неполными: размер выплат на лицевые счета был урезан с 7,3% до 2,3% с 2011 года и будет увеличиваться до 3,5%, начиная с 2017. В Латвии использовалось сочетание этих подходов. 8% взносы в негосударственные программы были снижены до 2% в 2010, однако в 2011 году увеличены до 4% и до 6%, начиная с 2012 года. Такое положение называется частичной отменой первоначальных реформ, в условиях которого с 2010 года ставка социальных взносов могла составлять 10%. В 2010 году в Румынии было отложено запланированное увеличение ставок, однако в 2011 году были возобновлено поэтапное повышение ставок (максимум до 5%), хотя лишь до уровня ниже того, что был указан в изначальном плане.

В Венгрии процесс отмены системных реформ является завершенным, поэтому все взносы были возвращены в государственную пенсионную систему, начиная с 2011 года, хотя в ноябре 2010 года процесс был временно приостановлен. Такое изменение, по сути, носит ретроспективный характер. Активы пенсионных фондов были присвоены государством, а все сделанные вклады были перенаправлены в распределительную систему. Инвестиционные потери и прибыль отдельных лиц стали очевидными после отмены накопительной системы. В остальных случаях временной или неполной отмены накопительной системы остаток на существующих счетах оставался нетронутым. Таким образом, к настоящему моменту ситуации в этих странах являются примером наиболее резких изменений в системе пенсионного обеспечения. Помимо них, только в Аргентине национализация частных пенсионных активов происходила таким образом.[1]

В настоящий момент в Российской Федерации обсуждается вопрос об использовании законодательства, которое существенным образом изменило бы российскую пенсионную систему. Согласно новому потенциальному законодательству, ставка взносов для лиц, вложивших свои средства в ПФР, будет снижена до 2% с 6%, актуальных сегодня. Разница (4%) будет переведена на их условно-накопительные счета.

Лица, которые до 1 января 2015 года предпочли пользоваться услугами частного распорядителя активами или НПФ, либо участвующие в негосударственных программах и не желающие участвовать в государственном пенсионном фонде или государственной компании по управлению активами, смогут вкладывать 6% в негосударственную систему пенсионного обеспечения. Таким образом,  гражданам предоставляется выбор: делать накопительные взносы, объемом в 6%, в частную систему пенсионного обеспечения или вкладывать 2% в ВЭБ, при этом получая 4% разницу к существующей 16% ставке взносов, уплачиваемой в распределительную условно-накопительную систему. Подобная ситуация предполагает единственный выбор, доступный нынешним участникам пенсионных программ до января 2015 года. 

Важно понять, есть ли у новых участников возможность подобного выбора. Скорее всего, такая возможность будет отсутствовать, и 20% их отчислений, вероятно, автоматически будут перечислены на условно-накопительные счета, а 2% будут в обязательном порядке выплачиваться в систему обязательного накопления и инвестироваться от лица ВЭБ. С другой стороны, такой вариант может быть предложен участникам в качестве стандартного варианта, до тех пор, пока они не предпочтут сменить распорядителя активов и воспользоваться услугами частных распорядителей или уплатить взносы в НПФ.

Другой вопрос заключается в том,  какие виды средств могут быть перемещены из фонда в фонд: уже накопленные и вложенные или новые взносы, внесенные в систему, в момент начала реформ.  Перемещение уже накопленных средств в условно-накопительную систему из ВЭБ или из ВЭБ в НПФ, либо в частную компанию по управлению активами, либо наоборот, означает необходимость досрочной выплаты вложений, при этом должен быть определен объем средств, накопленных с 2002 года. 

Влияние отмены накопительной системы на состояние государственного бюджета

Предложение правительства по сокращению объемов вливания денежных средств в накопительную систему с УВ вызовет сокращение размеров государственных дотаций на выплату разницы между полученными отчислениями и пособиями, выплачиваемыми в рамках распределительной условно-накопительной системы. 4% ставка, уплачиваемая в условно-накопительную систему, могла бы стать альтернативным источником выплаты этих расходов.

1 января 2013 года ВЭБ завладел 78% накопленных пенсионных активов из накопительной части трудовой пенсии.[2] Это означает, что значительный объем вкладов, которые могли бы быть направлены в ВЭБ, будут сохранены в ПФР и государственном бюджете. Государство может увеличить объем дотаций на сокращение дефицита ПФР только до определенных пределов. У пенсионных фондов сохранится возможность аккумулировать прибыль на рынках капитала, хотя и не столь масштабная, как раньше. По мнению правительства, новый пенсионный закон позволит сократить ежегодный дефицит ПФР на 30-35%. Тем не менее, данная мера даст лишь временный эффект и не сможет устранить долгосрочную проблему покрытия дефицита пенсионной системы, поскольку процент пенсионеров начинает превышать число трудоспособного населения.[3]

Согласно отчетам ПФР 2013 года, 56,5 млн. человек откладывают пенсионные накопления в ВЭБ, в рамках системы обязательного накопления, 549 тысяч человек делают взносы в частные компании по управлению активами, и 20 млн. человек вкладывают средства в НПФ.[4]

В 2012 году в региональные представительства ПФР поступило около 8,8 млн. заявлений о переводе пенсионных накоплений из одной организации в другую, что почти в два раза превышает количество заявлений, полученных в 2010 году. Из числа заявлений, по которым были приняты положительные решения, 4,8 млн. содержали прошение о переводе пенсионных накоплений из ПФР в НПФ. Для сравнения – чуть более 150 тысяч человек вернулись из НПФ и ПФР, и почти 16 тысяч человек сменили управляющую компанию.[5] 1 миллион 341 тысяча человек перешли из одного НПФ в другой. Учитывая, что людям предоставлена последняя возможность перевода средств в НПФ, существует большая вероятность, что подобная тенденция будет стремительно развиваться. 

Действия участников пенсионных программ могут привести к сокращению объемов средств, доступных для перевода в условно-накопительную систему к 2015 году. Из-за этого трудно предсказать, какое влияние данная реформа может оказать на состояние государственного бюджета. Настроения граждан также должны регулироваться в рамках финансовой стратегии для влияния на их выбор.

Также необходимо учитывать долгосрочные последствия перевода вкладов для покрытия дефицита ПФР. Согласно моделям, представленным ОЭСР, отмена накопительной системы в Венгрии вызвала лишь временное сокращение дефицита центрального правительства и долга в основном за счет введения дорогостоящей распределительной пенсионной программы с заранее определенными выплатами.[6] В результате реформ в Польше, обусловленных недавним ослаблением пенсионной системы, основанной на фиксированных взносах, польское правительство также начало обсуждение возможности снижения налоговой ставки для накоплений, поступающих в программы добровольного пенсионного накопления. Несмотря на эти реформы, с социальной и политической точки зрения, коэффициент замещения может стать нестабильно низким, что, в свою очередь, приведет к увеличению затрат на пополнение сумм пенсионных пособий до минимального уровня. С учетом дополнительных расходов на обеспечение налоговых льгот и социальных пенсий дефицит пенсионной системы в результате реформ увеличится примерно к 2050 год, несмотря на успехи в сокращении долга в результате перечисления заранее накопленных средств.[7]

Поскольку перевод вкладов из накопительной системы с УВ в условно-накопительную систему может восприниматься как скрытое повышение налогов, у участников теневого сектора экономики могут появиться дополнительные стимулы для уклонения от уплаты налогов. В данном случае уровень прибыли, полученной государством, может оказаться ниже, чем до реализации реформ.

Кроме того, сокращение финансирования пенсионных накоплений вызовет снижение объема долгосрочного капитала для инвестиций на внутреннем рынке. Это, в свою очередь, окажет влияние на темпы экономического развития в Российской Федерации и приведет к негативным последствиям.

Влияние реформ на процесс накопления активов и членство в ВЭБ

Важно и то  влияние, которое реформы окажут на состояние существующих активов, инвестированных в ВЭБ и на 2% отчислений, которые будут накапливаться там в будущем. Долгосрочные накопления по ставке в 2% не принесут большого пенсионного дохода. Пенсионные пособия будут продолжать сокращаться из-за взносов и, учитывая инвестиционную прибыль, полученную в прошлом, скорее всего, будут уменьшаться на фоне роста реальной заработной платы. Изменение инвестиционных директив фонда ВЭБ может способствовать возмещению убытков, понесенных в прошлом.

Другой важный фактор, который может сказаться на объеме активов, содержащихся в ВЭБ, это процент людей, имеющих накопления в ВЭБ, которые решат перевести средства в НПФ к 2015 году.  Естественно, этот процент неизвестен, однако есть вероятность того, что все большее число людей будет желать принять такое решение, учитывая, что это будет их последняя возможность. Известно же то, что, начиная с 2015 года количество лиц, решивших отдать свои накопления под управление ВЭБ, возрастет, поскольку новые участники пенсионной системы не смогут делать взносы в НПФ. Учитывая оценки прироста трудоспособного населения в России, вполне вероятно, что число новых пенсионеров в ближайшие годы превысит число новых служащих, в результате чего сократятся ежегодные объемы роста стоимости активов в будущем.

Уровень заработной платы лиц, сделавших выбор в пользу хранения накоплений в ВЭБ, также окажет влияние на темпы накопления активов. Лица, остающиеся в государственном фонде, как правило, имеют более низкий уровень заработной платы. Поэтому можно предположить, что уровень зарплат лиц, имеющих счета в ВЭБ, будет ниже уровня доходов лиц, хранящих накопления в НПФ. Кроме того, на накопление активов также окажет влияние тот факт, что в ВЭБ будут выплачиваться взносы меньших размеров.

Влияние на процесс накопления активов и членство в НПФ 

Ожидается, что в России уже внесенные взносы можно будет оставить в накопительной системе, в отличие от Венгрии или Аргентины, где произошла полная национализация накопленной части. В этом отношении реформа будет носить более мягкий характер. Накопленные средства не будут резко переводиться из пенсионных фондов, что даст гражданам время, чтобы привыкнуть к новым уровням ставок взносов, уплачиваемых в систему, и позволит избежать ситуации, предполагавшейся ранее. Отсрочка реализации обратной реформы до 1 января 2015 года также даст время организациям подготовиться к удержанию реальных вкладчиков и привлечению новых участников.

Как утверждалось в предыдущем разделе, существует вероятность того, что большое количество участников программ с обязательным накоплением, получив соответствующую возможность, примут решение о переводе средств в негосударственные пенсионные фонды в течение 2013 года. Согласно данным, в 2004 году, когда участникам пенсионной системы впервые был предложен выбор о вложении средств в ВЭБ или негосударственный сектор, лишь 4% предпочли делать взносы в негосударственные фонды. В 2011 году, согласно данным ПФР, число лиц, которые перевели средства из ВЭБ в негосударственные пенсионные фонды, возросло на 25%.  В течение последних 10 лет у граждан рассеялись многие опасения относительно вложения средств в частный сектор. Этот опыт может быть использован частными пенсионными фондами в течение последующих 12 месяцев для привлечения новых участников.

Можно также предположить, что пожилые участники накопительных программ с УВ, возраст которых близок к пенсионному, скорее всего, предпочтут платить взносы в ВЕБ. Соответственно, в негосударственных пенсионных фондах будут участвовать более лица более молодого возраста. Помимо прочего, лица, предпочитающие делать обязательные накопления в негосударственных пенсионных системах, как правило, имеют более высокий и стабильный доход. Это обстоятельство окажет влияние на процесс аккумулирования средств в НПФ. 

Кроме того, по всей вероятности, клиенты НПФ и частных  компаний по управлению активами в большей степени осведомлены о выборе, который они совершают. Важным маркетинговым инструментом организаций для полноценного использования преимуществ от клиентской базы будет предоставление полной информации клиентам об их инвестициях. Возможно, также целесообразным будет вложение средств в информационные и маркетинговые программы, направленные на участников пенсионных программ, желающих сохранить свои накопления в ВЭБ. С другой стороны, большое значение имеет наличие соответствующего финансового образования у представителей фондов, качественных механизмов взаимодействия с клиентами и качественное предоставление услуг клиентам.

Переход на накопительную пенсионную систему был необходим для стимулирования роста российского рынка ценных бумаг и поддержки участия пенсионных фондов в долгосрочной финансовой деятельности. С точки зрения сторонников развития фондовых рынков, перевод средств в условно-накопительную систему ослабит и замедлит развитие финансового сектора в России. Подобная инициатива будет способствовать только постепенному усугублению ситуации, учитывая что уже накопленные средства останутся в системе.

Влияние перемен на нынешних и будущих пенсионеров 

Закон, принятый в декабре 2012 года, не будет действовать в отношении нынешних пенсионеров.  Теоретически, для них данный закон может быть выгодным, поскольку реформа направлена на сокращение притока денежных средств во внешние источники и способствует увеличению объемов средств, хранящихся в ПФР и государственном бюджете. Такое положение дел предполагает получение надбавок нынешними пенсионерами. Однако, следует отметить, что, по всей вероятности, процесс повышения пособий в ближайшем будущем будет сложно финансировать, учитывая существующий дефицит бюджета ПФР.

Реформа имеет большее значение для будущих пенсионеров. Размер пенсионного дохода будет зависеть от выбора, который будет принят человеком на этапе накопления. А конкретнее, важна разница при выходе на пенсию между 20% накоплений в распределительной системе вместе с 2% накоплений в ВЭБ и 16% накоплений в распределительной системе вместе с 6% в НПФ. Эта разница будет предполагать наличие факторов, которые окажут влияние на процесс накопления. К числу этих факторов относится ставка социальных взносов, сумма, выделяемая на управление, сумма, выделяемая на управление активами, процентная ставка, полученная от чистой валовой прибыли, показатель индексации пособий. Основным фактором, влияющим на размер пенсии при выплате, будет являться коэффициент, используемый для конвертации накоплений в сумму к выплате. В свою очередь, на этот фактор влияние будет оказывать уровень дохода лица и продолжительность срока, оставшегося до выхода на пенсию.

В отношении инвестиционного портфеля ВЭБ действует множество ограничений, в отличие от портфеля НПФ (см. также раздел 4.7). Значительная часть инвестиционного портфеля будет в первую очередь вложена во внутренние и международные акции, либо и в те, и другие, а не в иные инвестиционные отрасли, такие как: сектор недвижимости, сырья или даже драгоценных металлов. Учитывая отсутствие возможности инвестирования этих отраслей из-за характеристик рынка, можно ожидать, что прибыль из ВЭБ для лица, участвовавшего в пенсионной системе, будет ниже, чем прибыль, полученная от другого распорядителя активов, имеющего широкие инвестиционные возможности. Тем не менее, высокий инвестиционный доход НПФ может резко снизиться из-за налогов, размер которых превышает международные стандарты. (См. также раздел 4.6)

С другой стороны, инвестируя в НПФ, участник пенсионной системы рискует большей частью своих накоплений. Кроме того, расходы на рискованные инвестиции, обычно, также выше, а уровень доход от вложений – ниже, если только не была получена значительная инвестиционная прибыль.

Участие в системе негосударственного пенсионного обеспечения предпочтительнее для широкого круга участников накопительных программ с УВ, особенно для лиц, имеющих высокий доход, которым легче нести инвестиционные риски. Реальные процентные ставки в негосударственных пенсионных фондах должны быть выше ставок фондов условно-накопительной системы, в которых ставка зависит от объема взносов, полученных ПФР. По большому счету, вероятно, лица с высоким уровнем доходов могут получать дополнительную прибыль от участи в накопительных программах, в которых размер вложений и объем прибыли тесно связаны, в отличие от программ с перераспределительной системой.

С другой стороны, есть лица, для которых более выгодным будет хранение накоплений в условно-накопительной системе, даже если переход из системы негосударственного пенсионного обеспечения повлечет за собой сохранение тех или иные инвестиционных убытков, которые они понесли в период участия в негосударственном пенсионном фонде. Для служащих с низким уровнем дохода размер негосударственного пенсионного пособия может легко сократиться из-за сборов негосударственного пенсионного фонда. Необходимо также обратить внимание на отличия ожидаемых доходов условно-накопительной системы и накопительной системы, основанной на фиксированных взносах. Снижение дохода от условно-накопительной системы приведет к сокращению коэффициента замещения и размера выплат. Из-за этого более явной станет зависимость от социального пособия. Это  особенно относится к служащим с низким уровнем дохода. Подобное положение может повлиять на устойчивую взаимозависимость вкладов и прибыли, получаемой участниками после реформы в  2002 году. Таким образом, в дальнейшем, у граждан может ослабнуть стимул к работе и уплате взносов в пенсионную систему.

Негосударственным фондам следует направить усилия на привлечение лиц, состоящих в настоящий момент в государственном фонде, которые могут получить выгоду от более эффективной работы НПФ, даже если их переход повлечет за собой сохранение инвестиционных убытков, понесенных в период участия в ВЭБ.

Лица, участвовавшие в системе в течение долгого периода времени до выхода на пенсию, более безболезненно смогут справиться с инвестиционными потерями, понесенными в прошлом. Для лиц, рожденных незадолго до 1 января 1967 года, процесс возмещения инвестиционных убытков может стать более трудоемким. Им придется отстаивать необходимость получения соответствующего коэффициента замещения от накопительной системы. В этом смысле, выбор старшим поколением условно-накопительной системы, объем накопленных средств в которой выше, чем в других системах, обеспечит им более высокий пенсионный доход.

Вопрос состоит в том, стоит ли лицам старшего поколения брать на себя риск и принимать участие в НПФ или частных компаниях по управлению активами, которые обеспечат им чуть более высокий инвестиционный доход, или сделать выбор в пользу фонда ВЭБ с более консервативной инвестиционной политикой, способствующей снижению риска потерь в дальнейшем, однако неэффективной в плане компенсации убытков, понесенных в течение предыдущих 10 лет. Лицам старшего поколения, принимающим решение о переходе из ВЭБ в НПФ и наоборот, необходимо задуматься, стоит ли учитывать убытки, понесенные ими в течение предыдущих 10 лет, и надеяться на то, что вложения, совершенные в период накопления вплоть до выхода на пенсию, смогут принести им более высокий пенсионный доход. Одним из вариантов может быть выбор в пользу системы пожизненных накоплений, в рамках которой лица, близкие к достижению пенсионного возраста, не будут иметь большого финансового риска.

Беспокойство вызывает недостаток возможностей для участников пенсионной системы делать тот или иной осознанный выбор на основе объективной информации и оперативно получать необходимые знания. Поэтому, предлагая людям сделать выбор между участием в условно-накопительной системе или программах с УВ даже после 2014 года, необходимо учитывать их интересы. Хотя это может вызвать некоторую неопределенность в отношении финансирования программ, люди смогут выбрать способ, который они сочтут наиболее оптимальным для хранения пенсионных накоплений. Тем не менее, важно также ограничить количество переходов от фонда к фонду даже в интересах самих участников для того, чтобы обеспечить стабильность процесса накопления и инвестиционной политики, а также в целях сокращения расходов.

Государство, как правило, особенно заинтересовано в объединении вкладов в рамках условно-накопительной системы, в то время как негосударственные распорядители активов и пенсионные фонды в равной степени заинтересованы в привлечении максимального количества лиц, желающих участвовать в НПФ. Национальная ассоциация пенсионных фондов (НАПФ) может сыграть немаловажную роль в предоставлении объективной информации участникам пенсионной системы и оказании им консультативной помощи. Особое значение также будет иметь предоставление информации с учетом индивидуальной ситуации. Кроме того, роль НАПФ и контролирующих органов может заключаться в просвещении населения относительно факторов, влияющих на принятие решений, в том числе, связанных с капиталовложениями и расходами. Кроме того, контрольно-надзорные органы могут применять свои полномочия для обеспечения непредвзятой и справедливой оценки заявлений на участие в ВЭБ или НПФ. 

 

4.6. Оценка платежного периода в рамках накопительных систем, основанных на фиксированных взносах

Структура пенсионной системы с УВ должна соответствовать внутренним и другим характеристикам пенсионной системы. Необходимо учитывать все детали ее функционирования, включая методы расчета пенсионных пособий и методы их выплат лицам, участвующим в накопительной системе обязательной программы накоплений. В 2011 году в Российской Федерации был официально принят закон, регулирующий планирование выплат пособий в рамках обязательных накопительных систем, основанных на фиксированных взносах. Первые выплаты, в соответствии с новым законом, были сделаны в 2012 году. Закон регулирует процессы планирования и индексации выплат, а также накладывает платежные обязательства.

Оценка планирования и индексации выплат

Планирование выплат

Новый закон предусматривает три варианта выплат пособий ПФР и НПФ: (1) разовые выплаты, (2) выплаты с фиксированным сроком и (3) ежемесячные выплаты обязательной накопительной части, основанной на фиксированных взносах.

Разовые выплаты могут быть направлены тем участникам, у которых могут отсутствовать права на получение трудовой пенсии по старости в связи с несоблюдением минимального срока накоплений или в связи с тем, что их накопления в пенсионной системе с УВ незначительны. Как правило, единовременные выплаты всей суммы по инвестиционной программе должны ограничиваться небольшой частью средств, накопленных к моменту выхода на пенсию (например, максимум 20%), кроме случаев, когда весь объем накопленных средств незначителен.[8] Данный вариант позволит возместить людям минимальный размер вкладов, сделанных ими в систему, не прибегая к затяжной и дорогостоящей процедуре распределения незначительных сумм.

Выплаты с фиксированным сроком, который составляет, как минимум десять лет, могут совершаться на счета лиц, получивших права на трудовую пенсию, в возрасте, как правило, 55 лет (женщины) и 60 лет (мужчины). Выплаты с фиксированным сроком могут совершаться в отношении средств, накопленных отдельным лицом за счет дополнительных взносов в обязательную накопительную систему, основанную на фиксированных взносах, а также в отношении добровольных пенсионных взносов, сделанных работодателем участника или внесенных через систему совместного финансирования. Размер средней выплаты с фиксированным сроком рассчитывается обычно как сумма накопленных средств лица разделенная на количество платежных месяцев. Данный вид так называемых поэтапных или запланированных выплат отличается гибкостью и гарантирует ликвидность получаемых средств, а в течение минимального десятилетнего периода также гарантирует защиту от рисков дожития. Новый закон также предусматривает передачу средств наследникам получателя в случае смерти последнего.

Выплаты обязательной накопительной части, основанной на фиксированных взносах, должны быть направлены застрахованным лицам после предоставления им прав на получение трудовой пенсии по старости. Средства, накопленные за счет взносов и инвестиционной прибыли, распределяются в виде ежемесячных выплат, начисляемых в течение 228 месяцев (19 лет), начиная с 2013 года, с учетом фактора ожидаемой продолжительности жизни, который также применяется в системе условно-накопительных счетов. В законопроекте сказано о ежегодном увеличении коэффициента пересчета для 2014 и 2015 годов. Таким образом, коэффициент пересчета должен определяться ежегодно на основе данных официальной статистики, касающихся ожидаемой продолжительности жизни получателей этой части трудовой пенсии. В основном, пенсионные фонды используют таблицы с данными о продолжительности жизни мужчин и женщин. Учитывая существующий пенсионный возраст мужчин и женщин, можно предположить, что первые выплаты пенсионных пособий по старости с учетом всех взносов будут осуществлены в 2022 году. Накопления, оставшиеся после смерти получателя на его счету, перейдут в ПФР.

Подобная система должна основываться на данных постоянно обновляемых таблиц по продолжительности жизни. Таким образом, можно будет легче предотвращать риск дожития, который означает, что показатели будущей смертности и продолжительности жизни окажутся выше, чем ожидалось и рассчитывалось. Риск дожития оказывает влияние на интересы отдельных лиц, пенсионных фондов, организаций, осуществляющих выплаты, и государства. Из-за неопределенности относительно будущей смертности и продолжительности жизни существует риск, что пенсионер может «пережить» свои накопления (средства, накопленные для обеспечения старости) и быть вынужденным снизить уровень жизни в старости. Пенсионные фонды, государство и организации, осуществляющие выплаты, рискуют тем, что будут выплачивать пособия в течение более срока превышающего, тот, что был указан в их страховых допущениях, в результате чего у них может не оказаться достаточного количества средств для выплат. Кроме того, учитывая, что ежемесячные выплаты обязательной накопительной части пенсии рассчитаны на определенный срок, необходимо рассчитывать выплаты для случаев, когда участник живет дольше определенного срока.

Индексация выплат

Выплаты с фиксированным сроком и ежемесячные выплаты накопительной части, основанной на фиксированных взносах, в Российской Федерации должны корректироваться каждый год в соответствии с законодательством. В отношении обоих видов выплат применяется один и тот же принцип корректировки. После выделения средств на эти выплаты из накопительной системы, оставшаяся часть вкладов должна вноситься в отдельный фонд, при этом в отношении этой части средств будет действовать инвестиционная политика соответствующего фонда. Размер выплат с фиксированным сроком и пенсионных пособий из накопительной системы, основанной на фиксированных взносах, должен корректироваться с учетом остаточной стоимости накопленных средств и эффективности капиталовложений фонда. В случае инвестиционных убытков размер пенсионных пособий не будет увеличен до тех пор, пока эти убытки не будут возмещены, при этом часть инвестиционных рисков участники пенсионной системы будут нести даже после выхода на пенсию.

Таким образом, запланированные выплаты и переменный аннуитет предполагают возможность получения прибыли от инвестиций в фондовый рынок, чего не могут обеспечить традиционные аннуитеты. Тем не менее, в условиях запланированных выплат остается вероятность возникновения инвестиционного риска и риска полного израсходования средств при жизни пенсионера.

При планировании периода выплат необходимо рассчитать систему защиты против возможной инфляции, хотя при этом от государства может потребоваться выпуск долгосрочных индексируемых облигаций в достаточно большом количестве. В ряде стран пенсионный доход от программ с УВ не всегда индексируется с учетом инфляции. Отсутствие индексации с учетом инфляции может привести к снижению покупательной способности пенсионного дохода почти на одну треть за 20-летний период. Во избежание таких серьезных потерь покупательной способности пенсионный доход от программ с УВ должен индексироваться с учетом минимальной инфляции. К сожалению, индексация пенсионного дохода с учетом инфляции предполагает увеличение объемов накоплений. Например, по расчетам ОЭСР, ставка взносов должна увеличиться почти на 1 процент в течение 40-летнего периода уплаты взносов для предоставления пособий, индексированных с учетом инфляции, с учетом ожидаемой продолжительности жизни сроком в 20 лет, отсчитанного с 65-летнего возраста.[9] В различных странах практикуются разные методы осуществления запланированных выплат от простого установления минимальных платежных требований, а также установки как минимальных, так и максимальных ограничений, вплоть до утверждения строго установленных правил, которые не оставляют отдельным лицам права принимать какие-либо решения.[10]

Законопроект Российской Федерации предусматривает защиту прав застрахованных лиц в течение периода выплат. Законопроект направлен на защиту номинальной суммы уплаченных взносов в случае оскудения финансов пенсионного фонда. Данное требование создано для защиты прав лиц, участвующих в обязательной накопительной программе с УВ, независимо от того предоставлена ли эта программа НПФ или ПФР. В данном случае необходимо учитывать расходы на выделение подобной гарантии, а также организовать надлежащие механизмы контроля, которые обеспечат защиту прав участников в случае каких-либо некорректных действий со стороны пенсионных фондов или компаний по управлению активами.

Управление этапом выплат

В большинстве стран единовременные пособия и запланированные выплаты (или поэтапный расход средств) обычно предоставляются пенсионными фондами. Тем не менее, аннуитеты предоставляются различными типами организаций: от страховых компаний, пенсионных фондов, финансовых посредников до централизованных фондов аннуитета. Хотя  в Бразилии и ряде стран ЦВЕ предоставлением пожизненных аннуитетов в основном занимаются пенсионные фонды, такое положение дел встречается довольно редко. Еще более редко встречается выдача аннуитетов со стороны государства или централизованных фондов, хотя возможность введения подобной практики обсуждалась в Боливии, Польше и Ирландии. Хотя в Швеции, например, аннуитеты предоставляются государством. В этой стране сумма реальных накопленных взносов в обязательную накопительную часть пенсии складывается с более обширной условно-накопительной частью для получения общего пенсионного дохода, подлежащего выплате из одного источника.[11]

Согласно новому закону Российской Федерации, накопленные взносы должны инвестироваться по отдельности в зависимости того, будут ли они выплачиваться в фиксированный срок или на ежемесячной основе из обязательной накопительной части трудовой пенсии, при этом обязательства фонда перед получателем также учитываются отдельно. НПФ должны перевести остаток накопленных средств в управляющую компанию для доверительного управления с целью получения отдачи от инвестиций, которые создают условия для осуществления соответствующих выплат. Аналогичным образом, ПФР должен перевести средства в государственную управляющую компанию с учетом тех же условий.

Инвестиционные требования носят ограничивающий характер и отображаются в законодательстве. Инвестиционные расходы должны покрываться за счет накопленных средств, но не могут превышать 1,1% средней величины чистых активов, находящихся в доверительном управлении. Согласно постановлению правительства, государственная управляющая компания может получать вознаграждение, которое, тем не менее, не должно превышать 10% от прибыли, полученной от инвестиций. Частные управляющие компании смогут получать вознаграждение из суммы накоплений застрахованных лиц, содержащейся в фонде, в соответствии с договором доверительного управления. В случае возникновения инвестиционных убытков, вознаграждение будет аннулировано.

Долгосрочное развитие экономически эффективного рынка аннуитета

Собственно, развитие открытого рынка аннуитета способствует появлению широкого спектра возможностей для получения пособия, а также способов защиты застрахованных лиц от рисков, связанных с израсходованием средств, инфляцией и изменением процентной ставки. Данные способы защиты могут предлагаться в качестве вариантов по умолчанию, по крайней мере, в рамках программы с обязательным накоплением, однако рынок аннуитета должен хорошо контролироваться, для того чтобы участникам могли быть предложены эффективные и выгодные условия.  По мере развития рынка, будет также совершенствоваться и возможности поставщиков аннуитетов по предотвращению рисков ответственности. Тем не менее, необходимо избегать чрезмерного контролирования этапа выплат, поскольку это может негативно сказаться на экономически выгодной способности конкурировать на рынке аннуитета. В частности, пенсионные фонды могут продолжать заниматься предоставлением аннуитетов наряду со страховыми компаниями, при условии надлежащего контроля, тем самым создавая конкуренцию на рынке.

На практике, компании по страхованию жизни обычно оказываются более подготовленными для предоставления пожизненных аннуитетов, чем другие категории посреднических организаций, поскольку они располагают техническими возможностями, опытом и, теоретически, могут избежать потерь из-за того, что они функционируют в обоих секторах рынка (связанных с продолжительностью жизни и смертностью). Тем не менее, в России существует необходимость в модернизации отрасли страхования жизни, в частности, это касается использования современных средств, например, для расчетов продолжительности жизни, а также повышения уровня компетентности, информированности и защиты интересов клиентов.

В условиях, когда пенсионные фонды делают выплаты в виде аннуитетов, должны быть разработаны четкие правила финансирования для защиты пенсионных доходов. В этих правилах должны учитываться риски, с которыми сталкиваются пенсионные фонды, а также характер обязательств по выплате пособий, другие источники финансирования и защиты. В частности, спонсоры пенсионных программ – и в некоторых случаях участники – несут полную ответственность за возникновение любого пенсионного дефицита, при этом также возможно наступление коллективной ответственности в случае, если неплатежеспособности спонсора.

Аннуитеты могут также предоставлять отдельные юридические лица или государственный фонд аннуитета. Использование подобной возможности вызывает интерес у разработчиков стратегий, хотя дополнительного изучения требует проблема одновременного использования услуг государственного фонда аннуитета и компаний по страхованию жизни, которые являются конкурентами на рынке. Соответственно, государственный фонд аннуитета не должен вытеснять с рынка негосударственные финансовые организации и способствовать уменьшению стимула к развитию частного рынка.

По мере развития рынка аннуитета в России возникнет необходимость в разработке открытой, централизованной системы передачи данных или иной структуры обмена информацией для оказания содействия гражданам в выборе наиболее выгодных предложений. В ряде стран, например, в Чили, были реализованы довольно эффективные системы передачи данных, которые способствовали сокращению гонораров за услуги посредников и предоставлению возможностей выбора участникам пенсионной системы.

 

4.7.  Решение проблем, связанных с инвестиционной стратегией российской пенсионной системы

Стратегии, направленные на оптимизацию и диверсификацию инвестиций

Общая сумма активов пенсионных фондов, находящихся в частном управлении, составляет лишь 3% от валового внутреннего продукта, что значительно ниже 15% доли ВВП в Польше.[1] Большая часть активов НПФ составлена из добровольных пенсионных накоплений. Активы, полученные из суммы добровольных пенсионных накоплений, выросли наряду с активами, полученными из суммы обязательных пенсионных накоплений. Стоимость активов от добровольных пенсионных накоплений снизилась примерно в 2008 году в основном из-за низкой эффективности инвестиционных вложений, однако вновь повысилась в последующие годы.

 

Рис. 15. Ежегодное развитие активов НПФ, согласно данным от 30 сентября 2005 по 2012 год, в миллиардах рублей

 

Value of funded assets for mandatory savings

Стоимость накопленных активов в системе обязательного накопления

Value of funded assets for voluntary savings

Стоимость накопленных активов в системе добровольного накопления

 

Источник: Министерство финансов

 

В соответствии с действующими ограничениями на инвестирование взносов из обязательной накопительной системы с УВ, которые направляются в НПФ или частные компании по управлению активами, максимум 65% этих средств могут быть вложены в акции, 40% в региональные государственные ценные бумаги, муниципальные или залоговые облигации, 20% в облигации международных финансовых организаций и 80% в облигации российских эмитентов. Отсутствуют ограничения на инвестиции в государственные облигации России. Максимум 80% средств также могут быть инвестированы в счета кредитных организаций. Запрещены инвестиции в розничные инвестиционные трасты, фонды прямых инвестиций или займы любого типа. (см. таблицу 5 ниже)

Подобная система немного отличается от системы, в которой используются взносы из добровольной накопительной системы, и в рамках которой запрещены любые инвестиции в зарубежные активы. На российском рынке инвестиций за счет взносов из добровольной накопительной системы конкуренцию НПФ составляют только страховые компании. Тем не менее, в отношении их инвестиционной политики действует меньше ограничений, чем в отношении политики НПФ, что может дать им определенные конкурентные преимущества. Наиболее очевидное отличие состоит в том, что правила, касающиеся использования иностранных инвестиций и валюты, являются более гибкими в отношении страховых компаний.[2]

Banking Sector / Investment Companies

Банковский сектор/инвестиционные компании

IT / Telecom

Информационные технологии/телекоммуникации

Oil & Gas

Нефтегазовая отрасль

Energy

Энергетический сектор

FMCG

Рынок товаров первой необходимости, массового спроса и потребления

Other

Прочее

 

Для сравнения, инвестиционные требования имеют частично ограничивающий характер в отношении активов под управлением ВЭБ. До конца 2009 года инвестиционные возможности ВЭБ ограничивались вложениями в государственные ценные бумаги. В недавнем времени фонд ВЭБ получил разрешение делать инвестиции в различные внутренние ценные бумаги (в том числе, в  корпоративные и залоговые облигации, а также в счета российских банков) и в облигации международных банков, представленных в России. Более консервативный вариант инвестиций был предложен в 2009 году, предполагавший инвестирование активов исключительно в государственные ценные бумаги.

С экономической точки зрения, различие между распределительной и накопительной системой в России несколько иллюзорно, поскольку большая часть суммарных активов в обязательной накопительной системе (около 80%) инвестируется в российские суверенные облигации. [3] Хотя финансирование обеспечивает получение прибыли от владения активами, чего не может быть в рамках распределительной системы, в рамках нынешней структуры распределения активов прибыль является весьма ограниченной в плане стимулирования производственных капиталовложений частного сектора  или достижения дохода от различных классов активов и зарубежных инвестиций.

 

Таблица 5. Ограничения инвестиционных возможностей пенсионных фондов, связанные с необходимостью инвестиций в определенные категории активов, в рамках новой пенсионной системы с обязательным накоплением, 2010

НПФ

Консервативный портфель ценных бумаг ВЭБ
(с октября 2009 года)

Расширенный портфель ценных бумаг ВЭБ
(с октября 2009)

- Акции: 65%

- Недвижимость: запрещено

- Розничные инвестиционные фонды: запрещено

- Фонды прямых инвестиций: запрещено

- Займы: запрещено

- Вклады в банках: 80% (счета в кредитных организациях)

 

- Российские государственные облигации, выраженные в рублях: без ограничений

 

- Российские государственные облигации: без ограничений

 

- Региональные государственные облигации: 40%

 

- Муниципальные облигации: 40%

 

- Залоговые облигации: 40%

 

- Облигации российских эмитентов: 80%

 

- Облигации международных финансовых организаций:20%

- Акции: запрещено

- Недвижимость: запрещено

- Розничные инвестиционные фонды: запрещено

- Фонды прямых инвестиций: запрещено

- Займы: запрещено

- Вклады в банках: 80% (счета в кредитных организациях)

 

- Российские государственные облигации, выраженные в рублях: без ограничений

 

- Облигации российских эмитентов, гарантированные правительством Российской Федерации: без ограничений

 

- Российские государственные облигации, выраженные в иностранной валюте: 80%

 

 

 

 

- Акции: запрещено

- Недвижимость: запрещено

- Розничные инвестиционные фонды: запрещено

- Фонды прямых инвестиций: запрещено

- Займы: запрещено

- Вклады в банках: 80% (счета в кредитных организациях)

 

- Российские государственные облигации, выраженные в рублях: без ограничений

 

- Российские государственные облигации, выраженные в иностранной валюте: 80%

 

- Региональные государственные облигации: 10%

 

- Залоговые облигации: 20%

 

- Облигации российских эмитентов, гарантированные правительством Российской Федерации: 40%

 

- Облигации международных финансовых организаций:20%

 

- Российские государственные облигации, выраженные в рублях, и облигации российских эмитентов, не гарантированные правительством Российской Федерации: не менее 50% от суммы

Источник: ОЭСР, 2010 «Обзор инвестиционных требований к пенсионным фондам»

 

Несмотря на утверждение нового, менее консервативного портфолио в 2010 в отношении активов под управлением ПФР, на инвестиции в государственные облигации (как ценные бумаги в обращении, так и специальные ценные бумаги для инвестиционных организаций) до сих пор приходится почти 70% суммарных активов. Ни консервативный, ни стандартный портфель не предполагают инвестирование в акции. В рамках стандартного портфеля зарубежные капиталовложения составляют лишь 1,1% инвестиций и направлены в облигации международных организаций.

Консервативная инвестиционная политика, вмененная государством в отношении ВЭБ, является одной из причин получения низкой пенсионной прибыли. На 2011 год доход от инвестирования установленных активов в рамках расширенного портфеля составил 5,47%, а в рамках портфеля инвестиций в государственные облигации, 5,90%. Тем не менее, с учетом годового индекса инфляции, который составляет 8,4%, реальные показатели доходности ВЭБ все еще оставались отрицательными. Номинальный доход от накопительной части трудовой пенсии, управляемой ПФР и инвестируемой в назначенную государственную управляющую компанию ВЭБ, а также в другие управляющие компании НПФ, отображен на рисунке 16 ниже.


Рис. 16. Номинальный доход от накопительной части трудовой пенсии, в процентах, с 2005-2011 гг.

 

Inflation

Уровень инфляции

NPF

Доход НПФ

VEB Extended portfolio

Доход расширенного портфеля ВЭБ

VEB State securities portfolio

Доход портфеля государственных ценных бумаг ВЭБ

 

Источник: данные компаний Ernst & Young и Pension and Actuarial Consulting Services LLC, база ОЭСР основных экономических показателей (MEI)

Что интересно, доходность заметно  более защищенных НПФ была значительно выше средней доходности в 2011, однако значительно ниже средних значений в 2010 году.[1] Возможно, это указывает на то, что менее защищенные фонды в большей степени рискуют средствами клиентов  в условиях сложившейся нестабильной ситуации на рынках.

Основное распределение активов из консервативного портфеля во внутренние государственные облигации является особенно рискованным в условиях относительно высокого уровня инфляции в стране. Российская инвестиционная политика отличается от политики стран-членов ОЭСР, в которых акции и зарубежные капиталовложения играют основную роль в диверсификации рисков.

Учитывая доминирование в Российской Федерации негосударственной пенсионной системы, основанной на фиксированных взносах, как обязательных, так и добровольных, было бы уместным рассматривать принципы нормативно-правовой базы с учетом задач данной системы. В рамках указанной системы инвестиционная стратегия должна обеспечивать получение максимальной прибыли от взносов с учетом соответствующего уровня риска, в отличие от систем с заранее определенными выплатами, которые предлагают страховые компании и пенсионные фонды, и в рамках которых инвестиционная стратегия в большей степени предполагает финансирование обязательств по программа (См. также раздел 2.4).

Перспективы системы пенсионных пособий 

Важной причиной введения обязательной накопительной системы с УВ было то, что инвестирование обязательной накопительной части могло приносить значительную прибыль и способствовать увеличению размера пенсионного дохода. Но, как было замечено ранее в рамках анализа, учитывая, что значительная часть населения отдала свои накопления под инвестиции ВЭБ, реальный показатель дохода от взносов остается отрицательным.

С учетом 5% ставки взносов и предполагаемого 40-летнего периода накопления, а также 20-летнего периода выплат и 3,5% ежегодного роста заработной платы, номинальный доход, который едва совпадает с уровнем инфляции (что означает отсутствие реальной прибыли) сможет обеспечить коэффициент замещения, равный примерно 6 или 7%. Накопительные системы должны предполагать наличие более высокой прибыли. Долгосрочная средняя реальная прибыль, составляющая 4%, должна обеспечить коэффициент замещения, величиной от 13 до 14% в рамках накопительной системы, а 6% реальная средняя прибыль должна обеспечить коэффициент замещения, равный 20%.[2]

Меры по снижению степени риска инвестиционных вложений застрахованных лиц должны осуществляться с предоставлением участникам права совершать минимальный выбор или на основе тщательного и регулярного обзора инвестиционных возможностей в каждом из НПФ. Ниже описаны возможности сочетания инвестиционных стратегий с образом деятельности.

Усовершенствование инвестиционных требований к пенсионным фондам

Правительство Российской Федерации недавно предложило пенсионным фондам инвестировать средства в инфраструктурные облигации. Подобная инициатива дает пенсионным фондам неплохую инвестиционную возможность. Инвестиции в национальную систему пенсионных накоплений должны подкрепляться долгосрочным, стабильным и масштабным доходом, который обычно дают инфраструктурные облигации. Тем не менее, в настоящее время, попытки разработчиков стратегий в большинстве стран рассчитать структуру, в которой были бы согласованы вышеуказанные механизмы, оканчиваются неудачей.

Отсутствие конкретных целей, качественной информации об инвестициях в инфраструктуру и достаточного дохода осложняет процесс оценки рискованности этих инвестиций и мешает выявлению взаимосвязей с инвестиционным доходом от других видов активов. Не имея необходимой информации, пенсионные фонды не желают делать подобные инвестиции.[3] Важно, однако, что руководству пенсионного фонда разрешается управлять инвестициями в инфраструктуру, при этом его решения не могут контролироваться со стороны государства,  благодаря чему фонд может качественно обслуживать своих участников. При этом необходимо, чтобы НПФ и распорядители активов обладали нужными навыками и знаниями для управления этими видами инвестиций, и чтобы финансовые инструменты были должным образом структурированы.

Еще одним возможным направлением инвестиций негосударственных пенсионных фондов будет вложение средств в новые компании и частный акционерный капитал. Относительно данной области в России также нет надежной информации, что мешает отслеживать развитие рынка прямых инвестиций. Частный акционерный капитал можно разделить на две основные составляющие – венчурный и невенчурный капитал. Существуют три способа, с помощью которых пенсионные фонды могут делать инвестиции в частный капитал – посредством участия в товариществе с ограниченной ответственностью, посредством диверсифицированных вложений в ряд фондов или через участие в инвестиционном трасте.[4] Использование альтернативных инвестиционных возможностей дает более высокий доход. Кроме того, необходимо рассмотреть дальнейшие варианты диверсификации активов, чтобы выявить цели для инвестирования взносов из системы с обязательным накоплением.

Препятствия для зарубежных капиталовложений пенсионных фондов тоже должны быть сокращены с течением времени. Один из принципов инвестирования активов пенсионных фондов состоит в наличии диверсифицированного портфеля. Легализация инвестиций в зарубежные рынки открывает возможности дальнейшей диверсификации портфелей и способствует сокращению рисков. Благодаря зарубежным капиталовложениям можно осуществлять выплаты из суммы дополнительной прибыли, полученной в результате инвестиций в зарубежные экономические системы, которые развиваются быстрее, чем экономика родной страны. С другой стороны, инвестиции в иностранные рынки также предполагают более высокие расходы и наличие дополнительного валютного риска (см. также раздел 2.5).

При оценке возможности дополнительных инвестиций необходимо обратить внимание на сокращение объема ограничений, действующих в отношении активов. Участники пенсионных программ отдают относительно крупную сумму на инвестирование их взносов, однако распорядители активов, в большинстве случаев, ограничены в своих попытках предложить нужное соотношение цены и качества. Во многих пенсионных системах по всему миру ограничения были перенесены на определенный вид активов или действуют только в отношении специфических инвестиций, как правило, инвестиций во внутренний капитал,  самой компании-инвестора или компании, представляющей заинтересованную сторону. Вместо введения ограничений на инвестиции страны требуют от пенсионных фондов ведения «благоразумной» инвестиционной стратегии. В прошлом инвестиции основывались на принципе «разумного поведения», но сегодня все чаще применяется термин «разумный инвестор». Например, согласно Директиве 2003/41/EC о деятельности учреждений, предоставляющих производственные пенсионные пособия, и о контроле их деятельности (Директива «IORP»), страны-члены ЕС должны осуществлять инвестиции, руководствуясь «правилом разумного поведения». По мере развития рынка, подобная инициатива может быть рассмотрена и в Российской Федерации. В концепции «разумного инвестора» отражена современная портфельная теория и подход, основанный на получении суммарного дохода, в котором практикуется осторожность в инвестировании доверительных фондов. Эта концепция позволяет фидуциарам использовать современную портфельную теорию для управления инвестиционными решениями и требует от них проведения анализа о связи между рисками и прибылью. Существуют четыре основных отличия правила «разумного инвестора» от правила «разумного поведения»:

 

  1. При анализе благоразумности отдельной инвестиции оценивается весь инвестиционный портфель фонда. Фидуциар не несет ответственности за убытки от конкретной инвестиции при условии, что ее цель в момент приобретения соответствовала общим задачам портфеля.

  2. Существует очевидная необходимость в диверсификации портфеля, поскольку это необходимо для благоразумного размещения фидуциарных инвестиций.

  3. Ни один вид инвестиций не считается по определению неблагоразумным. Напротив, решающее значение имеет соответствие той или иной инвестиции интересам фонда и получателя. В конечном итоге, инвестиции в товарищества с ограниченной ответственностью, деривативы, фьючерсы и аналогичные инвестиционные механизмы, не расцениваются сами по себе как неблагоразумные. Тем не менее, хотя фидуциарам разрешается и даже предлагается использовать гибкие методы управления общим портфелем, спекуляции и операции, подразумевающие прямой риск, не одобряются. Фидуциар рискует тем, что в отношении него всегда может возникнуть критика или ответственность.

  4. Фидуциар может передавать права на управление инвестициями и другие функции третьей стороне.

 

Создание конкурентной и открытой пенсионной отрасли

Значительная часть активов, находящихся в пенсионной системе с обязательным накоплением, управляется ПФР и инвестируется ВЭБ. Лишь малая часть участников отказалась от услуг государственного управления. Тем не менее, в течение последних шести лет число людей, сделавших выбор в пользу услуг негосударственных распорядителей активов, возросло. (см. рисунок 16). Соответственно, доля активов в НПФ выросла с 3% от общей суммы в 2006 почти до 30% общей суммы в системе обязательного накопления к концу 2012 года.

 

Рис.  17. Рост количества пенсионных накоплений, перенаправленных из ПФР в негосударственные пенсионные фонды и инвестиционные компании с общим доверительным фондом, с учетом инвестиционной прибыли, в миллиардах рублей

ПФР

Государственная компания по управлению активами – «Внешэкономбанк»

ПФР

Другие компании по управлению активами

НПФ

 

 

Примечание: ВЭБ – государственный банк и распорядитель активов, УК – (негосударственная) компания по управлению активами, НПФ – негосударственный пенсионный фонд.

Источник: Министерство финансов Российской Федерации

 

В России сектор негосударственных пенсионных фондов является довольно концентрированным. Хотя существует большое количество НПФ, конкуренция между ними достаточно ограничена. В 2012 году Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) заявила о присутствии на рынке 137 лицензированных НПФ. Общая сумма их активов составляла около 1 400 миллиарда рублей (44 миллиарда долларов США) в третьем квартале 2012 году. Из них десять крупнейших фондов владели 75% активов из всех фондов. Общее число участников программы составляло около 16 млн. человек, а в пяти программах участвовало свыше одного миллиона человек. Тем не менее, 36 фондов сообщили, что у них нет участников, а других 14 фондах состояло менее 1000 участников.[5] В 10 крупнейших НПФ функционирующих в системе  с обязательным накоплением, состояло 68% всех участников данной программы.[6]

 

Рис. 18. Количество НПФ, ведущих активную деятельность на территории Российской Федерации, 2004-2012

 

Источник: Федеральная служба государственной статистики

 

Исторически НПФ создавались крупными корпорациями, зачастую специализировавшимися в горнодобывающей промышленности и в области естественной монополии. В настоящий момент НПФ также формируются в рамках той или иной отрасли.  В 2011 году компания «Ernst & Young» совместно с компанией «Pension and Actuarial Consulting Services» произвели опрос представителей некоторых ведущих негосударственных пенсионных фондов. Ответы респондентов свидетельствовали о наличии большого разнообразия отраслей, в которых функционировали НПФ.

 

Рис. 19. Отраслевое распределение НПФ, участвовавших в опросе Эрнста и Янга и компании «Pension and Actuarial Consulting Services LLC», 2011

 

  

Banking Sector / Investment Companies

Банковский сектор/инвестиционные компании

IT / Telecom

Информационные технологии/телекоммуникации

Oil & Gas

Нефтегазовая отрасль

Energy

Энергетический сектор

FMCG

Рынок товаров первой необходимости, массового спроса и потребления

Other

Прочее

Источник: данные компаний Ernst & Young и Pension and Actuarial Consulting Services LLC

 

Теоретически, рыночные силы будут доминировать в области предоставления услуг клиентам пенсионных фондов. С другой стороны, руководящие органы должны учитывать необходимость дальнейшей консолидации в рамках отрасли для использования преимуществ эффекта масштаба, улучшения эффективности и снижения цен. Присутствие на рынке небольшого количества наиболее эффективных фондов, должным образом структурированных, является лучшей альтернативой, чем присутствие большого количества неэффективных фондов, которые могут создать риск для более успешных фондов. В других странах с системой обязательного накопления, например, в Польше, наблюдалось сокращение числа пенсионных фондов. Изначально в системе с обязательным накоплением функционировал 21 фонд (OFE). Сегодня действует лишь 14. Негосударственные пенсионные фонды должны стараться использовать эффект масштаба для сокращения расходов и передавать полученные сбережения участникам пенсионной системы.

Основная польза от присутствия разнообразных конкурирующих фондов в системе обязательного накопления состоит в том, что  конкуренция будет способствовать снижению расходов и созданию более выгодных вариантов обслуживания, в которых будут учитываться индивидуальные особенности. Тем не менее, в течение пяти последних лет в Российской Федерации были зафиксированы несколько случаев нарушений, когда, например, участники переводились из государственного фонда в негосударственный без их ведома. Расходы на управление пенсионным фондом также остаются довольно высокими. Эти проблемы должны решаться путем надлежащего регулирования, введения политики эффективного сотрудничества и финансового образования, если данная система все  же является выгодной.

Урегулирование расходов и сборов

Согласно законодательству, НПФ могут взимать сборы до 3% инвестиционного дохода, а также сборы за отказ от страхового полиса и взнос за управление, если у программы есть соответствующий спонсор. НПФ могут также взимать до 3% от суммы полученных добровольных накоплений, а также сборы за отказ от страхового полиса и взнос за управление, если у программы есть соответствующий спонсор. НПФ должны на законных основаниях передавать большую часть функций по управлению активами в руки профессиональных распорядителей активами. Эти распорядители активов могут взимать дополнительные сборы, составляющие, как правило, около 2,0-2,5% от суммы активов под управлением. Хотя максимальные сборы взимаются редко, если вообще взимаются, расходы на управление остаются достаточно высокими по международным меркам.

НПФ необходимо тщательно контролировать свои расходы и не скрывать их. НПФ могут утверждать, что получение ими повышенного инвестиционного дохода оправдывает взимаемые ими сборы, однако те, кто настроен против НПФ, будут возражать против практики повышения расходов, ссылаясь на результаты исследований о влиянии сборов на размер чистой прибыли. Дополнительные инвестиционные доходы, необходимые для покрытия административных сборов, должны быть высокими и, кроме того, их получение предполагает осуществление рискованных инвестиционных операций. Такие операции могут принести высокий доход, но не менее очевиден и риск получения незначительной прибыли. НПФ следует определить свои цели, а именно: стоит ли им удерживать существующих участников или привлекать новых, или  получать большую прибыль за счет повышенных сборов, что может привести к сокращению клиентской базы.

В настоящее время лица, желающие делать добровольные взносы в НПФ, продолжают этим заниматься, однако в рамках другой открытой программы. Это означает выплату дополнительных отчислений на управление и покрытие расходов, связанных с управлением активами. Сочетание накопительной системы и обязательной системы с УВ поможет участникам более эффективно управлять своим пенсионным счетом. Подобное сочетание, однако, приведет к потере НПФ некоторой части дохода, поскольку теперь фонд сможет обслуживать только один пенсионный счет, а не два, тем не менее,  вероятно и то, что затраты НПФ сократятся в результате управления одним счетом, а участникам пенсионной программы будет выгоднее содержать один счет, а не два.

Во всех пенсионных системах, не только в Российской Федерации, есть один общий недостаток, связанный с бездействием участников. Лишь небольшой процент участников на самом деле «голосуют ногами», переводя свои накопления из одного фонда в другой, из-за повышенных сборов и/или низкой инвестиционной прибыли. Причина кроется в инертности граждан, но также зачастую и в непонимании ими последствий принятия решения о смене или сохранении пенсионного фонда или управляющей компании.

Значительные усилия должны быть направлены на обеспечение прозрачности текущих расходов НПФ и сборов, взимаемых с участников. Кроме того, может быть разработана система сопоставительного анализа, которая поможет выяснить, насколько пенсионные фонды соблюдают основные нормы эксплуатационной эффективности. НПФ также могут использовать информацию для принятия решений относительно возможной консолидации программ и применения других стратегий для улучшения эффективности фонда.

Предложение гарантий и индивидуальных инвестиционных стратегий

Нынешним и потенциальным участникам НПФ может понравиться инициатива о введении гарантий в отношении их накоплений. Существует множество возможных гарантий, но они имеют определенную стоимость, которую участник может оплатить путем вычета средств со своего счета или при участии со стороны государства. Гарантии должны предлагаться участникам только по выходу на пенсию, поскольку кратковременные гарантии являются достаточно дорогостоящими, и их использование способствует достаточно консервативному распределению активов, что зачастую противоречит интересам участников пенсионной программы. В рамках российской пенсионной системы с обязательным накоплением действует гарантия получения номинальной стоимости взносов по выходу на пенсию при условии отказа от услуг страховщика.

Существуют аргументы за и против применения гарантий. Гарантии прибыли в рамках системы с УВ нужны для того, чтобы обеспечить минимальный доход участника при выходе на пенсию и предотвратить получение участниками неадекватно маленькой пенсии. Хотя во многих странах-членах ОЭСР этот минимальный доход обеспечивается за счет функционирования государственных механизмов автоматической стабилизации пенсии и системы социальной защиты пожилых граждан. Чем более качественной будет эта система защиты, тем меньше будет доля пенсионного дохода, подверженная рыночным рискам. Поэтому у некоторых участников могут причины для возражения против введения гарантий минимального дохода в рамках пенсионных программ с УВ. Тем не менее, предоставляемая государством гарантия, как правило, не уменьшает воздействие рыночного риска на интересы лиц со средним или высоким уровнем дохода, либо частично снижает это влияние. Таким образом, решение о введении гарантий дохода или отказе от них в рамках пенсионных систем с УВ должно рассматриваться с учетом особенностей всей пенсионной системы, коэффициентов замещения, действующих в рамках существующей системы и степени возможного финансового риска, с которым могут столкнуться участники программы.

Наличие гарантий минимального дохода, особенно гарантий сохранения капитала, может способствовать устранению распространенных опасений, связанных с накоплением средств в рамках пенсионной программы с УВ. Результаты опросов свидетельствуют о том, что отрицательное отношение людей к накоплению средств в  пенсионных системах с  УВ часто связано со страхом потерять какую-либо часть номинальной стоимости накоплений. Таким образом, инвестиционные риски можно было бы эффективно сокращать путем введения гарантий минимального дохода, которые бы действовали в отношении накопленных средств по выходу лица на пенсию, для того, чтобы обеспечить защиту долгосрочным пенсионным накоплениям. Эффективным было бы также введение гарантий сохранения капитала, которые предполагают, что номинальная стоимость взносов устанавливается законодательством (такое положение дел существует в Российской Федерации). Эти меры могут повысить популярность накопления средств в пенсионных системах с УВ и покрыть расходы этих систем.

В рамках инвестиционных стратегий должны более эффективно учитываться потребности и склонность к риску различных категорий граждан. Молодые служащие могут понести больше инвестиционного риска, чем пожилые служащие, в интересах которых, особый упор должен делаться на сохранение капитала и защите их накоплений от воздействия основных рыночных шоков. В рамках стандартных инвестиционных стратегий должна разрабатываться схема пожизненного планирования с учетом того факта, что фондовый риск является высоким для служащих молодого возраста и снижается по мере приближения лица к пенсионному порогу. По своему усмотрению НПФ могут ввести систему индивидуализированных программ с учетом возрастных особенностей. В качестве альтернативного варианта участников можно было бы автоматически перенаправить в индивидуализированный фонд с учетом их возрастных особенностей, если они сами не выразят желания использовать другой тип распределения активов. Индивидуализированные стратегии могут организовываться в отдельном фонде, в котором степень обладания рискованными активами снижается с возрастом (аналог фондов с заданной датой в США), или в рамках системы сбалансированных фондов открытого типа, имеющих разную степень риска, внутри которой смог бы перемещаться участник.  

Использование индивидуализированных инвестиционных стратегий способствует сокращению риска резкого падения уровня пенсионного дохода в результате крайне негативных последствий инвестиционных операций. Кроме того, в целом, эти стратегий более понятны гражданам. Одним из наиболее сложных аспектов в применении индивидуализированных стратегий является разработка соответствующей схемы инвестиционного планирования, в том числе определение процента ассигнований на осуществление инвестиций в акционерный капитал в начале и в конце накопительного периода. На выбор необходимой схемы планирования влияет множество факторов, в том числе функции пенсионной программы с УВ в рамках общей системы пенсионного обеспечения. Тем не менее, необходимо подчеркнуть, что индивидуализированные инвестиционные стратегии не являются панацеей. Во-первых, при использовании вероятностной модели без учета крайне негативных инвестиционных последствий или с упором на исторические данные останется неясным, какая из стратегий будет обладать большей эффективностью в плане вероятностного распределения коэффициентов замещения: стратегия на основе фиксированного портфеля или относительно открытая индивидуализированная стратегия. Кроме того, индивидуализированные стратегии не способны в полной мере решить проблему нестабильности пенсионного дохода, возникающую из-за колебаний цен на рынке, или проблему неадекватно низких пенсионных пособий.[7]

 

4.8. Анализ улучшений, которые необходимо реализовать в системе управления

По мере того, как представители власти разных стран считают все более затруднительным удовлетворение пенсионных потребностей граждан, зачастую акцент делается на необходимости делать собственные пенсионные взносы в негосударственные пенсионные системы. Все чаще органы власти также прибегают к услугам негосударственных пенсионных фондов в рамках своей стратегии получения пенсионного дохода.

В результате, негосударственный пенсионный сектор испытывает большое давление, связанное с необходимостью принятия высококачественных стандартов пенсионного управления. Низкая отдача от инвестиционных вложений в период финансового кризиса также спровоцировала рост негативного отношения к негосударственным пенсионным фондам в некоторых странах.

Важен тот факт, что негосударственные пенсионные фонды в России руководствуются принципами добросовестности, ответственности и профессионализма при управлении активами, находящими под их контролем. Представители административного органа фонда должны обладать необходимым опытом для принятия решений и для постановки точных вопросов лицам, предоставляющим консультации и/или услуги. Необходимо, чтобы лица, несущие ответственность за управление пенсионными фондами, стремились к постоянному образованию и профессиональному развитию. Если члены административного органа фонда не обладают необходимым опытом, фонду стоит без сомнения обратиться к услугам третьих лиц для получения помощи в принятии важных решений.

В то же время, доверие к фонду является ключевым фактором, поскольку он оказывает влияние на уровень доверия граждан к пенсионной системе. Хотя спонсоры или административные органы пенсионных фондов могут увидеть краткосрочную выгоду в том, чтобы  назначить партнеров или связанные компании на роль поставщиков услуг, тем не менее, более качественное и долгосрочное обслуживание они бы получили в результате привлечения независимых организаций для выполнения ряда функций, связанных, в частности, с проведением аудита и/или выполнением кастодиальных обязанностей.

При принятии решений фондом должны присутствовать представители участников, от лица которых делаются взносы. В деятельности совета правления пенсионного фонда могут принимать участие представители участников программ. Организационно-правовая структура пенсионных фондов также должна быть пересмотрена, поскольку в настоящее время часто бенефициары фонда одновременно являются и его попечителями. В интересах участников законными бенефициарами пенсионного фонда должны являться его участники, в то время как члены совета правления или попечители должны иметь фидуциарные полномочия.

Инвестиционная политика, изложенная в письменном виде, также должна совершенствоваться и пересматриваться, по крайней мере, один раз в год. Фонд должен сообщать участникам о результатах своей работы с учетом положений инвестиционной политики. Контролирующие органы обязаны анализировать инвестиционные декларации, подготовленные советом правления пенсионного фонда, на предмет того, действительно ли в них содержатся указания распорядителям активов относительно распределения активов фонда, а не перефразирование положений законодательства и формулировки, предоставляющие распорядителям активов полную свободу действий. Пенсионные фонды, сумма активов в которых превышает необходимый минимум, обязаны привлекать независимого консультанта по вопросам инвестиций для участия в пересмотре инвестиционной декларации. Фонды должны публиковать рекомендации консультанта по вопросам инвестиций, а также свои комментарии к этим рекомендациям в течение назначенного периода времени. Также необходимо рассматривать вопрос об использовании теории «благоразумного инвестора» в отношении положений, касающихся инвестирования активов НПФ и требующих от совета правления НПФ соблюдения этого инвестиционного принципа в процессе инвестирования взносов участников.

Пенсионные фонды также должны доказать оправданность сборов, которые они взимают со своих участников, демонстрируя их эффективность по сравнению с другими типами инвестиций. Контролирующим органам  следует разрабатывать шаблоны для управления рисками, эффективность которых руководство фонда оценивает, по крайней мере, один раз в год. Отчет об уровне рисков должен предоставляться органам надзора в течение периода общей отчетности.

Список требований должен правила, направленные на обеспечение соблюдения механизмов внутреннего контроля для того, чтобы все физические и юридические лица, несущие эксплуатационную и надзорную ответственность, действовали в соответствии с целями, указанными во внутренних документах,  нормах, договорах, документах, устанавливающих доверительный фонд или иных аналогичных источниках пенсионного фонда, и в соответствии с законодательством. Механизмы контроля должны применяться ко всем основным организационным и административным процедурам. В зависимости от масштаба и сложности пенсионной программы эти механизмы должны включать анализ эффективности, компенсационные механизмы, наблюдение за информационными системами и процессами, реализацию методики управления и соблюдения требований.

Административный орган НПФ должен разработать кодекс деловой этики и политику урегулирования конфликтов интересов для сотрудников и руководителей пенсионного фонда, а также для любых лиц, несущих эксплуатационную ответственность. Также необходимо установить соответствующие механизмы контроля для обеспечения независимости и непредвзятости решений, принимаемых административным органом, сохранения конфиденциальности  частной информации, касающейся фонда и предотвращения случаев неправомерного использования закрытой или конфиденциальной информации.

Процесс участия в негосударственном пенсионном фонде и процедура ухода из него должны быть несложными и характеризоваться соблюдением равных условий для всех. Необходимо выяснить, каким образом правовой статус пенсионных фондов как «некоммерческих организаций» сказывается на деятельности руководителей пенсионных фондов на рынке финансовых услуг. Те или иные взносы, вычтенные из суммы заработной платы служащих для передачи в НПФ, должны находиться в доверительном управлении и перечисляться в фонд до наступления установленной даты месяца, следующего за тем, когда эти средства были начислены. Те или иные взносы, вычитаемые из заработной платы служащего, не должны стать причиной направления претензий работодателю в случае банкротства фонда.

Безусловные льготы лиц, завершивших трудовые отношения с работодателем, должны находиться под защитой и не должны быть конфискованы, за исключением четко определенных случаев. Безусловные льготы должны защищаться от посягательств со стороны кредиторов спонсора пенсионного фонда и поставщиков услуг (в том числе представленных теми или иными финансовыми учреждениями или организациями,  управляющими пенсионной программой или активами программы, либо выполняющими кастодиальные обязанности по хранению активов пенсионного фонда, вращающихся в программе). Защита безусловных льгот должна действовать, когда спонсор пенсионного фонда или поставщик услуг меняет форму собственности в связи со слиянием, приобретением, продажей или иными деловыми сделками, либо объявляет о своем банкротстве. Необходимо анализировать степень защиты безусловных льгот от посягательств со стороны кредиторов отдельных участников программы и получателей. Лицам, меняющим место работы, по их запросу должна быть предоставлена возможность переводить защищенные суммы из пенсионной системы с УВ, которую использовал их бывший работодатель, в систему, которую использует их новый работодатель (в разрешенных случаях) или в аналогичную систему с налоговой защитой, обеспечиваемой за счет альтернативного финансового инструмента или предоставляемой финансовым учреждением. По возможности подобное право перемещения средств должно быть также доступно лицам, участвующим в пенсионной программе с заранее определенными выплатами.

Необходимо также организовать процедуру урегулирования претензий относительно членства в пенсионном фонде. Данная процедура должна быть эффективной и открытой, доступной для понимания, а также иметь разумную стоимость или быть бесплатной для заявителей. Передача спора в суд, как происходит в современной практике, должна происходить только после того, как все ресурсы для урегулирования недоразумение исчерпаны. Прямое обращение в суд может быть рискованным для отдельного заявителя. Кроме того, контролирующий орган может обладать большим опытом в решении вопросов, затронутых в споре, а потому может вынести решение на основании положений законодательной и нормативно-правовой базы. В целях обеспечения максимальной защиты участников программ, должна производиться оценка полномочий контролирующего органа в случае возможного банкротства профессиональных участников рынка ценных бумаг. Необходимо учитывать вероятность обращения участников в суд против спонсоров пенсионных фондов в случае банкротства последних.

Ассоциация НАПФ должна стремиться разрабатывать нормы, отвечающие требованиям ОЭСР об управлении пенсионным фондом. Соблюдение этих норм может быть добровольным, либо являться необходимым условием для членства в НАПФ, при этом все фонды в своих рекламных материалах должны указывать, состоят ли они в НАПФ. Учитывая, что в дальнейшем между НПФ будет происходить соперничество в привлечении/удержании участников программ с обязательным накоплением, выполнение этих норм будет в выгодным для фондов. Если этих принципов добровольно придерживается лишь небольшой процент фондов, следует рассмотреть вопрос о введении принудительного исполнения этих принципов. Один из возможных вариантов – введение требования о соблюдении НПФ принципов управления ОЭСР для сохранения ими лицензии.

 

4.9. Решение вопроса об усилении контроля

Цели  контроля пенсионной системы 

Контроль пенсионной системы обусловлен двумя причинами. Во-первых, контролирующий орган должен обеспечивать защиту пенсионную систему, поддерживая финансовую и эксплуатационную стабильность, безопасность и качественное управление программами или пенсионными фондами, а также поддерживая эффективность всей системы и уровень общественного доверия к ней. Во-вторых, функции контролирующего органа заключаются в защите прав членов фонда, в разработке правил защиты прав потребителей и контроле их соблюдения пенсионными фондами и посредниками.

Развитие накопительных негосударственных пенсионных фондов играет важную роль в обеспечении служащих Российской Федерации качественным пенсионным пособием. Важно и то, что участники накопительной пенсионной системы имеют к ней большое доверие. Контроль пенсионной системы включает наблюдение за деятельностью пенсионных учреждений, а также надзор за соблюдением требований, касающихся структуры и функционирования пенсионных фондов и программ. Цель этого контроля заключается в обеспечении эффективного функционирования пенсионного рынка. Кроме того, достижение стабильности в рамках пенсионного сектора способствует поддержанию стабильности всей финансовой системы, поскольку инвестиции, осуществляемые пенсионными фондами, оказывают значительное влияние на реальное экономическое состояние многих стран. 

В системе регулирования деятельности негосударственных пенсионных фондов должны действовать общие принципы контроля операций пенсионных фондов в рамках программ с обязательным и добровольным накоплением. Эти принципы также должны обеспечивать плавный переход к использованию  НПФ практики благоразумных операций, особенно в условиях ослабления инвестиционных требований. Контролирующий орган может рассмотреть возможность введения контроля деятельности пенсионных фондов, основанного на оценке рисков, для того, чтобы можно было оценивать степень финансовой стабильности негосударственных пенсионных фондов на различных финансовых рынках и в различных экономических условиях. Подобная форма контроля используется во многих странах-членах ОЭСР и странах-членах ЕС (см. также раздел 1.8).

Цели контроля деятельности пенсионных фондов, направленного на защиту интересов участников и бенефициаров пенсионного фонда, заключаются в поддержании стабильности, безопасности и качественного управления. Роль контролирующего органа должно выполнять учреждение, куда граждане смогут обратиться в случае несправедливости или правонарушений. Поэтому необходимо учитывать принципы защиты прав потребителей при принятии решений, связанных с выбором направления инвестирования средств участников. При этом участникам должно быть предоставлено право выбора. Необходимо, чтобы деятельность пенсионных фондов, торговых агентов и посредников контролировалась, и чтобы предотвращались ситуации, когда неосведомленность участников используется в корыстных интересах. Контролирующий орган имеет право вмешаться в ситуацию, если участников пенсионных программ ввели в заблуждение или принудили к неосознанному выбору с помощью финансовых или иных средств.

Консолидация надзора

В целях соблюдения принципов деловой этики в рамках накопительных негосударственных пенсионных систем необходимо оценивать воздействие принципов управления и контроля, используемых в сфере обязательного пенсионного страхования, на устойчивость развития накапливаемых негосударственных пенсий. Открытость, добросовестность, непредвзятость и экономическая эффективность фонда являются условиями для достижения этой цели. В дальнейшем должны быть созданы условия для того, чтобы контролирующий орган смог непредвзято выполнять свои обязанности. С формальной точки зрения, степень независимости ФСФМ на сегодняшний день является ограниченной. Директор и заместители в данном органе назначаются государством без каких-либо надлежащих законодательных процедур. В нем отсутствует официальный совет правления и, вследствие этого, официальный процесс принятия и фиксирования решений носит смутный характер. ФСФМ контролирует деятельность НПФ. ФСФМ напрямую подчиняется Премьер-министру. Хотя данный орган контролируется Министерством финансов,  тем не менее, само Министерство не может давать ему указания. Кроме того, ФСФМ участвует в формировании государственного бюджета, поэтому сокращения могут способствовать обострению вопроса о необходимости присутствия в органе квалифицированных и увлеченных сотрудников.

В целом, надзор за деятельностью финансовых учреждений достаточно сегментирован из-за присутствия на рынке стран-членов ОЭСР различных секторов и систем. С наступлением финансового кризиса, изменение финансовых рынков в сторону неустойчивости и  объединения механизмов накопления привело к пересмотру деятельности контролирующих органов и органов надзора в ряде стран-членов ОЭСР. Один из обсуждаемых вопросов касался возможности введения более централизованной системы контроля для более эффективного предотвращения слияния финансовых секторов и инструментов, а также для повышения эффективности процесса надзора.

В существующей  системе правового регулирования в Российской Федерации функционирует большое количество надзорных и наблюдательных органов, действия которых не всегда достаточно скоординированы, что мешает осуществлению государственного контроля и надзора в отношении накопительных негосударственных пенсионных систем. Процесс координирования надзорной деятельности в России, под руководством  Центрального банка России, должен способствовать увеличению независимости и эффективности работы органов надзора пенсионных фондов.

Использование системы единого контроля позволит проводить общую оценку рисков финансовых учреждений в условиях сложившейся финансовой и экономической ситуации.   

Учитывая, что Центральный банк России собирается принять на себя функции контролирующего органа, необходимо убедиться, что в результате объединения надзорных функций и функций по установлению монетарной политики в стране, не возникнет конфликтов интересов. Также быть установлены четкие правила по контролю деятельности негосударственных пенсионных фондовd, особенно в случае их банкротства и неустойчивости.

Кроме того, в случае, когда пенсионные фонды занимают небольшую часть рынка, на их регулирование, а также на развитие соответствующей нормативно-правовой базы должны выделяться значительные ресурсы. В случае, если функции контроля передаются другим лицам, в том числе органам надзора, должна быть разработана четкая и прозрачная цепочка обязанностей различных лиц, предпочтительно, возглавляемая Государственной Думой.

 

4.10. Укрепление и дополнение нормативно-правовой базы

Верховенство права

Термин «верховенство права» означает такой принцип управления, при котором все физические лица, учреждения, юридические лица, государственные и негосударственные организации, в том числе и само государство, подчиняются законам, принятым обществом, которые должны исполняться всеми и использоваться в качестве основания для независимого суда. Должны быть разработаны меры, обеспечивающие соблюдение принципов верховенства закона, равенства перед законом, ответственности перед законом, непредвзятого применения законодательства, разделения полномочий, участия в принятии решений, правовой точности, недопущения произвола, процессуальной и правовой прозрачности. В рамках пенсионного сектора термином «верховенство права» определяется степень устойчивости и надежности правовых систем. Подходы к обеспечению принципа верховенства права могут быть как мягкими, так и жесткими.

Издание Хинца и Матуану (2005) ссылается на результаты исследования, которое показало, что принцип верховенства права в отношении пенсионных систем в большой степени зависит от типа правовой структуры, на которой основана та или иная система. 

В системах, основанных на гражданском праве, в таких странах как Россия, Чили, Мексика, Центральная и Восточная Европа, подход к обеспечению принципа верховенства права носит более интенсивный, директивный и карательный характер, и не является компенсирующим подходом, т.е. основанном на использовании корректирующих мер и санкций.

Существует также связь между применением принципа верховенства закона и экономическим развитием страны. Результаты исследования свидетельствуют о существовании явной зависимости общего уровня экономического развития страны от используемого в ней подхода по контролю негосударственной пенсионной системы. К числу стран с наиболее высоким уровнем доходов, как правило, относятся те, которые используют регулирующий подход, устанавливающий не так много препятствий и требований для пенсионных фондов, являющийся менее интенсивным и ненаправленным на вмешательство. В странах с низким уровнем ВВП на душу населения, как правило, используются жесткие превентивные меры, не основанные на вере в реальность рыночной дисциплины.[1]

В России правовая система пенсионного сектора основана на применении гражданского права, при этом размер валового национального продукта на душу населения составляет менее 11 905 долларов США. Таким образом, с учетом информации издания Хинца и Матуану, ожидается, что модель пенсионного регулирования в России будет интенсивной и направленной на вмешательство, в отличие от моделей таких стран, как США или Австралия. Тем не менее, в российской пенсионной системе существуют недостатки в области управления, которые необходимо устранить для дальнейшей защиты интересов участников (см. также разделы 1.7 и 1.8).

Пруденциальный надзор и защита прав потребителей 

Возможность контролировать деятельность работодателей в области добровольного пенсионного обеспечения (НПФ) чрезвычайно ограничена в России. Допускается множество интерпретаций права, в связи с чем деятельность работодателей может приобретать разные формы, при этом ни одна из них не будет считаться неправомерной. Определяющим документом для НПФ является договор о пенсионном обеспечении, заключенный между работодателем и сотрудниками. Этот договор является частью трудового договора, который регулируется положениями трудового законодательства. На него нельзя будет опираться в ходе пенсионного регулирования, поскольку пенсионное законодательство не действует в отношении договора о пенсионном обеспечении. Хотя введение закона об обязательном пенсионном накоплении позволяет решить некоторые проблемы, связанные с добровольным пенсионным обеспечением, в частности, с обязательствами работодателя и правами участников, остается необходимость в укреплении системы корпоративного управления негосударственными пенсионными фондами в целях лучшей защиты прав участников.

Законодательство, регулирующее деятельность НПФ, было принято в 1998 году после значительных споров о том, что бывали случаи столкновения интересов поставщиков услуг и участников. Таким образом, закон устанавливает только основные требования относительно минимального уровня накоплений, которые должны быть в рамках пенсионных систем с заранее определенными выплатами. Пенсионный фонд имеет право, в случае ухудшения финансовой ситуации, потребовать от вкладчика дополнительных взносов или сократить размер пенсионных выплат в соответствии с условиями первоначального договора. Тем не менее, спонсор пенсионного фонда не обязан на законных основания выполнять свои пенсионные обещания в полном объеме или делать дополнительные взносы в случае банкротства или ухудшения финансового состояния НПФ.

Пенсионный резерв НПФ должен составлять, по крайней мере, 5% от всех пенсионных обязательств в рамках программ с заранее определенными выплатами и программах с УВ, помимо существующих пенсионных активов. Оценка страховых возмещений должна проводиться каждый год, однако допущения применяются по усмотрению НПФ и не регулируются законодательством или контролирующим органом. Не существует каких-либо нормативных требований относительно покрытия дефицита или выполнения спонсором пенсионного фонда своих пенсионных обещаний. ФСФМ, тем не менее, может  направить фонду приказ о запрете в случае, если уровень накоплений является низким.

Не существует каких-либо прямых ограничений ставки взносов в добровольную накопительную систему, но уровень взносов со стороны работодателя регулируется с учетом налоговой ставки. Не существует минимальных или максимальных ограничений относительно размеров жалования, из которого будут делаться взносы в добровольную накопительную систему. Спонсоры пенсионных фондов принимают решение о том, какая часть взносов работодателя должна вернуться вкладчику, который не достиг пенсионного возраста. Правила, касающиеся перевода накопленных средств, также устанавливаются спонсором. Не существует каких-либо законных указаний на это. С точки зрения управления и контроля, не существует формального различия между взносами, которые делают работодатели и сотрудники предприятий, для передачи накоплений или других целей. Отсутствуют какие-либо механизмы контроля или формального отслеживания просроченных платежей.

Требования раскрытия информации являются минимальными. Не существует каких-либо требований, касающихся раскрытия информации относительно проведения учетных процедур. Члены фонда получают ежегодный отчет, в котором содержатся данные о балансе их счетов в накопительной части трудовой пенсии, но им не предоставляется никакой информации относительно выбора, с которым они могут столкнуться в рамках обязательной пенсионной системы. Скудная информация дается о сборах и прибыли различных поставщиков услуг в обязательной системе (государственного распорядителя активов, альтернативных распорядителей активов или НПФ).

После введения закона об НПФ в 1998 году, когда большая часть существовавших тогда пенсионных программ гарантировала участникам причитающиеся пенсии, лишь небольшой процент внимания уделялся пенсионным программам с УВ. В законодательстве ничего не говорится о пенсионных программах с системой добровольных фиксированных взносов, хотя ее принципы заложены в основу большей части существующих программ пенсионного обеспечения служащих и систем с обязательным накоплением основаны.

Как указано в разделе, посвященном «верховенству права», российские НПФ функционируют в условиях доминирования гражданского права и развивающейся экономики. В этих условиях регулятивный подход  носит более интенсивный и директивный характер. Корректирующие меры и санкции имеют больше карательный, чем компенсирующий характер. Регулятивный подход больше направлен на исправление ошибок, чем на их предотвращение. Поэтому в рамках контроля деятельности пенсионных фондов в России основное внимание уделяется тому, соблюдают ли они необходимые требования, и лишь небольшой интерес вызывает финансовая устойчивость фондов и вопрос увеличения пенсионных пособий. В странах, где пенсионные системы функционируют на принципе общего права (т.е. системы, основанные на доверии), основной акцент в рамках системы контроля смещается от принципа учета соблюдения правил в сторону оценки рисков (контроль, основанный на оценке рисков). При этом орган надзора стремится как можно раньше выявлять риски в системе и уменьшать вероятность возникновения проблем. И хотя механизмы контроля, основанного на оценке рисков, необязательно будут использоваться в рамках российской системы, основанной на гражданском праве, возможно, что дальнейшем система заблаговременного предупреждения может быть введена на законных основаниях для регулирования деятельности пенсионных фондов. Правительство Российской Федерации направило указ о проведении исследования относительно введения системы пруденциального надзора. Особый акцент в исследовании будет сделан на изучении возможности контролирующего органа получать точную и необходимую информацию, своевременно обрабатывать ее и предотвращать рискованные ситуации.

 

4.11. Оценка роли негосударственного сектора в формировании устойчивой пенсионной модели

Общественное мнение относительно пенсионной системы

Успех любой пенсионной системы в любой стране мира зависит от убеждения участников в том, что размер пенсионного пособия, которое они будут получать при выходе на пенсию, будет достаточным для поддержания привычного для них уровня жизни. Основным фактором является общественное доверие к системе. Тем не менее, во многих странах наблюдается кризис общественного доверия к пенсионным системам. Частично это вызвано продолжительными пенсионными реформами, частично деятельностью поставщиков услуг, которые не соблюдают качество по разумной цене, частично тем, что пенсионные фонды сами не могут контролировать систему, а также воздействием мирового финансового кризиса на рынок.

Одна из причин, повлиявших на доверие граждан к пенсионной системе, была связана с размером пенсионных пособий, начисляемых лицам, рожденным в первой половине двадцатого века. Особенно это было характерно для стран-членов ОЭСР. Участникам пенсионных программ, финансируемых работодателем, был гарантирован доход, который соответствовал уровню инфляции после выхода человека на пенсию. Участники были не особенно заинтересованы в пенсионной программе, поскольку они не несли никакого риска. Весь риск несли работодатели, и основной спор между ними и представителями участников программ шел о распределении излишков. Сегодня в большинстве пенсионных систем происходит переход от использования принципа заранее определенных выплат к принципу фиксированных взносов, при котором весь риск будет нести сам участник. Участникам приходится сталкиваться с получением более низкой, чем ожидалось, инвестиционной  прибыли, а увеличенный срок ожидаемой продолжительности жизни может повлиять на получение низких пенсионных пособий.

В прошлом в странах-членах ОЭСР значительная часть населения не участвовала в тех или иных пенсионных программах, финансируемых работодателем, но людям при этом предоставлялось относительно крупное пенсионное пособие, они могли уволиться в относительно молодом возрасте, получать достаточную поддержку от государства и платить относительно небольшие взносы. Например, с момента принятия таких программ, размер взносов сотрудников предприятий в государственную пенсионную систему Великобритании увеличился с 6,5% до 12%. На сегодняшний день ставки взносов стали выше, и теперь для получения аналогичного уровня пенсионного дохода требуется больший срок накопления. Хотя это положение дел сочетается с увеличением продолжительности жизни и успехами в здравоохранении, с политической точки зрения трудно понять необходимость в более долгом сроке службы в условиях рост продолжительности жизни населения. Многие представители более молодого поколения сомневаются в том, что государство сможет в достаточной мере обеспечить их, когда они выйдут на пенсию.

Степень доверия граждан к пенсионной системе в значительной мере зависит от ее стабильности. В ряде стран-членов ОЭСР функционируют довольно сложные пенсионные системы. Например, существует норма, согласно которой пособие должно выплачиваться по такому же принципу, как оно начислялось. Таким образом, в рамках пенсионной системы может существовать огромное количество правил и требований, часть из которых будет действовать только в отношении определенной категории лиц. Введение реформ и последующая отмена правил накопления, (как в российской пенсионной системе) способствует повышению дестабилизации и усложнению системы. Такие изменения вызовут негативное отношение со стороны общества.

Общественное доверие к пенсионной системе также было подорвано, во многом, в результате ситуаций, когда участникам программ не сообщалось никакой информации о том, насколько фактическое выполнение обязательств соответствует обещаниям. В 1990-х годах в Великобритании разразился общественный скандал из-за продажи участникам невыгодных пенсионных продуктов, при этом продавец получал комиссию за каждого человека, купившего подобный продукт. До финансового кризиса в России в 1998 году регулирование деятельности финансово слабых НПФ не способствовало качественной защите прав участников. Российские органы надзора приняли решение о повышении требований к капиталу НПФ, что способствовало улучшению уровня надежности в рамках отрасли за счет вынужденных слияний фондов.

Переход к обязательной накопительной системе с приватизацией средств в ряде стран воспринимается как выгодный для сферы финансовых услуг, особенно из-за объема сборов, которые при этом взимаются поставщиками услуг. Высокие сборы на управление активами во многом способствуют получению низкой прибыли от инвестиционных операций. Пенсионная отрасль оказывает сильное воздействие на повышение конкуренции, сокращение сборов и увеличение объемов чистой прибыли. В Польше и Венгрии правительство приняло законодательство, принуждающее поставщиков услуг сократить размеры сборов, которые они вычитали со счетов граждан.

Общее отношение людей к государству и финансовому сектору довольно изменчиво. Существует мнение, что тот факт, что лишь небольшой процент людей изначально сделал выбор в пользу негосударственных пенсионных фондов в российской системе с обязательным накоплением, свидетельствует о том, что общество не доверяло государству, но в еще меньшей степени доверяло негосударственным пенсионным фондам.[2]

Для преодоления недоверия в обществе по отношению к пенсионной системе необходимо использовать дифференцированный подход. Во-первых, государство должно быть последовательным в отношении изменения пенсионной системы. Предоставление пенсионных пособий предполагает наличие долгосрочных перспектив. Результаты реформы с переходными положениями обычно не проявляются в короткий срок. Во-вторых, отрасль должна предоставлять участникам пенсионной системы качественные услуги по разумной цене. Сборы на управление индивидуальными пенсионными активами и на их инвестирование должны быть приемлемыми как для поставщиков услуг, так и для отдельных участников фонда. В-третьих, в рамках пенсионной системы должны быть согласованы задачи и общая структура. Представители отрасли и правительство должны постоянно сотрудничать. Внутренняя структура системы также должна быть согласована. Это означает, что этапы накопления и выплат в пенсионных системах с УВ должны быть согласованы, в целях чего инвестиционные стратегии для наращивания активов должны осуществляться с учетом того, по какой схеме будут выплачиваться пособия.

Переход риска на участников пенсионной системы, а также рост нестабильности пенсионного дохода предполагает, что разработчики стратегий и пенсионные фонды должны отслеживать все возможные риски и тесно сотрудничать друг с другом для того, чтобы распространить финансовую грамотность среди населения, которая поможет людям лучше понимать суть проблем, с которыми они могут столкнуться в пожилом возрасте, а также для того, чтобы привить гражданам навыки, знания и научить их пользоваться различными средствами для выбора наиболее оптимальной для них пенсионной программы.[3]

Предоставление информации и финансовая грамотность

В  рамках негосударственных пенсионных систем, особенно в системах с УВ, граждане сталкиваются со множеством сложных вариантов выбора и рисков, которые окажут влияние на размер их пенсионного дохода, начиная с вариантов накопления средств до выбора методов в соответствии с формой выплаты пособия.

Характер предоставления информации и уровень финансовой грамотности населения тесно связаны. При наличии некачественных рекламных материалов даже самые финансово грамотные люди не смогут разобраться в сложностях пенсионной системы. С другой стороны, при отсутствии у людей финансовых знаний даже самые лучшие рекламные материалы могут оказаться неэффективными.

Рекламные материалы НПФ, по оценке Национального Рейтингового Агентства, значительно отличались по качеству и простоте изложенной информации. Некоторые фонды смогли крайне эффективно подать информацию, которую можно было найти в различных источниках, в то время как  другие фонды предоставляли скудную информацию, которая ничем не подтверждалась. В рамках конкуренции между фондами должно поощряться предоставление  информации в целях привлечения новых клиентов и получения дополнительных взносов.

В основном НПФ предоставляют информацию об актуальных инвестиционных доходах и, в гораздо меньшей степени, о прибыли, полученной за долгий период. Эти данные должны быть основным фактором, влияющим на выбор участником пенсионной системы подходящего фонда. Большая часть пенсионных фондов предоставила информацию о проценте средств, вложенных в отдельные категории активов, но лишь немногие из них предоставили список их инвестиционных задач, описание их действий для достижения этих целей или информацию о том, какую тенденцию они рассматривают в будущем. Ни один фонд не раскрыл информацию о размере сборов, вычитаемых со счетов участников. Хотя эту информацию можно было бы легко выяснить из деталей личных счетов участников, скорее всего, фонды использовали этот шаг в качестве маркетингового хода, если только их сборы действительно не являются слишком высокими.

Органы надзора или контролирующие органы должны разрабатывать стандартные документы, содержащие публичную информацию, которую фондам следует предоставлять и участникам, и другим заинтересованным сторонам. Помимо доступа к документации по программам и другим материалам по договору, участникам должен предоставляться регулярный доступ к форме, содержащей информацию о состоянии индивидуальных накоплений, в которой, кроме информации, имеющейся в выписках о взносах и состоянии счета, должны быть указаны четкие прогнозы относительно пенсионного обеспечения, основанные на разумных и обобщенных допущениях. Подобные прогнозы, теоретически, должны включать информацию о возможном увеличении размера пособия в случае совершения дополнительных взносов или отсрочки пенсионного порога. Получение общей информации из различных источников пенсионной системы также могло бы помочь сформировать более полное представление о пенсионном доходе того или иного участника и способствовать принятию оптимального решения. Нормы оповещения участников программ могут быть разработаны для всех фондов подобно тому, как это делается во многих странах мира.

НПФ необходимо сформулировать причины, почему участнику пенсионной системы в рамках долгосрочной перспективы выгоднее состоять в НПФ, а не ВЭБ, некоторые из которых уже рассматривались выше. Один из способов выгодно продать эти преимущества будет заключаться в демонстрации конкретных примеров получения пособий участниками НПФ, а также предоставлении пенсионных прогнозов с учетом производимой прибыли и реальных расходов на управление.

Способность совершать осознанный выбор между участием в НПФ или ВЭБ станет особенно актуальной в случае, если предложение о переводе средств участников, делающих взносы в накопительную часть в ПФР, из системы с обязательным накоплением в условно-накопительную систему будет реализовано (см. также раздел 4.5). Право участников решать, какую часть своих накоплений им стоит вкладывать в фонд предполагает наличие у них определенного уровня знаний о пенсионной системе и финансовой грамотности. Соответственно, подобная реформа должна сопровождаться масштабными кампаниями по информированию населения. Также необходимо поощрять принятие активных решений участниками пенсионной системы, многие из которых сейчас не используют свои права и делают выбор в пользу стандартных вариантов.

Существует много стран, в которых участники пенсионной системы регулярно получают информацию о состоянии их счета из пенсионного документа, одним из лучших примеров которого является шведский оранжевый конверт. В распоряжение участников также могут быть предоставлены веб-услуги. В Швеции подобные веб-услуги включают предоставление прогнозов участникам пенсионных программ за счет отображения общего ожидаемого пенсионного дохода, основанного на накоплениях в разных пенсионных программах и на расчете различных ситуативных и экономических допущений. В Австралии государство предоставляет населению возможность использовать пенсионный калькулятор на веб-сайте для того, чтобы участники могли сравнить потенциальные доходы в разных супераннуитетных  фондах (термин «супераннуитетный фонд» обозначает «пенсионный фонд» в Австралии).[4] Калькулятор дает возможность участникам сравнить размер потенциальной прибыли из двух разных фондов с учетом суммы уже сделанных накоплений, их заработной платы и взносов, а также рассчитать возможные варианты управления, инвестиционного менеджмента и размер потенциальной прибыли от инвестиций фонда. В рамках австралийской онлайн-программы также существует возможность конвертировать накопления в аннуитет. Это дает участникам шанс оценить варианты своего пенсионного дохода в различных системах. Использование подобной модели могло бы помочь НПФ продемонстрировать разницу между накоплениями в НПФ и ВЭБ. Участник может также использовать эту систему для сравнения преимуществ двух разных НПФ.

У НПФ есть много возможностей наладить контакт со своими клиентами. Данные годового отчета могут стать основой для составления рекламных материалов для привлечения новых участников/удержания нынешних участников НПФ. В эти материалы также можно включить описание случаев благоприятного эффекта от участия в новых пенсионных системах лиц с разным уровнем дохода. Как правило, участник пенсионной программы может управлять этапом накопления своего пенсионного пособия. Поскольку коэффициент окупаемости в НПФ является одинаковым для всех видов взносов, необходимо проводить мероприятия для информирования людей о том, что размер пенсии зависит от суммы взносов. Правительство и контролирующие органы должны принимать активное участие в распространении финансовой грамотности. Ассоциация НАПФ напрямую или в содействии с национальным университетом также должна принимать в этом участие и помогать, например, в разработке курсов обучения сотрудников НПФ для достижения ими определенных уровней знания и последующего получения более ответственных должностей в пенсионной отрасли. Материалы по раскрытию информации должны быть составлены таким образом, чтобы они были понятны участникам фонда и бенефициарам, для которых они предназначены. Тем не менее, даже понятные материалы могут представлять сложность для участников фонда, чей уровень финансовой грамотности невысок, некоторые из которых даже не будут понимать основные термины, например, «сложные проценты», или разницу между акциями и облигациями. Таким образом, налаживание контактов с участниками должно дополняться организацией программ по обеспечению финансового образования как среди школьников, так и среди взрослых.

  В начале 2012 года ОЭСР подготовила отчет о результатах экспериментального исследования, проведенного ОЭСР / Международной сетью институтов финансового образования (INFE). В каждой стране есть значительная потребность в распространении финансовой грамотности для улучшения ситуации. В каждой стране существует значительный процент населения, не понимающий сути вполне обыденных финансовых концепций, например, сложных процентов и диверсификации. В большинстве стран из числа опрошенных граждан женщины оказались менее осведомленными в финансовых вопросах, чем мужчины. Исследование также выявило большое число граждан, которые могли извлечь заметную пользу из участия в пенсионной системе, если бы им были предоставлены соответствующие возможности. Результаты исследования также свидетельствуют о наличии зависимости финансового поведения граждан от их осведомленности в каждой из стран, т.е., другими словами, чем более осведомленными являются участники, тем чаще они демонстрируют положительное финансовое поведение, и наоборот.[1]

  ОЭСР и сеть институтов «INFE» разработали высококачественные принципы для национальных стратегий по введению системы финансового образования. Вышеуказанный отчет был использован для окончательного формулирования этих принципов и их утверждения в августе 2012 году. По запросу, высказанному российской стороной во время председательства в АТЭС, эти Принципы были также направлены министрам финансов, присутствовавшим в АТЭС, которые одобрили их принятие лидерами АТЭС на саммите 30 августа 2012 году. Руководящие принципы направлены на стимулирование стран к развитию национальной стратегии по введению системы финансового образования. Министерство финансов Российской Федерации выполняет функции ведомства по реализации национальной стратегии в России. В 2012 году Министерство представило стратегию по реализации этих принципов и разработке национальной стратегии по повышению уровня финансовой грамотности при содействии Всемирного банка. Целью этого 5-летнего проекта, который должен завершиться в июне 2016 года, является повышение уровня финансовой грамотности, развитие навыков эффективного и ответственного финансового поведения у россиян, а также усовершенствование системы защиты прав потребителей финансовых услуг. Этот масштабный проект потребует участия негосударственных пенсионных фондов в процессе достижения поставленных целей. Рекомендации ОЭСР об эффективном использовании пенсионными фондами стратегии финансового образования содержат дальнейшие указания на проведение соответствующих программ, которые должны быть направлены на информирование граждан и налаживание контактов с участниками, а также более традиционных образовательных программ,  нацеленных на повышение уровня финансовой грамотности граждан.[2]

Роль государства и частных организаций в обеспечении оптимальных пенсионных пособий

  Роль государства в удовлетворении пенсионных потребностей граждан изменилась. Хотя государство традиционно предоставляло систему поддержки и систему пенсий, основанных на поступлениях от заработной платы, результаты недавних реформ распределительной системы продемонстрировали необходимость в ведении дополнительных схем накопления средств для обеспечения граждан оптимальными пенсионными пособиями в старости, поскольку размер пособий сокращается для заданного возраста, особенно для представителей зарождающегося среднего класса.[3] Как правило, государство навязывает сокращения государственных пенсионных пособий на достаточно ранней стадии периода действия обязательств. Одна из причин этого явления заключается в том, что система пенсионного обеспечения является достаточно чувствительной и подразумевает наличие долгосрочных обязательств, которые очень трудно изменить с помощью политических механизмов, будь то систематические изменения в системе, изменения, касающиеся пенсионного возраста или пособий. Тем не менее, эти изменения оказывают влияние на интересы не только бенефициаров, но и поставщиков услуг. С другой стороны, в настоящий момент сокращается число работодателей, которые позволяют своим сотрудникам участвовать в системе добровольных накоплений. По имеющимся сведениям в Великобритании число активных участников программ пенсионного обеспечения служащих составляет 8,3 млн. человек, что является самым низким показателем с 1950-х годов.[4] Также наблюдается тенденция перехода работодателей на использование другой схемы финансируемых пенсионных программ. Большинство пенсионных программ, которые в прошлом функционировали на основе заранее определенных выплат превратились в программы с УВ. Переговоры о преобразовании программ с заранее определенными выплатами, спонсируемыми работодателем, зачастую приводят только к планированию изменений. Во многих случаях актуальным участникам предлагается возможность перейти из одной системы в другую, при этом зачастую побудительным мотивом к подобному переходу служит убеждение в том, что чем большее количество участников будет в системе, тем больше будут сокращаться расходы работодателя в долгосрочной перспективе. Лица с более высоким уровнем доходов в большей степени склонны считать, что государство сможет лишь в малой степени обеспечить им оптимальный доход при выходе на пенсию. Они предпочитают обеспечивать себя сами при наличии у них соответствующих возможностей и финансовой грамотности. С другой стороны лица с низкими доходами обычно получают более высокую сумму возмещения доходов от государства, однако имеют небольшое пенсионное пособие. Проблему представляет нарождающийся средний класс, который имеет завышенные ожидания о пенсионном доходе, однако при этом предпочитает не участвовать в системе добровольного накопления. Правительство и представители пенсионной отрасли в России должны развивать стратегии, направленные на привлечение как можно большего числа лиц в негосударственную пенсионную систему в целях обеспечения равномерного распределения пенсионного дохода. Пенсионная система должна обеспечивать эффективные услуги, а государству следует стимулировать население к внесению оптимальных сумм в течение долгого периода времени. Этот процесс может осуществляться с помощью различных методов, в том числе, путем введения требования о перенаправлении средств в негосударственные и накопительные системы, установления налогов или организации иных финансовых схем, типа параллельных взносов.[5] Хотя введение системы обязательного перевода средств является эффективным способом увеличения накоплений, пенсионные фонды также должны приложить усилия, чтобы сделать этот процесс более эффективным путем утверждения надлежащей инвестиционной политики и установления соответствующих административных расходов, приемлемых для потребителей и продавцов пенсионных продуктов в целях поддержания уровня общественного доверия, упоминавшегося в предыдущем разделе. Сумма пенсионного дохода, которая должна формироваться в рамках негосударственных и накопительных пенсионных программ, зависит от общих характеристик пенсионной системы. Уровень пенсионного дохода и соответствующие коэффициенты замещения должны быть выше в странах, где эти показатели оказывают основное влияние на финансирование пенсии. В странах, где высокий пенсионный доход обеспечивается за счет государственной распределительной системы, негосударственные пенсионные фонды будут ориентироваться на повышение низкого коэффициента замещения для достижения общего оптимального уровня пенсионного обеспечения. Таким образом, первым шагом со стороны органов надзора и разработчиков стратегии в формировании накопительных пенсионных систем и соответствующих требований должна стать оценка целевого пенсионного дохода. Для определения целевого значения органы надзора и разработчики стратегии должны вначале оценить возможные варианты и показатели риска, в том числе сумму необходимых взносов, пенсионный порог, сроки накопления, условия на рынке труда, прибыль от инвестиций и ожидаемую продолжительность жизни. Ожидается, что в рамках обязательной распределительной системы в России будет получен коэффициент замещения, который будет составлять около 40% от заработной платы (см. также рисунок 5). Механизмы софинансирования, учрежденные для получения дополнительных накоплений в  пенсионной системе с обязательным накоплением, могут способствовать достижению оптимального уровня пенсионного дохода. Тем не менее, важно произвести оценку объемов этих субсидий и возможностей их лучшей организации для привлечения большего количества служащих с низким уровнем доходов. Необходимо также учитывать налоговый статус негосударственных пенсионных фондов, чтобы выяснить, во-первых, существуют ли какие-либо негативные факторы, которые оказывают влияние на деятельность фондов, а во-вторых, есть ли шансы для дальнейшего привлечения населения в негосударственные пенсионные программы.  

Справочная литература

Antolin, P., C. Pugh and F. Stewart (2008), "Forms of Benefit Payment at Retirement", OECD Working Papers on Insurance and Private Pensions, No. 26, OECD publishing, Paris.

Atkinson, A. and F. Messy (2012), “Measuring Financial Literacy: Results of the OECD / International Network on Financial Education (INFE) Pilot Study”, OECD Working Papers on Finance, Insurance and Private Pensions, No. 15, OECD Publishing, Paris.

Canadian Department of Finance (2009) “Canada’s Economic Action Plan 2009: Annex 1 Economic Action Plan: Employment and Output Impacts”, Budget 2009.

Della Croce, R. (2012), “Trends in Large Pension Fund Investment in Infrastructure”, OECD Working Papers on Finance, Insurance and Private Pensions, No. 29, OECD Publishing, Paris.

Égert, B. (2012), “The Impact of Changes in Second Pension Pillars on Public Finances in Central and Eastern Europe”, OECD Economics Department Working Papers, No. 942, OECD Publishing, Paris.

Eich F., Gust C., and Soto M. (2012),”Reforming the Public Pension System in the Russian Federation”, IMF Working Paper, Washington DC.

Ernst & Young (CIS) in association with Pension and Actuarial Consulting Services LLC (2011) “Extracts from Report on the non-state pension programs survey”.

Hinz R., and Mataoanu A. (2005), “Pension Supervision: Understanding International Practice and Country Context”, World Bank Social Protection Discussion Series no. 0524, Washington DC.

International Monetary Fund (2009), “Group of Twenty, paper prepared by the staff of the IMF for the G-20 Meeting of Deputies”, 31 January 2010 - 1 February 2010, London.

IOPS (2010), “IOPS Principles of Private Pension Supervision”.

Ingves, S. And Lind, G. (2007), “Is there and optimal way to structure supervision?”, Sveriges Riksbank Economic Review 2007:3, Sveriges Riksbank, Stockholm. 

OECD (2008), Growing Unequal? Income Distribution and Poverty in OECD Countries, OECD Publishing, Paris.

OECD (2011), “Pensions at a Glance 2011: Retirement-income Systems in OECD and G20 Countries”, OECD Publishing, Paris.

OECD (2011), OECD Reviews of Labour Market and Social Policy: Russian Federation, OECD Publishing, Paris.

OECD (2012), “OECD Pensions Outlook 2012”, OECD Publishing, Paris.

Rudolph H., and Holtzer P.(2010),”Challenges of the Mandatory Funded Pension System in the Russian Federation”, World Bank Policy Research Working Paper 5514, Washington DC.

Sinjavaskaya, O. (2004), “Pension Reform in Russia: A Challenge of Low Pension Age”, Project in International Equity (PIE), Discussion Paper No. 267, Hitotsubashi University, Tokyo, Japan.

USAID Ukraine Capital Markets Project, “Pension Reform in Ukraine: Public Opinion Survey 2010”, 2010, Kyiv.

Yermo, J. (2012), “The Role of Funded Pensions in Retirement Income Systems: Issues for the Russian Federation”, OECD Working Papers on Finance, Insurance and Private Pensions, No. 27, OECD Publishing, Paris.

 

 

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Системная трансформация пенсионной системы с заранее определенными выплатами в условно-накопительную систему и накопительную систему с УВ, имевшая место в Российской Федерации, спровоцировала перенос рисков с пенсионных фондов на участников. Теперь участники будут сами нести инвестиционные риски и риски дожития, что немногими из них осознается. Это требует от административных органов, контролирующих органов и органов управления дополнительных усилий по соблюдению высоких стандартов добросовестности, профессионализма и ответственности для защиты интересов участников.

В этих условиях могут быть сформулированы определенные рекомендации с учетом принципов ОЭСР, касающихся негосударственных пенсионных фондов, а также примеров удачного опыта других стран. Эти рекомендации могут обобщаться и использоваться в отношении структурных реформ, инвестиционного управления и распределения активов, управления, контроля, поддержания общественного доверия и популяризации накопления средств в негосударственных пенсионных фондах.

Пенсионная система находится в состоянии постоянного изменения с начала реформ в конце 1990-х, в связи с чем ее параметры значительно трансформировались в течение последних десяти лет. Пенсионные системы должны отличаться некоторой стабильностью и изменяться постепенно, чтобы у населения было время скорректировать свою стратегию в соответствии с обновлениями, которые приносит реформа. Важно также, чтобы граждане имели возможность получать правдивую информацию и финансовые знания для принятия осознанных решений.

Целесообразным будет учреждение негосударственного пенсионного обеспечения и диверсификация пенсионного портфеля. Тем не менее, для достижения лучших результатов на накопительной системе необходимо формировать диверсифицированный портфель рисков и использовать стратегии экономически эффективного управления.

Для анализа и регулирования обязательной пенсионной системы должен применяться  системный подход, чтобы убедить участников в том, что их накопления не будут использоваться в каких-либо иных целях, кроме как для увеличения их пенсионного дохода. Достижение такого уровня общественного доверия имеет решающее значение для дальнейшего политического и коммерческого функционирования обязательной накопительной пенсионной системы с УВ.

Приложение 1

Количество пенсионеров и средние уровни начисленного пенсионного пособия с учетом типов пенсионного обеспечения и категорий пенсионеров (по состоянию на конец 2007, 2008, 2010 гг. и на последний день 2011 года) Обновлено – 13 июня 2012 года

  

1970

1980

1990

1995

2000

2005*

2007

2008

2009

2010*

2011

Кол-во пенсионеров, зарег. в системе пенсионного фонда Российской Федерации ** (в тысячах человек)

22 513

27 417

32 848

37 083

38 411

38 313

38 467

38 598

39 090

39 706

40 162

   Включая тех, кто получает:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Трудовую пенсию по старости

14 155

19 540

25 659

29 011

28 813

29 192

29 788

30 153

30 828

32 462

32 981

      Трудовую пенсию по инвалидности

3 865

3 469

3 514

4 270

4 822

4 323

4 062

3 925

3 816

2 703

2 588

      Трудовую пенсию по случаю потери кормильца (на каждого нетрудоспособного члена семьи)

4 033

3 864

2 792

2 482

2 116

2 737

2 172

1 716

1 523

1 456

1 401

      Пособия жертвам радиационного воздействия и техногенных катастроф, а также их родственникам

-

-

-

-

-

215

249

272

275

273

284

      Пособие федеральным гражданским служащим

-

-

-

-

-

27

35

40

43

49

56

Пособие за выслугу лет***

124

95

82

197

674

-

-

-

-

0

0

Пособие летчиков-испытателей

-

-

-

-

-

-

-

-

-

1

1

   Средние государственные пенсионные гарантии (социальная пенсия)

-

-

470

1 123

1 986

1 819

2 161

2 492

2 605

2 762

2 851

Доля женщин младше 55 в общем числе пенсионеров, получающих трудовую пенсию по старости****, %

...

4,60

4,40

5,10

4,60

6,10

6,40

5,90

5,70

5,40

...

Доля мужчин младше 60 лет в общем числе пенсионеров, получающих трудовую пенсию по старости****, %

...

3,60

4,20

6,30

3,40

5,00

5,40

5,10

5,00

4,80

...

Процент работающих пенсионеров (в тысячах человек)

-

-

6 801

8 426

6 102

8 592

10 198

10 970

11 708

12 380

13 030

   Включая тех, кто получает:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

      Трудовую пенсию по старости

-

-

6 026

7 646

4 631

7 503

9 096

9 866

10 589

11 345

11 995

      Трудовую пенсию по инвалидности

-

-

747

681

783

935

936

923

926

831

818

      Трудовую пенсию по случаю потери кормильца (на каждого недееспособного члена семьи)

-

-

...

13

43

23

12

10

10

10

10

      Пособие для жертв радиационного воздействия и техногенных катастроф, а также членам их семей

-

-

-

-

-

71

86

95

98

101

105

      Пособия федеральным гражданским служащим

-

-

-

-

-

4

6

10

10

13

15

      Пособие за выслугу лет***

Пособие летчиков-испытателей

-

-

-

-

-

-

-

-

-

1

1

   Средние государственные пенсионные гарантии (социальная пенсия))

-

-

...

17

115

56

62

66

75

79

86

Средний размер пенсионных начислений*****, в рублях

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Все пенсионеры

0

0

0

243

823

2,538

3 682

4 546

6 177

7 594

8 273

   Включая тех, кто получает: 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

      Трудовую пенсию по старости

0

0

0

259

894

2 764

3 973

4 910

6 630

8 166

8 876

      Трудовую пенсию по инвалидности

0

0

0

218

699

1 982

2 875

3 492

4 785

5 137

5 539

      Трудовую пенсию по случаю потери кормильца (для всех членов семьи)

0

0

0

133

502

1 494

2 119

2 762

3 740

4 819

5 333

      Пособие жертвам радиационного воздействия и техногенных катастроф, и членам их семей

-

-

-

-

-

2 439

3,720

4 339

6 031

6 856

7 514

      Пособие федеральных государственных служащих

-

-

-

-

-

4 389

6 048

7 843

9 565

10 969

11 495

За выслугу лет***

0

0

0

277

674

-

-

-

-

56 574

56 630

      Пособие летчиков-испытателей

-

-

-

-

-

-

-

-

-

51 018

56 311

   Средние государственные пенсионные гарантии (социальная пенсия))

-

-

0

160

497

1 798

2 724

3 007

4 245

4 731

5 206

* В связи с изменениями в пенсионном законодательстве в 2002  и 2010 гг. все пенсионеры были распределены в соответствии с типами  получаемых ими пенсионных пособий и социальных категорий. С 2005 года данные были пересчитаны для сравнения с ситуацией  2010 года.

** Для периода с 1970-2000 – данные о пенсионерах, числящихся в органах социального обеспечения

*** С 2010 года – данные о пособии за выслугу лет для пенсионеров, бывших космонавтов

**** Пенсионное пособие обеспечивается в соответствии с Федеральным законом №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

Источник: Федеральная служба государственной статистики

 

Приложение 2

Автономные активы пенсионных фондов, представленные в виде процента ВВП, в странах-членах ОЭСР

  

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Австралия 

75.3

70.4

68.9

71.6

80.4

90.4

110.4

93.0

82.6

89.0

92.8

Австрия 

2.9

3.8

4.1

4.4

4.8

4.9

4.8

4.4

5.1

5.4

4.9

Бельгия 

5.5

4.9

3.9

4.0

4.4

4.2

4.5

3.3

4.1

3.8

4.2

Канада 

52.5

48.3

51.6

53.9

58.2

63.4

62.3

51.4

62.9

64.7

63.7

Чили 

..

55.1

58.2

59.1

59.4

61.0

64.4

52.8

65.1

67.0

58.5

Чехия 

2.3

2.7

3.1

3.5

4.1

4.5

4.7

5.2

6.0

6.3

6.5

Дания 

27.2

26.0

28.5

30.8

33.7

32.4

32.4

47.5

43.3

49.7

49.7

Эстония 

0.0

0.2

0.9

1.9

2.8

3.7

4.6

4.6

6.9

7.4

5.3

Финляндия 

49.5

49.2

53.9

61.8

68.6

71.3

71.0

60.6

77.8

82.1

75.0

Франция 

..

..

..

..

0.0

0.0

0.1

0.1

0.2

0.2

0.2

Германия 

3.4

3.5

3.6

3.8

4.0

4.2

4.7

4.7

5.2

5.4

5.5

Греция 

..

..

..

..

..

..

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

Венгрия 

3.9

4.5

5.2

6.8

8.5

9.7

10.9

9.6

13.1

14.6

3.8

Исландия 

84.0

83.9

98.3

106.6

119.6

129.7

134.0

114.1

118.3

123.9

128.7

Ирландия 

43.7

34.4

39.8

42.0

48.3

50.2

46.6

34.1

44.1

49.0

46.2

Израиль 

25.1

27.2

27.7

28.3

34.0

32.2

33.2

42.8

46.4

48.9

49.4

Италия 

2.2

2.3

2.4

2.6

2.8

3.0

3.3

3.4

4.1

4.6

4.9

Япония 

18.5

25.5

28.6

25.8

27.7

26.3

25.7

22.9

26.5

25.2

25.1

Корея 

..

1.5

1.6

1.7

1.9

3.0

3.1

3.0

3.5

4.0

4.5

Люксембург 

..

..

..

0.3

1.1

1.0

1.0

1.1

2.2

1.9

1.9

Мексика 

4.3

5.2

5.8

6.3

10.0

11.5

11.5

10.2

11.9

12.7

12.9

Нидерланды 

102.6

85.5

101.2

108.1

121.7

125.7

138.1

112.7

119.2

128.5

138.2

Новая Зеландия 

15.3

13.3

11.6

11.6

11.5

12.5

11.5

10.5

12.0

14.4

15.8

Норвегия 

5.5

5.5

6.5

6.5

6.7

6.8

7.0

6.0

7.3

7.8

7.4

Польша 

2.4

3.8

5.3

6.8

8.7

11.1

12.2

11.0

13.5

15.8

15.0

Португалия 

11.5

11.5

11.8

10.5

12.7

13.6

13.7

12.2

13.4

11.4

7.7

Словацкая Республика 

0.0

0.0

0.0

..

0.5

2.4

3.7

4.7

6.3

7.4

8.4

Словения 

..

..

0.5

0.9

1.3

1.6

1.8

1.9

2.6

2.5

2.9

Испания 

5.8

5.7

6.2

6.6

7.2

7.5

8.2

7.1

8.1

7.9

7.8

Швеция 

8.1

7.4

7.5

7.4

9.1

9.3

8.7

7.4

8.4

9.6

..

Швейцария 

102.5

95.9

102.9

107.2

117.0

120.0

119.2

101.2

111.9

113.7

110.8

Турция 

..

..

..

0.4

0.7

0.7

1.2

1.5

2.3

2.3

2.2

Великобритания 

72.0

58.8

64.4

67.6

78.6

83.4

78.9

64.3

80.5

88.7

88.2

Соединенные Штаты 

71.5

63.2

72.6

74.0

74.8

79.3

79.4

57.9

67.6

72.6

70.5

Источник: ОЭСР

Активы пенсионных фондов, представленные в виде процента ВВП, в странах, не входящих в ОЭСР

  

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Албания 

..

..

..

..

..

..

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

Аргентина

..

12.4

12.5

12.1

12.8

13.7

11.6

..

..

..

..

Боливия

..

15.1

18.9

19.8

21.5

20.0

21.5

22.6

26.7

..

..

Бразилия 

..

..

..

..

..

17.9

16.4

13.7

15.5

14.7

13.8

Болгария 

0.6

1.0

1.4

2.0

2.5

2.9

3.9

3.3

4.6

5.7

6.1

Китай

..

..

..

0.3

0.4

0.4

0.6

..

0.7

0.7

..

Колумбия 

5.0

6.4

7.5

8.6

11.4

11.3

15.0

14.4

13.3

16.1

17.0

Коста-Рика 

3.0

4.8

6.2

4.7

5.8

6.7

6.2

7.2

8.0

7.7

8.7

Хорватия 

..

1.1

2.3

3.6

4.4

..

..

..

..

..

..

Доминиканская Республика

..

..

0.2

0.7

1.3

1.8

2.4

3.0

4.0

4.7

..

Египет

..

..

..

..

..

..

..

2.4

..

..

..

Эль-Сальвадор

..

7.4

10.5

13.6

16.8

17.9

19.4

20.2

23.8

..

..

Гонконг (Китай)

14.6

16.8

18.3

23.0

24.8

27.8

31.1

27.9

32.0

34.7

32.5

Индия 

..

..

..

..

..

..

..

..

..

0.2

0.2

Индонезия

..

2.2

2.4

2.4

2.2

2.2

2.2

..

..

1.6

1.8

Ямайка 

..

..

..

15.9

..

16.8

19.6

19.5

20.5

22.0

..

Кения

8.1

9.4

10.7

11.0

11.8

13.6

..

13.0

12.9

16.9

..

Латвия 

0.2

0.5

0.7

1.0

1.3

1.6

..

..

0.7

0.9

0.8

Македония, бывшая югославская республика  

..

..

..

..

..

..

0.9

1.2

2.1

2.9

3.6

Маврикий

42.8

42.5

44.0

50.3

53.9

..

..

..

..

..

..

Нигерия

..

..

..

..

..

..

4.2

4.6

5.5

6.9

..

Пакистан 

..

..

..

..

..

..

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

Перу 

6.6

8.0

10.4

10.9

12.5

15.3

18.3

13.6

18.4

20.2

16.9

Румыния 

..

..

..

..

..

..

0.0

0.2

0.5

0.9

1.2

Российская Федерация 

..

..

..

..

..

0.9

1.0

0.7

1.4

1.9

3.2

Республика Сербия 

..

..

..

.